文：鄒玉杰律師；
做一輩子刑辯，防一萬人失足……

在刑事司法的天平上，一端是莊嚴(yán)的法律條文，另一端是復(fù)雜而充滿細(xì)節(jié)的案件事實(shí)。

如何將二者精準(zhǔn)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)司法公正，是每一位法律從業(yè)者的核心使命。

在這個(gè)過程中，“解構(gòu)”與“重構(gòu)”不僅是兩個(gè)抽象的理論概念，更是貫穿刑事案件辦理始終，尤其是在法庭辯論這一核心環(huán)節(jié)中，決定成敗的關(guān)鍵性思維方法與實(shí)踐藝術(shù)。

它們?nèi)缤矌诺膬擅?，共同?gòu)成了刑事辯護(hù)與指控的動(dòng)態(tài)辯證過程。

一、 抽絲剝繭：作為進(jìn)攻利刃的“解構(gòu)”

“解構(gòu)”，意味著對(duì)既有敘事、證據(jù)體系和法律適用的系統(tǒng)性拆解與批判性審視。其目的在于揭示其中的矛盾、漏洞與不確定性，動(dòng)搖對(duì)方立論的根基。

在刑事案件中，這主要體現(xiàn)在辯護(hù)方對(duì)控方指控體系的“解構(gòu)”上。

1.對(duì)證據(jù)鏈的解構(gòu)：

控方的指控建立在一系列證據(jù)構(gòu)成的“鏈條”之上。辯護(hù)律師的核心任務(wù)，便是對(duì)這看似堅(jiān)固的鏈條進(jìn)行精細(xì)解構(gòu)。

例如，對(duì)物證，質(zhì)疑其提取、保管、送檢程序的合法性，打破其與案件的唯一關(guān)聯(lián)性；對(duì)言詞證據(jù)（如被告人供述、證人證言），通過交叉詢問，暴露其中的前后矛盾、記憶模糊、感知偏差甚至作證動(dòng)機(jī)問題，使其證明力大打折扣。

一個(gè)成功的解構(gòu)，能讓原本看似確鑿的證據(jù)變得疑點(diǎn)叢生，使“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2.對(duì)法律適用的解構(gòu)：

即使事實(shí)層面存在損害結(jié)果，辯護(hù)方仍可對(duì)控方的法律定性進(jìn)行解構(gòu)。這涉及對(duì)犯罪構(gòu)成要件的深度剖析。

例如，在故意傷害與正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議中，辯護(hù)律師會(huì)著力解構(gòu)控方關(guān)于“非法故意”的認(rèn)定，通過重構(gòu)情境，論證行為人主觀上的防衛(wèi)意圖，從而將行為性質(zhì)從“犯罪”解構(gòu)為“合法”。

又如，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，對(duì)“非法占有目的”這一主觀要件的解構(gòu)，往往是辯護(hù)的突破口。

3.對(duì)敘事邏輯的解構(gòu)：

控方會(huì)構(gòu)建一個(gè)邏輯自洽的“犯罪故事”。解構(gòu)的藝術(shù)在于，找出這個(gè)故事中的“斷裂帶”。

例如，質(zhì)疑犯罪動(dòng)機(jī)是否合理，犯罪時(shí)機(jī)是否可能，犯罪過程是否符合常理。

通過引入另一種合理的可能性，哪怕只是微小的疑點(diǎn)，也足以對(duì)控方的單一敘事造成毀滅性打擊，因?yàn)樾淌伦C明要求排除合理懷疑。

因此，

解構(gòu)是辯護(hù)方的進(jìn)攻利刃，其哲學(xué)內(nèi)核是“懷疑”，其戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)是“破”，通過精準(zhǔn)的打擊，將控方精心構(gòu)筑的堡壘撕開缺口。

二、 筑臺(tái)立柱：作為防御與建構(gòu)的“重構(gòu)”

如果“解構(gòu)”是破，那么“重構(gòu)”就是立。

它并非簡(jiǎn)單地恢復(fù)原狀，而是在解構(gòu)的基礎(chǔ)上，或鞏固自身立場(chǎng)，或建立一套全新的、更具說服力的敘事框架。

這一過程，控辯審三方都在不同程度地運(yùn)用。

1.控方的預(yù)先重構(gòu)與臨場(chǎng)反擊：

對(duì)于公訴人而言，整個(gè)審查起訴和法庭調(diào)查過程，就是一個(gè)不斷“重構(gòu)”的過程。

他們需要將散亂的證據(jù)材料，重構(gòu)為一個(gè)條理清晰、邏輯嚴(yán)密的指控體系。

在法庭辯論中，當(dāng)辯護(hù)方進(jìn)行解構(gòu)后，控方必須立即進(jìn)行“防御性重構(gòu)”，即對(duì)受到攻擊的證據(jù)、邏輯進(jìn)行修補(bǔ)和強(qiáng)化，彌合被撕開的缺口，重新鞏固其敘事大廈的穩(wěn)定性。

2.辯護(hù)方的積極重構(gòu)：

高明的辯護(hù)，絕非止于解構(gòu)。

在解構(gòu)控方體系的同時(shí)或之后，辯護(hù)方必須進(jìn)行“積極性重構(gòu)”。

這不僅僅是提出“被告人無罪”的結(jié)論，更是要向法庭呈現(xiàn)一個(gè)不同于控方版本的、完整的、合理的“替代性故事”。

例如，重構(gòu)案發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情境，論證行為人的行為在當(dāng)時(shí)情境下的合理性與無奈；重構(gòu)被告人的主觀狀態(tài)，描繪其缺乏犯罪故意或?qū)`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的心路歷程。

這個(gè)重構(gòu)的故事必須基于在案證據(jù)，并能更好地解釋證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，從而在法官心中種下“合理懷疑”的種子。

3.法官的終極重構(gòu)：

法庭辯論的終點(diǎn)，是法官（或合議庭）的內(nèi)心確認(rèn)。

法官傾聽控辯雙方的激烈交鋒，本質(zhì)上是在觀摩一場(chǎng)極致的解構(gòu)與重構(gòu)的博弈。最終，法官需要超越雙方的立場(chǎng)，對(duì)全案證據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行獨(dú)立、中立的“司法重構(gòu)”。

這個(gè)過程是去偽存真、由表及里的：采納經(jīng)得起檢驗(yàn)的證據(jù)，摒棄被成功解構(gòu)的虛假信息，將法律規(guī)范適用于其內(nèi)心確信的法律事實(shí)之上，最終重構(gòu)出屬于自己的、作為裁判唯一依據(jù)的“案件事實(shí)”與“法律結(jié)論”。

法官的判決書，便是其重構(gòu)過程與結(jié)果的最終文本呈現(xiàn)。

三、 動(dòng)態(tài)平衡：解構(gòu)與重構(gòu)的辯證統(tǒng)一

在精彩的法庭辯論中，解構(gòu)與重構(gòu)并非簡(jiǎn)單的線性順序，而是呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的、交織的辯證關(guān)系。

辯護(hù)方的一次成功解構(gòu)，可能立即引發(fā)控方的一次緊急重構(gòu)；而控方為鞏固立場(chǎng)提出的新論點(diǎn)，又可能成為辯護(hù)方下一個(gè)解構(gòu)的目標(biāo)。

這個(gè)過程循環(huán)往復(fù)，真理越辯越明。

這種博弈，迫使雙方不斷打磨自己的論點(diǎn)，暴露思維的盲點(diǎn)，最終將最經(jīng)得起考驗(yàn)的事實(shí)與法律觀點(diǎn)呈現(xiàn)于法庭。

它既是訴訟對(duì)抗制的精髓，也是防范冤假錯(cuò)案、保障程序公正的重要機(jī)制。

一個(gè)只會(huì)解構(gòu)而無力重構(gòu)的辯護(hù)是蒼白的，它可能留下混亂而非清晰；一個(gè)只知建構(gòu)而無法應(yīng)對(duì)解構(gòu)的指控是脆弱的，它無法經(jīng)受司法的嚴(yán)格檢驗(yàn)。

最后總結(jié)

因此，“解構(gòu)”與“重構(gòu)”遠(yuǎn)不止是法庭辯論的技巧，它們共同構(gòu)成了刑事司法程序的靈魂。

解構(gòu)，代表著批判性思維與對(duì)權(quán)力的警惕，是公民權(quán)利對(duì)抗國(guó)家暴力的一道堅(jiān)實(shí)屏障；

重構(gòu)，則代表著建設(shè)性思維與對(duì)秩序的追求，是實(shí)現(xiàn)司法正義的最終路徑。

正是在“破”與“立”的反復(fù)較量中，模糊的事實(shí)得以澄清，抽象的法律得以活化，公正的裁判得以誕生。

精通此道的法律人，方能真正駕馭復(fù)雜的刑事案件，在守護(hù)法律尊嚴(yán)與保障人權(quán)之間，找到那至關(guān)重要的平衡點(diǎn)。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創(chuàng)始人，安徽律師門戶網(wǎng)創(chuàng)始人；

亳州律協(xié)刑委會(huì)主任，金亞太（亳州）律師事務(wù)所主任，譙城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢專家……

目標(biāo)：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#藥都刑辯·十三邀

#亳州市最厲害的刑事律師在哪里？