中國(guó)駐大阪總領(lǐng)事薛劍無(wú)疑是非常愛(ài)國(guó)的，不過(guò)在如何表達(dá)愛(ài)國(guó)、處理外交言論方面，有人認(rèn)為他不如已經(jīng)退居二線的高志凱教授。

為什么會(huì)有這種說(shuō)法呢？

薛劍曾在社交媒體上回應(yīng)日本首相高市早苗所說(shuō)的“臺(tái)灣有事就是日本有事”，他的用詞非常強(qiáng)硬，表示要“毫不猶豫地?cái)氐裟巧米躁J入的骯臟頭顱”，還反問(wèn)：“你們做好這個(gè)心理準(zhǔn)備了嗎？”

這樣的說(shuō)法立刻引發(fā)國(guó)內(nèi)外媒體關(guān)注，結(jié)果因?yàn)椴簧偃毡揪W(wǎng)友舉報(bào)，這條回應(yīng)最終被刪除了。

薛劍用強(qiáng)硬的語(yǔ)氣劃出中方底線，表明主權(quán)和領(lǐng)土完整不容日本挑釁，這當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?。目前?guó)內(nèi)輿論也大多支持他的立場(chǎng)，認(rèn)為他說(shuō)出了很多中國(guó)人的心聲。

不過(guò)，如果拿薛劍的回應(yīng)和擅長(zhǎng)辯論的高志凱教授相比，就顯得略有不足。

高志凱教授在談到臺(tái)灣問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常會(huì)引用國(guó)際法文件，比如《波茨坦公告》和《開(kāi)羅宣言》，從法律角度強(qiáng)調(diào)“一個(gè)中國(guó)”的正當(dāng)性。他指出，《波茨坦公告》第八條明確規(guī)定“?開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施?”?，必須歸還它過(guò)去侵占的包括臺(tái)灣在內(nèi)的中國(guó)領(lǐng)土。

在討論南海問(wèn)題時(shí)，高教授也曾引用1898年的《美西條約》，指出菲律賓提出的主張其實(shí)缺乏法律依據(jù)。

也就是說(shuō)，高志凱教授在表達(dá)中方立場(chǎng)時(shí)，總是先講法律、擺依據(jù)，指出對(duì)方?jīng)]有道理，強(qiáng)調(diào)中國(guó)維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整是合法合理的。

從歷史上看，日本天皇在1945年8月15日發(fā)布《終戰(zhàn)詔書(shū)》，宣布接受《波茨坦公告》，無(wú)條件投降。日本政府隨后在9月2日簽署《日本投降書(shū)》，承諾會(huì)“忠誠(chéng)履行《波茨坦公告》的各項(xiàng)規(guī)定”，并再次確認(rèn)接受《開(kāi)羅宣言》的條件。

薛劍的回應(yīng)確實(shí)符合當(dāng)前中日關(guān)系緊張背景下“用堅(jiān)決斗爭(zhēng)爭(zhēng)取和平”的策略，但從方法上來(lái)看，他在社交平臺(tái)上的發(fā)言，更適合國(guó)內(nèi)的輿論環(huán)境，缺乏法理層面的深入分析，反而容易被一些不懷好意的海外媒體斷章取義，渲染成“野蠻粗暴”。

其實(shí)，薛劍可以強(qiáng)調(diào)這三點(diǎn)：

一、聯(lián)合國(guó)是否同意日本突破《波茨坦公告》《開(kāi)羅宣言》《日本投降書(shū)》和《終戰(zhàn)詔書(shū)》所確定的法理邊界？

二、在日本國(guó)內(nèi)，首相公開(kāi)發(fā)表這種無(wú)視歷史和法理的言論，程序上是否合法？

三、日本若再次發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，代價(jià)將是什么？

不少人覺(jué)得，高志凱的方式更適合國(guó)際輿論環(huán)境。如果薛劍對(duì)外發(fā)言時(shí)，能和高志凱相互配合，多用法理和事實(shí)說(shuō)話，而不是略顯情緒化，效果可能會(huì)更好。