近日，兩場圍繞招商銀行的勞動(dòng)爭議仲裁，因其揭露的銀行業(yè)“陰陽外包” 亂象而引發(fā)廣泛關(guān)注。前員工王鳴（化名） 與吳剛（化名），分別與招商銀行宜昌分行、黃岡分行及其外包服務(wù)公司的勞動(dòng)爭議案，最終均以申請(qǐng)人全部仲裁請(qǐng)求被駁回告終。這些裁決，不僅是個(gè)體維權(quán)的一次次挫敗，更清晰地照見了在“假外包、真用工” 模式下，勞動(dòng)者權(quán)益保障與金融業(yè)務(wù)合規(guī)性的雙重困境。

核心爭議：是“銀行核心業(yè)務(wù)骨干”還是“外包輔助人員”？

案件的焦點(diǎn)高度集中：勞動(dòng)者與招商銀行之間，是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？

王鳴案中，他主張自2022年8月5日入職以來，一直在招商銀行辦公場所，使用銀行系統(tǒng)，以銀行員工身份獨(dú)立從事信用卡客戶預(yù)審、資料審核、授信審批、卡片激活，以及車貸客戶資料預(yù)審、額度審批、合同簽訂、貸款發(fā)放、貸后管理等全部核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。

吳剛案則揭示了更長期、更深入的業(yè)務(wù)滲透。他自2018年5月16日入職，長期以招商銀行員工身份，獨(dú)立從事信用卡營銷獲客、貸前調(diào)查、客戶資料審核與錄入、代表銀行與客戶簽訂合約、貸中輔助審核、貸后客戶投訴處理等全流程核心業(yè)務(wù)，并全面負(fù)責(zé)宜昌分行信用卡團(tuán)隊(duì)的日常管理、人員招聘與培訓(xùn)。

兩名勞動(dòng)者均接受銀行直屬領(lǐng)導(dǎo)的直接管理與工作安排，工牌、工服、銀行系統(tǒng)操作權(quán)限一應(yīng)俱全。

而招商銀行則均出示了與外包公司簽訂的《外包協(xié)議》，堅(jiān)稱他們是外包公司員工，其從事的工作屬于協(xié)議中約定的“零售市場營銷支持”與“業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)介紹” 等輔助性服務(wù)范疇，銀行與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁裁決：形式大于實(shí)質(zhì)的認(rèn)定

仲裁委員會(huì)的裁決采納了銀行方的觀點(diǎn)。其核心邏輯高度一致：銀行與外包公司簽訂的是“業(yè)務(wù)外包合同”；勞動(dòng)者與外包公司簽訂了勞動(dòng)合同，且從事的是外包公司承接的業(yè)務(wù)。因此，勞動(dòng)關(guān)系歸屬于外包公司。

這一認(rèn)定，引出了一個(gè)關(guān)鍵質(zhì)疑：當(dāng)勞動(dòng)者實(shí)際從事信用卡與車貸業(yè)務(wù)全鏈條核心工作，與外包協(xié)議約定的“轉(zhuǎn)介紹”輔助角色完全不符時(shí)，為何仲裁裁決仍僅以“一紙合同”作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的唯一準(zhǔn)繩？

勞動(dòng)者在庭審中清晰地指出，他們的工作是獨(dú)立經(jīng)辦核心業(yè)務(wù)，全程并無“轉(zhuǎn)介紹”行為。這已不僅僅是管理從屬性的問題，而是合同約定與實(shí)際履行存在根本性的“陰陽”背離。仲裁庭對(duì)此“名實(shí)不符”的實(shí)質(zhì)問題未作深究，采取了 “形式重于實(shí)質(zhì)” 的審查標(biāo)準(zhǔn)。

“違法外包”的幽靈：仲裁庭為何視而不見？

更具沖擊力的是，此類案件暴露出一個(gè)潛在的、系統(tǒng)性的金融合規(guī)雷區(qū)。根據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局（原銀保監(jiān)會(huì)）發(fā)布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第七十一條以及《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)規(guī)范健康發(fā)展的通知》均明確規(guī)定：信用卡的發(fā)卡營銷、領(lǐng)用合同簽約、授信審批、交易監(jiān)測等核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，必須通過銀行自營渠道實(shí)施，不得外包。

王鳴與吳剛所從事的，正是這些被明令禁止外包的核心業(yè)務(wù)。這就帶來了一個(gè)更尖銳的問題：招商銀行將核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)性交由無金融資質(zhì)的外包人員經(jīng)辦，是否構(gòu)成了“違法外包”？面對(duì)如此明確的監(jiān)管紅線，仲裁裁決為何未能予以審查和回應(yīng)？

如果銀行的外包協(xié)議是有效的，那么勞動(dòng)者以銀行員工身份直接經(jīng)辦信貸業(yè)務(wù)的行為，是否構(gòu)成了對(duì)客戶的誤導(dǎo)？如果他們的工作是銀行授權(quán)的，那么銀行的行為則直接踩踏了金融監(jiān)管的紅線。無論從哪個(gè)角度看，這種“陰陽合同”模式都蘊(yùn)含著巨大的法律與金融風(fēng)險(xiǎn)，為客戶信息泄露與信貸資產(chǎn)安全埋下隱患。

勞動(dòng)者的系統(tǒng)性困境與維權(quán)困局

本案是“假外包、真用工”模式下勞動(dòng)者維權(quán)難的典型樣本。在這種架構(gòu)下：

● 責(zé)任主體被懸空：勞動(dòng)者在現(xiàn)實(shí)中接受用工單位（銀行）的全面管理，在法律上卻只能向往往缺乏償付能力的外包公司主張權(quán)利。吳剛案中，招商銀行總行甚至以“不與最基層分行員工建立勞動(dòng)關(guān)系”為由，將責(zé)任推卸得一干二凈。

● 權(quán)益保障被架空：本應(yīng)基于其實(shí)際貢獻(xiàn)和薪資水平計(jì)算的加班費(fèi)、年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)益，在復(fù)雜的外包鏈條中被輕易否定。外包公司試圖以遠(yuǎn)低于其正常收入水平的基數(shù)作為加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步侵蝕勞動(dòng)者合法權(quán)益。

● 維權(quán)成本極高：勞動(dòng)者需同時(shí)對(duì)抗財(cái)大氣粗的實(shí)際用工單位和“殼化”的外包公司，舉證艱難，程序復(fù)雜。勞動(dòng)者提供了大量證據(jù)，包括系統(tǒng)權(quán)限錄屏、管理記錄、薪資流水等，仍難以撼動(dòng)“合同形式”的壁壘。

仲裁在本案中的處理方式，未能穿透復(fù)雜的外包形式，觸及勞動(dòng)管理的實(shí)質(zhì)，這無疑助長了企業(yè)通過“外包馬甲”規(guī)避法定責(zé)任的僥幸心理。

評(píng)論：誰來彌合“法律形式”與“用工實(shí)質(zhì)”的鴻溝？

案件的敗訴，并非故事的終點(diǎn)，而是一系列更深層次問題的開端。

●對(duì)勞動(dòng)仲裁與司法實(shí)踐而言，在審理此類案件時(shí)，是否應(yīng)更多借鑒“事實(shí)優(yōu)先原則” ，綜合考量用工單位對(duì)勞動(dòng)者是否存在指揮管理、勞動(dòng)紀(jì)律約束、報(bào)酬決定等實(shí)質(zhì)性控制因素？當(dāng)外包協(xié)議內(nèi)容與實(shí)際工作嚴(yán)重不符時(shí)，是否應(yīng)追究其以合法形式掩蓋非法目的的責(zé)任？

● 對(duì)金融監(jiān)管而言，當(dāng)銀行的“陰陽外包” 行為已在勞動(dòng)爭議中被反復(fù)揭露，且涉嫌違反多項(xiàng)金融監(jiān)管法規(guī)時(shí)，監(jiān)管部門是否應(yīng)主動(dòng)介入，對(duì)其中涉及的違規(guī)業(yè)務(wù)外包進(jìn)行徹查與問責(zé)？國家金融監(jiān)督管理總局湖北監(jiān)管局已受理相關(guān)舉報(bào)，其調(diào)查結(jié)論備受關(guān)注。

● 對(duì)企業(yè)與社會(huì)而言，招商銀行通過其工會(huì)全資控股的公司，再控制外包公司的隱秘關(guān)聯(lián)關(guān)系（吳剛在庭審中揭露），是否構(gòu)成了更為復(fù)雜的利益輸送與風(fēng)險(xiǎn)隔離？這種“自己人外包給自己”的模式，是否已觸及公司治理與公平競爭的底線？

當(dāng)外包成為規(guī)避責(zé)任的“法律戲法”，當(dāng)仲裁裁決與公眾的公平觀感產(chǎn)生巨大落差，我們迫切需要法律執(zhí)行與監(jiān)管的強(qiáng)力糾偏。勞動(dòng)者的尊嚴(yán)與權(quán)益，金融體系的穩(wěn)定與安全，不應(yīng)也不該犧牲在“陰陽合同”的灰色地帶之中。

“陰陽外包”之下，勞動(dòng)者的權(quán)益如何保障？

金融安全的底線由誰守護(hù)？

程序正義與實(shí)質(zhì)正義，您認(rèn)為在此案中應(yīng)如何權(quán)衡？

期待您的高見。

來源：楚商匯

編輯：澤潤生民?

審核：劍強(qiáng)

出品：湖北楚商匯文化傳媒