近期，社交媒體上流傳的信息顯示，最高法刑四庭原副庭長(zhǎng)、全國(guó)首屆審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、正廳級(jí)審判員、法學(xué)教授、博導(dǎo)郝銀鐘，落馬受審。據(jù)悉，郝銀鐘系涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪，已在浙江嘉興法院受審。

郝銀鐘的落馬，揭開(kāi)了“官而優(yōu)則學(xué)”溫情面紗下的一角暗瘡。這位曾端坐高位、頭頂光環(huán)的最高法原正廳局級(jí)審判員，在2023年脫下法官袍，以不到55歲的壯年之姿，南下廣東某重點(diǎn)法學(xué)強(qiáng)校，獲贈(zèng)高端人才桂冠與優(yōu)厚待遇。校方隆重的歡迎儀式尚未散盡余溫，這位“法學(xué)教授”便因涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪站上了被告席。

這起案件的價(jià)值，或許不在于圍觀個(gè)體命運(yùn)的跌宕，而在于它精準(zhǔn)刺中了法學(xué)教育領(lǐng)域一個(gè)長(zhǎng)期被選擇性忽視的問(wèn)題：當(dāng)權(quán)力主動(dòng)擁抱學(xué)術(shù)，其動(dòng)機(jī)是否純粹，其影響是否干凈，我們的高校又是否具備足夠的清醒去辨別那道袍之下，究竟藏著一顆向?qū)W之心，還是一段急于冷卻的權(quán)力余溫？

細(xì)究郝銀鐘的職業(yè)軌跡，其從學(xué)的動(dòng)機(jī)確實(shí)難以用“厭倦公務(wù)”或“學(xué)術(shù)情懷”來(lái)解釋。1968年出生的他，在2023年辭官時(shí)正值仕途關(guān)鍵期，55歲的廳級(jí)干部遠(yuǎn)未觸達(dá)天花板，主動(dòng)放棄實(shí)權(quán)崗位，反身投入教授生涯，這本就罕見(jiàn)。更耐人尋味的是，這并非他首次在學(xué)界與官場(chǎng)之間切換。2006年，38歲的郝銀鐘已在中國(guó)青年政治學(xué)院法律系擁有教授席位，卻毅然辭職轉(zhuǎn)投最高法院。這段“辭教從官，再棄官?gòu)慕獭钡幕丨h(huán)履歷，使其二進(jìn)宮的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)顯得尤為可疑。38歲時(shí)拋棄教授身份追逐權(quán)力，17年后又在權(quán)力巔峰期突然回歸，時(shí)間點(diǎn)的選擇很難不讓人聯(lián)想到“避風(fēng)頭”的意圖。如今受賄指控坐實(shí)，印證了當(dāng)初那個(gè)大膽的推測(cè)：教授的講臺(tái)，或許只是其預(yù)感到風(fēng)暴來(lái)臨后精心構(gòu)筑的避風(fēng)港。法學(xué)一級(jí)博士點(diǎn)的光鮮招牌、高端人才的特惠政策，在彼時(shí)彼刻，恰好為一段亟需褪色的權(quán)力履歷提供了完美的漂白劑。

問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，這種漂白并非簡(jiǎn)單的身份轉(zhuǎn)換，而是將權(quán)力的腐蝕性悄然帶入了本應(yīng)純凈的知識(shí)殿堂。郝銀鐘被控利用影響力受賄罪，這一罪名的主體設(shè)置本身就極具警示意義。它針對(duì)的正是那些不再是公務(wù)員，卻與公權(quán)力藕斷絲連的特殊群體——辭職官員、退休干部、領(lǐng)導(dǎo)近親屬等。他們游離于體制監(jiān)督之外，卻憑借昔日積累的官場(chǎng)人脈、聲望余威和信息優(yōu)勢(shì)，繼續(xù)發(fā)揮著“權(quán)力的余熱”。郝銀鐘作為前最高法院副庭長(zhǎng)，其影響力輻射力遠(yuǎn)超常人，當(dāng)他將這種影響力用于尋租，其破壞力甚至大于在位時(shí)的直接受賄。這意味著，講臺(tái)與法庭之間那道本應(yīng)堅(jiān)固的職業(yè)倫理防火墻，在他手中形同虛設(shè)。教授的學(xué)術(shù)權(quán)威與法官的司法余威相互勾兌，形成了一種更具隱蔽性的新型腐敗形態(tài)。學(xué)生求教的可能不再是法律真義，而是權(quán)力運(yùn)作的潛規(guī)則；學(xué)術(shù)研討可能異化為司法掮客編織關(guān)系網(wǎng)的溫床；就連那頂“全國(guó)首屆審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家”的學(xué)術(shù)光環(huán)，也可能成為其影響力變現(xiàn)的信用背書(shū)。這種腐敗的陰險(xiǎn)之處在于，它打著傳承知識(shí)的旗號(hào)，行權(quán)力尋租之實(shí)，嚴(yán)重侵蝕了法學(xué)教育的根基與法律共同體的公信力。

更令人憂(yōu)慮的是，面對(duì)帶著如此明顯“權(quán)力氣味”的轉(zhuǎn)軌者，本應(yīng)秉持學(xué)術(shù)底線(xiàn)的高校卻表現(xiàn)出令人費(fèi)解的熱情與遲鈍。廣東那所重點(diǎn)法學(xué)強(qiáng)校，在引進(jìn)郝銀鐘時(shí)顯然被其耀眼的頭銜與履歷所傾倒，隆重歡迎、慷慨給予高端人才待遇，卻唯獨(dú)缺失了最基本的盡職調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。57歲的年紀(jì)、正廳級(jí)的職位、罕見(jiàn)的辭官時(shí)間點(diǎn)、17年前的教授身份，這些元素疊加在一起，本應(yīng)觸發(fā)一個(gè)成熟學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)最基本的警覺(jué)：這位“人才”回歸學(xué)界的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力究竟是什么？其對(duì)學(xué)術(shù)的忠誠(chéng)度還剩幾何？昔日權(quán)力場(chǎng)中積累的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)，會(huì)否成為校園生態(tài)的負(fù)資產(chǎn)？然而，在“法學(xué)一級(jí)博士點(diǎn)”的學(xué)科建設(shè)焦慮與“高端人才”的政績(jī)沖動(dòng)下，學(xué)術(shù)判斷力讓位于頭銜崇拜，風(fēng)險(xiǎn)防控讓位于功利計(jì)算。結(jié)果，不僅一筆高昂的人才投資打了水漂，更嚴(yán)重的是，將腐敗的隱患主動(dòng)引入學(xué)術(shù)腹地，讓純凈的象牙塔淪為權(quán)力洗白的低風(fēng)險(xiǎn)通道。這種“慧眼識(shí)珠”的失敗，暴露的不僅是人事遴選機(jī)制的漏洞，更是高校在權(quán)力與資本面前，學(xué)術(shù)品格與批判精神的失守。

郝銀鐘案敲響了“官而優(yōu)則學(xué)”群體治理的警鐘。不能否認(rèn)，確有官員在退出權(quán)力舞臺(tái)后，懷著真誠(chéng)的教育理想投身學(xué)術(shù)，為法學(xué)界帶來(lái)寶貴的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。但當(dāng)這種流動(dòng)異化為腐敗分子的隱身術(shù)、權(quán)力尋租的延長(zhǎng)線(xiàn)時(shí)，就必須建立更嚴(yán)苛的甄別與防范機(jī)制。對(duì)于從政法系統(tǒng)轉(zhuǎn)軌的法學(xué)教授，其辭官時(shí)間點(diǎn)的合理性、在原崗位的廉潔記錄、學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)的純粹性，都應(yīng)成為高校引進(jìn)時(shí)不可逾越的審查紅線(xiàn)。

當(dāng)郝銀鐘的教授生涯在未竟的受賄指控中戛然而止，他留給學(xué)術(shù)界的不僅是一個(gè)尷尬的案例，更是一面鏡子。這面鏡子照見(jiàn)了權(quán)力與學(xué)術(shù)勾兌的危險(xiǎn)，照見(jiàn)了高校在人才饑渴下的失察，也照見(jiàn)了“官而優(yōu)則學(xué)”這一光鮮路徑背后，可能潛藏的道德黑洞。學(xué)術(shù)殿堂的尊嚴(yán)，不應(yīng)成為權(quán)力余溫的燃料；教授的講臺(tái)，更不該是腐敗分子的最后避難所。唯有讓動(dòng)機(jī)不純者無(wú)縫可鉆，讓權(quán)力影響力徹底冷卻，法學(xué)教育才能真正培養(yǎng)出敬畏法律、信仰正義的法治人才，而非精通權(quán)術(shù)、善于鉆營(yíng)的“校園掮客”。