智能家居本是提升生活品質(zhì)的“幫手”

有網(wǎng)友卻吐槽

智能馬桶噪音大

甚至在睡夢中

都會被鄰居家的智能馬桶沖水聲吵醒

想要“沉浸式”睡眠

能要求鄰居換馬桶嗎？

一起來看看今天的案件

案件詳情

小王是幸福小區(qū)303室業(yè)主

為提升生活質(zhì)量

小王將家中的普通馬桶換成智能馬桶

可用了一段時間后

樓下203室的業(yè)主小周卻發(fā)愁了

小周認為樓上小王家馬桶沖水聲音

更急促、更突然

給他生活造成了很大的噪音影響

因此，小周訴至法院

要求小王將智能馬桶更換成普通馬桶

消除使用智能馬桶時產(chǎn)生的噪音

小王認為

自己安裝的智能馬桶

是大品牌的合格產(chǎn)品

平時也都是在生活需要范圍內(nèi)合理使用

況且自己已經(jīng)按照小周的要求

對衛(wèi)生間的馬桶位置及排水管進行了整改

并采取一定的隔音措施，但小周仍不滿意

法院審理

法院受理后，法官進行實地勘驗，在203室屋內(nèi)安靜無聲音時，使用小周提供的檢測儀檢測，聲音約40分貝；303室衛(wèi)生間馬桶沖水時，203室衛(wèi)生間內(nèi)聲音最高約49分貝，開門狀態(tài)下相鄰臥室內(nèi)最高約43分貝、關門狀態(tài)下最高約39分貝。

法院經(jīng)審理認為，雖然303室房屋衛(wèi)生間沖水時，在203室房屋的衛(wèi)生間、臥室內(nèi)能聽到一定的流水聲，但兩戶作為上下層相鄰關系，墻體相連，且所在樓棟已有三十年的房齡，隔音效果不比新房，在日常居住過程中產(chǎn)生一定的噪音也在所難免。

從勘驗結(jié)果、使用頻率來看，在案證據(jù)不足以證明小王在日常生活中對馬桶沖水使用超出了合理的必要限度，小周對小王正常居住使用產(chǎn)生的合理生活噪音應給予一定的容忍。故依法判決駁回原告的訴訟請求。

法官說法

許雅君

廈門市思明區(qū)人民法院

民事第四審判庭二級法官

根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008），居民住宅的環(huán)境噪聲限值晝間為55分貝，夜間為45分貝。雖然現(xiàn)場勘驗顯示203室?guī)鶅?nèi)所聽到的最高分貝約49分貝，但該噪聲并非連續(xù)性的、超過必要限度的且造成無法克服的嚴重影響。因此，小周作為小王相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人，在日常居住、使用不動產(chǎn)的過程中，應當相互給予必要便利或接受合理限制。

“遠親不如近鄰”，相鄰不動產(chǎn)的使用人在合理范圍內(nèi)須負有一定的容忍義務。鄰里關系作為社會和諧的重要因子，不動產(chǎn)相鄰權(quán)人，在面對鄰居矛盾時，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，互相理解、互相包容，共同營造一個和諧友善的鄰里居住環(huán)境。

專家點評

鄭金雄

廈門大學法學院、新聞傳播學院教授

博士生導師

這個判決，于法有據(jù)，于情有理，特別是判決書那段關于“互相理解、互相包容”的勸諭，不只是法律文書的標準術(shù)語，更是對這個時代鄰里關系的溫暖期許。

從法律角度看，法院的判決是嚴謹且合理的。法官通過現(xiàn)場勘驗和數(shù)據(jù)說話：在樓下衛(wèi)生間測得的沖水聲最高為49分貝，略超夜間45分貝的標準，但臥室關門后即降至39分貝。同時，法官看到的不是冷冰冰的數(shù)字博弈，而是指出這種噪音是短暫、非連續(xù)的，屬于老舊樓宇中不可避免的生活噪音。民法典第二百八十八條的“團結(jié)互助”原則在此不再是抽象條款，而是化作了對日常生活必要容忍的理性期待。這種基于事實測量和法律精神的判決，既維護了個體追求生活品質(zhì)的權(quán)利，也保障了社區(qū)共同生活的秩序基礎。

這個案件引發(fā)我們思考一個更深層的問題：在現(xiàn)代居住環(huán)境中，鄰里之間應該保持怎樣的邊界？隨著科技產(chǎn)品不斷進入家庭，類似的新型矛盾可能還會出現(xiàn)——無論是智能馬桶、新風系統(tǒng)，還是家用健身器材。這些產(chǎn)品在提升生活品質(zhì)的同時，也可能對鄰居產(chǎn)生微小影響。法律的底線固然重要，但比法律底線更高的是鄰里間的相互理解。理想的鄰里關系，應該是在法律劃定的范圍內(nèi)，多一份將心比心。比如，安裝可能產(chǎn)生噪音的設備時，可以主動與鄰居溝通，采取一些隔音措施；而對鄰居家中不可避免的生活聲響，也應給予適當?shù)陌荨＿@種微妙的平衡，需要雙方共同維護。同時，從更廣闊的視角看，智能馬桶的“聲音問題”實則考驗著整個社會的包容度。如果一件商品（如智能馬桶）并未引起大范圍的投訴，那么它可能就是一個符合當前社會普遍容忍度的產(chǎn)品。在這種情況下，作為個體，或許我們也需要適度調(diào)整自己的心態(tài)，而不是要求環(huán)境完全適應自己。

此外，這個案例也讓我們反思糾紛解決方式的選擇。司法是維護社會公平的最后防線，但并非所有矛盾都需要通過訴訟解決。此案中，法官的現(xiàn)場勘驗、證據(jù)固定、文書撰寫消耗的司法成本，與糾紛的實質(zhì)是否相稱？這并非否定公民尋求司法救濟的權(quán)利——司法永遠是權(quán)利保障的堅實后盾——而是提醒我們，在啟動法律程序前，是否已用盡鄰里溝通、社區(qū)調(diào)解等更溫和的解決途徑？如果鄰里雙方能夠先通過溝通、協(xié)商，或者借助社區(qū)、物業(yè)等第三方調(diào)解，或許能夠找到更溫和、更經(jīng)濟的解決方案。訴訟有時會固化對立，而對話則可能增進理解。因此，在觸發(fā)“法律按鈕”前，或許可以先嘗試鄰里間的善意溝通。

這個案例的啟示在于，真正的文明不是消滅所有生活噪音，而是構(gòu)建有彈性的共處倫理。科技在發(fā)展，居住環(huán)境在變化，但鄰里相處的核心原則始終未變——那就是在維護自身權(quán)益的同時，尊重他人的生活空間。這個智能馬桶案例提醒我們，良好的鄰里關系既需要法律劃定的硬邊界，更需要人與人之間的軟性理解。在日常生活中，多一分溝通，多一分體諒，許多矛盾其實可以化解在訴訟之前。畢竟，比水管里的流水聲更重要的，是鄰里之間那道看不見的情感暗河，它靜靜流淌，滋養(yǎng)著千家萬戶的燈火溫情。

來源：思明法院