近日，一則消息在法律圈和商業(yè)圈激起千層浪：幾家司法鑒定機(jī)構(gòu)一紙?jiān)V狀，將山東省高級人民法院告上了中華人民共和國最高人民法院。起訴的理由，是省高院發(fā)布的一則關(guān)于“鑒定機(jī)構(gòu)名冊”的新規(guī)，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境。

普通網(wǎng)友看到這里可能一頭問號：“法院不是審案子的地方嗎？怎么自己還能被告？”這起案件，恰恰觸及了中國法治進(jìn)程中一個非常深刻而又與每個人息息相關(guān)的議題。

一、 核心矛盾：法院的“家規(guī)”算不算“王法”？

要理解這件事，我們首先要搞清楚山東高院做了什么。

它做了什么？山東高院發(fā)布了一個公告，建立了一個新的“對外委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊”。簡單說，就是以后山東省各級法院打官司需要做鑒定（比如筆跡鑒定、資產(chǎn)評估、工程質(zhì)量鑒定等），只能從這份名單里的機(jī)構(gòu)選。

為什么有人要告？原告方（一些原有的鑒定機(jī)構(gòu)）認(rèn)為，這份新名冊的出臺程序不透明、準(zhǔn)入條件苛刻，像是“量身定制”，把他們這些原來的“老伙伴”一腳踢開，嚴(yán)重侵害了他們的“公平競爭權(quán)”。

那么，最關(guān)鍵的問題來了：告法院，這合法嗎？

答案是：非常罕見，但理論上存在可能。

我們都知道，傳統(tǒng)的“民告官”（行政訴訟），告的是政府各部門。法院是審判機(jī)關(guān)，按理說不在此列。但是，如果法院做的某件事，不是審判具體案件，而是像政府一樣出臺規(guī)定、進(jìn)行管理，并且這個管理行為直接影響到了老百姓或企業(yè)的切身利益，那么這種行為就可能被視為“行政行為”，從而可以被推上被告席。

在本案中，山東高院發(fā)布名冊公告，并不是在審理某個官司，而是在做一個管理動作——為全省法院遴選“供貨商”。這個動作，具備了“行政管理”的色彩。因此，原告認(rèn)為，這個行為應(yīng)該接受《行政訴訟法》的審查。

二、 原告的底氣從何而來？劍指三大“命門”

起訴書洋洋灑灑，主要刺向了新規(guī)的三大“命門”：

1. “越權(quán)”之劍：原告認(rèn)為，各地中級、基層法院是各自地方人大產(chǎn)生的，省高院主要是“指導(dǎo)和監(jiān)督”，并無權(quán)直接插手甚至取代下級法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)的具體事務(wù)。這叫“法無授權(quán)即禁止”，你省高院的手伸得太長了。

2. “程序”之劍：新規(guī)被指出臺過程“黑箱操作”。沒有預(yù)先通知，沒有留出足夠的征求意見時間，評審標(biāo)準(zhǔn)也不公開。這直接違反了國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》中關(guān)于制定這類文件必須公開征求意見（一般不少于30天）的規(guī)定。用網(wǎng)友能聽懂的話說：“游戲規(guī)則說改就改，還不提前通知玩家，這公平嗎？”

3. “公平”之劍：新規(guī)設(shè)置的報(bào)名條件被指苛刻且不必要，比如可能對機(jī)構(gòu)規(guī)模、成立年限、注冊資本等提出過高要求，這涉嫌人為地將眾多中小型鑒定機(jī)構(gòu)排除在外，違反了《反壟斷法》和《公平競爭審查制度》的精神，是在用行政權(quán)力“畫圈子”，破壞市場公平競爭。

三、 為何直接告到最高法院？這是一步“將軍”

此案另一個引人注目之處在于，原告直接向最高人民法院提起了訴訟。

這并非嘩眾取寵，而是一種無奈且充滿智慧的法律策略。根據(jù)法律，高級法院管本省重大復(fù)雜的案子，最高法院管全國重大復(fù)雜的案子。本案被告是山東省高院，你還能指望它自己審自己嗎？顯然不能。所以，原告只能“跨級”直接找最高法，請求其要么親自審理，要么指定其他省的高院來審，以保障程序的公正。

四、 深層思考：這不僅僅是一群鑒定機(jī)構(gòu)的生意

拋開具體的法律條文，這起案件對我們每個普通人意味著什么？

1. 營商環(huán)境的風(fēng)向標(biāo)：一個地方的經(jīng)濟(jì)活力，很大程度上取決于其營商環(huán)境是否公平、透明、可預(yù)期。如果連最高級別的司法機(jī)關(guān)都被指控用“紅頭文件”干預(yù)市場、設(shè)置不公，那么企業(yè)家和投資者會對這里的法治環(huán)境作何感想？此案的結(jié)果，將是一個重要的風(fēng)向標(biāo)。

2. 權(quán)力的邊界在哪里？任何權(quán)力都需要被關(guān)進(jìn)制度的籠子，包括司法系統(tǒng)的內(nèi)部管理權(quán)。這起訴訟本質(zhì)上是在追問：法院在履行審判職責(zé)之外，其行政管理行為的邊界在哪里？它是否需要遵守它要求政府和企業(yè)遵守的那些關(guān)于公平、透明的法律？這關(guān)乎法律的權(quán)威和公信力。

3. 司法公正的源頭活水：鑒定意見在訴訟中常常是決定勝負(fù)的關(guān)鍵證據(jù)。如果鑒定機(jī)構(gòu)的遴選本身就不透明、不公正，如何能保證鑒定意見的中立與客觀？進(jìn)而，如何保證案件的最終公正？確保“證據(jù)源頭”的純潔，是司法公正的根本保障。

一場無論輸贏都意義非凡的訴訟

平心而論，這場訴訟的前景充滿挑戰(zhàn)。最高人民法院是否會受理，是一個巨大的未知數(shù)。歷史上，類似起訴法院的案例大多以“不屬于行政訴訟受案范圍”而被駁回。

但這場訴訟的價值，或許并不完全取決于最終的勝負(fù)。

它像一枚投入湖面的石子，激起了全社會對司法權(quán)力邊界、營商環(huán)境建設(shè)和程序正義的廣泛討論。它迫使權(quán)力機(jī)關(guān)反思自身行為的合法性與合理性，它用最極端的方式向公眾普了一次法：在法律面前，沒有哪個機(jī)關(guān)可以天然地豁免被質(zhì)疑。

無論結(jié)果如何，這群敢于“太歲頭上動土”的原告，已經(jīng)用實(shí)際行動為我們上了一堂生動的法治課：當(dāng)權(quán)利受到侵害時，勇敢地拿起法律武器，即便是面對看似不可撼動的權(quán)威。這本身，就是法治進(jìn)步的希望所在。