“當(dāng)了七年小三，索賠竟然涉嫌犯罪？”

“感情債，到底能不能用錢(qián)來(lái)賠？”某吳姓藝人的“出軌門(mén)”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，女方父母的一封公開(kāi)信更是把“小三索賠是否構(gòu)成敲詐勒索”這個(gè)尖銳的問(wèn)題，拋到了我們每個(gè)人面前。七年感情，一朝對(duì)簿公堂，是情感糾紛，還是刑事犯罪？今天，我們就來(lái)徹底掰扯清楚，這情與法之間，那條看似模糊卻又至關(guān)重要的紅線。

首先，我們必須直面一個(gè)核心問(wèn)題：敲詐勒索罪，到底在懲罰什么？

簡(jiǎn)單說(shuō)，它保護(hù)的是你的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法侵犯。關(guān)鍵就在于“非法”這兩個(gè)字。如果你有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)去要錢(qián)，那這叫行使權(quán)利；但如果你沒(méi)有這個(gè)權(quán)利，還通過(guò)恐嚇、威脅的手段去要錢(qián)，那對(duì)不起，這就可能踩了法律的紅線。

那么問(wèn)題來(lái)了，什么才算“正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)”呢？是不是只有法律白紙黑字寫(xiě)明的權(quán)利才算數(shù)？這就引出了我們今天要辨析的第一對(duì)關(guān)鍵關(guān)系：法定權(quán)利 vs. 道德權(quán)利。

法律有規(guī)定的權(quán)利，比如合同違約了要賠償，被車(chē)撞了要醫(yī)藥費(fèi)，這當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題。但生活遠(yuǎn)比法律復(fù)雜。比如，一個(gè)著名案例——郭利案。他的女兒因三聚氰胺奶粉受害，他提出300萬(wàn)的天價(jià)索賠，結(jié)果卻被以敲詐勒索罪判刑。五年后，他才被宣告無(wú)罪。這個(gè)案子給我們敲響了警鐘：如果只認(rèn)死理，把權(quán)利死死限定在法條之內(nèi)，司法就會(huì)變成冰冷的“法律機(jī)器人”，完全脫離我們活生生的道德情感。想想看，如果你的配偶出軌，你憤怒之下要求第三者賠償你的精神損失，這有明確的法律依據(jù)嗎？可能沒(méi)有。但這在道德上難道不是天經(jīng)地義，值得同情和理解的嗎？所以，司法機(jī)關(guān)在判斷時(shí)，絕不能只看法律條文，還必須考量道德規(guī)范的要求。只要是道德生活所鼓勵(lì)、所容忍的行為，即便法律沒(méi)有明確規(guī)定，也可能構(gòu)成一種“法外的正當(dāng)化事由”，從而不構(gòu)成犯罪。

但是，問(wèn)題又來(lái)了！如果一個(gè)人自己“真誠(chéng)地”認(rèn)為他有權(quán)利，哪怕這個(gè)權(quán)利在別人看來(lái)很荒唐，這又該怎么算？這就引出了我們要辨析的第二對(duì)更燒腦的關(guān)系：主觀權(quán)利 vs. 客觀權(quán)利。舉個(gè)例子，你從啤酒里喝出一塊玻璃碴，惡心壞了，你一氣之下跑到啤酒公司，張口就要5000萬(wàn)賠償，不然就找媒體曝光。你這屬于真誠(chéng)地相信自己能要這么多錢(qián)嗎？還是明知不可能，故意訛詐？這在刑法上叫做“假想的正當(dāng)化”，也就是行為人自己產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。處理這種問(wèn)題，歷來(lái)有主觀和客觀兩派觀點(diǎn)。主觀派認(rèn)為，只要你是真心這么認(rèn)為的，哪怕不合理，也可能不構(gòu)成犯罪。比如英國(guó)有個(gè)案子，丈夫威脅要與自己妻子有奸情的人，不給錢(qián)就揭發(fā)他，法院最后就以丈夫主觀上真誠(chéng)相信自己有權(quán)這么做，判他無(wú)罪。但客觀派，也是目前更主流、更合理的觀點(diǎn)認(rèn)為，不能光看你自個(gè)兒怎么想，得根據(jù)社會(huì)一般人的觀念來(lái)判斷。而且，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能不能原諒，關(guān)鍵要看它在“道義上是否值得譴責(zé)”。這里有個(gè)極端案例，英國(guó)著名的“摩根案”。幾個(gè)男人在他人慫恿下，侵犯了一名強(qiáng)烈反抗的女性，他們卻堅(jiān)稱(chēng)自己以為對(duì)方是“假裝同意”。如果按純粹主觀標(biāo)準(zhǔn)，排除故意，他們可能就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪了。這結(jié)論荒謬嗎？太荒謬了！為什么？因?yàn)樗麄兊腻e(cuò)誤，在道義上是不可原諒的，是任何一個(gè)有正常理智和道德感的人都不會(huì)犯的錯(cuò)。所以，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種錯(cuò)誤一般不能排除犯罪故意，頂多減輕處罰。好，現(xiàn)在我們帶著這兩對(duì)關(guān)系的思考，回到開(kāi)頭“小三索賠”的案件上。一個(gè)“小三”，她有沒(méi)有權(quán)利向出軌的男方索賠？首先，從法定權(quán)利上看，很難找到依據(jù)。同居關(guān)系本身不受法律保護(hù)。其次，從客觀的道德權(quán)利上看，這種基于婚外情的所謂“青春損失費(fèi)”、“感情補(bǔ)償”，在我們的社會(huì)主流道德觀下，是普遍受到否定評(píng)價(jià)的，很難說(shuō)有什么正當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)。那么，如果這位“小三”明知自己沒(méi)有權(quán)利，還以曝光隱私等為威脅索要巨額錢(qián)財(cái)，那構(gòu)成敲詐勒索罪，基本是跑不掉的。

但復(fù)雜的情況在于：如果她是“真誠(chéng)地”認(rèn)為自己有權(quán)索賠呢？ 比如，她投入了七年感情，付出了巨大代價(jià)，她可能真心覺(jué)得對(duì)方欠她的。這時(shí)候，就要運(yùn)用我們剛才說(shuō)的“假想正當(dāng)化”理論了——她的這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在道義上值得原諒嗎？很遺憾，在通常的“小三”索賠情境下，這種錯(cuò)誤很難說(shuō)是無(wú)法避免的，也很難得到社會(huì)道德的寬恕。因此，她可能依然要承擔(dān)敲詐勒索的罪責(zé)，但或許在量刑上可以酌情考慮。

但是！我們也要看到情況的復(fù)雜性。 比如，如果“小三”懷孕了，以懷孕為由要求男方承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)甚至未來(lái)的撫養(yǎng)費(fèi)，那么情況就完全不同了。這種情況下，她的索賠就具備了更強(qiáng)的道德合理性和法律關(guān)聯(lián)性，涉及非婚生子女權(quán)益，她的行為就更容易得到道德的容忍和寬恕，從而可能排除犯罪的成立。

聊到這里，我們不妨把視野再拓寬一點(diǎn)。 在這類(lèi)案件中，被譴責(zé)的往往只有“小三”，那個(gè)出軌的男方，他就安然無(wú)恙嗎？當(dāng)然不是！

我國(guó)《刑法》還規(guī)定了一個(gè)罪名——重婚罪。如果男方已經(jīng)結(jié)婚，卻還與他人以夫妻名義公開(kāi)同居生活，形成了事實(shí)婚姻，那么他就可能構(gòu)成重婚罪。而明知對(duì)方已婚，仍與之以夫妻名義同居的“小三”，同樣可能構(gòu)成重婚罪的共犯。這里有個(gè)非常關(guān)鍵的知識(shí)點(diǎn)：重婚罪是“繼續(xù)犯”，它的追訴時(shí)效不是從同居開(kāi)始算，而是從這種行為徹底終了那天開(kāi)始算！《刑事審判參考》里有個(gè)北京朝陽(yáng)區(qū)的真實(shí)案例，男方與他人同居多年，后來(lái)悄悄賣(mài)掉同居房屋回到妻子身邊。法院認(rèn)定，從他賣(mài)房并回歸家庭，導(dǎo)致事實(shí)婚姻關(guān)系不可能再繼續(xù)的那一刻起，重婚行為才終了，追訴時(shí)效也從那時(shí)才開(kāi)始計(jì)算。這個(gè)知識(shí)點(diǎn)，是不是很顛覆你的認(rèn)知？

所以，當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)看“小三索賠”這類(lèi)案件，它絕不僅僅是一個(gè)狗血的八卦話題。它像一面棱鏡，折射出情感與金錢(qián)、道德與法律、主觀認(rèn)知與客觀標(biāo)準(zhǔn)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的糾纏。

法律，無(wú)法規(guī)制人心的所有角落，也無(wú)法為所有情感糾紛提供現(xiàn)成的答案。它更像一條底線，一道護(hù)欄。它可能無(wú)法阻止一個(gè)人在感情中迷失，但它能劃定邊界，防止失序的行為造成更深的傷害。歸根結(jié)底，法律管不住人心的背棄，但它致力于守住社會(huì)的秩序和公平的底線。在情感與利益的泥沼中，保持清醒的頭腦，尊重法律的邊界，或許才是對(duì)自身最大的負(fù)責(zé)，也是避免從受害者變?yōu)榧雍φ叩年P(guān)鍵。