9月9日，美國最高法院宣布開始審理特朗普政府的關(guān)稅政策訴訟，11月第一周將進行聽證會辯論。特朗普4月對全球推出“對等關(guān)稅”政策，幾家美國中小企業(yè)與州政府向法院提告，認為特朗普無權(quán)這么做。美國國際貿(mào)易法院5月判決，聯(lián)邦法律未授予特朗普無限權(quán)力向美國貿(mào)易伙伴課征關(guān)稅，特朗普政府隨即上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。

8月31日，聯(lián)邦巡回上訴法院十一名法官以七票對四票裁定，特朗普援引“國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法”課征關(guān)稅的政策違法，但予以寬限至10月14日。特朗普政府于是上訴至最高法院。

11月進入法庭辯論，以最高法院的標準，可謂閃電般的速度，可見特朗普與最高法的關(guān)系不一般。

目前美國最高法院9名法官有6位是保守派法官，其中3位是特朗普任命的。因此，最高法成為特朗普最后一張王牌。

過去一年，特朗普打到最高法的官司基本取得勝訴。包括：為特朗普政府恢復大規(guī)模裁減聯(lián)邦雇員和機構(gòu)重組掃清道路，這是總統(tǒng)精簡和重塑聯(lián)邦政府計劃的關(guān)鍵一步；允許特朗普在美國部分地區(qū)結(jié)束出生公民權(quán)；限制地區(qū)法官在全國范圍內(nèi)阻止特朗普政策的能力，從而重新設(shè)定了聯(lián)邦司法機構(gòu)和總統(tǒng)之間的權(quán)力平衡；推翻聯(lián)邦地區(qū)法官發(fā)出的禁令，讓特朗普政府解散教育部；撤銷舊金山聯(lián)邦地區(qū)法官愛德華·陳的裁決，允許特朗普將30萬委內(nèi)瑞拉人驅(qū)逐出境。

這些訴訟極大地助長了特朗普的總統(tǒng)權(quán)力，讓特朗普更加肆無忌憚，甚至派出軍隊進入民主黨執(zhí)政的城市執(zhí)法。

關(guān)于“對等關(guān)稅”，特朗普聲稱這些關(guān)稅依據(jù)1977年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》授權(quán)，但該法并未明確授權(quán)征收關(guān)稅。

這場關(guān)于“對等關(guān)稅”的訴訟被特朗普稱為“史上最重要”的案件，其判決不僅決定著這項特朗普上任后最具標志性政策的命運，更可能引發(fā)千億美元的退款。

重要的是這將成為一場國際笑話，特朗普政府為了這些關(guān)稅是下足了力氣，威脅恐嚇什么都有，如果最終被取消，那就太尷尬了，就是自打臉了。

特朗普原計劃親自出席將于11月5日舉行的聽證會，是希望給法官們壓力，可最終放棄了。

11月2日，特朗普在“空軍一號”上告訴記者，“我確實很想去。我只是不想做任何事來轉(zhuǎn)移人們對這項決定的關(guān)注?！薄拔也幌胍鹛嗳说淖⒁?。這與我本人無關(guān)，而是關(guān)乎我們國家?！?/p>

隨后，特朗普在“真相社交”平臺上發(fā)表聲明稱，這起關(guān)稅案將成為美國歷史上最重要的案件之一，如果總統(tǒng)不被允許使用關(guān)稅，美國將在與世界各國，特別是“主要經(jīng)濟體”的競爭中處于極其不利的地位，美國會變得毫無防御能力，甚至導致“國家毀滅”。

特朗普在繼續(xù)給法官們壓力。

11月5日，“對等關(guān)稅”聽證會吸引了眾多旁聽者，持續(xù)了近三個小時，遠遠超過了法官們正式分配的辯論時間。

白宮派出了財政部長貝森特、商務(wù)部長盧特尼克和美國貿(mào)易代表格里爾出席聽證會，并表示如果法院不作出有利于白宮的裁決，他們將訴諸其他關(guān)稅機構(gòu)。

美國最高法院的大多數(shù)大法官對特朗普動用緊急權(quán)力，對幾乎所有美國貿(mào)易伙伴的進口商品加征關(guān)稅的做法提出質(zhì)疑。這一做法是特朗普政府第二任期核心經(jīng)濟政策之一，法官們的質(zhì)疑給其前景蒙上陰影。

包括巴雷特和戈薩奇在內(nèi)的幾位保守派大法官，加入自由派法官的行列，嚴厲質(zhì)疑特朗普政府聲稱擁有無需國會批準、單方面加征關(guān)稅的權(quán)力。

巴雷特大法官被視為關(guān)鍵票，她質(zhì)疑特朗普實施的“對等關(guān)稅”范圍過大。“你是說每個國家都必須被加征關(guān)稅，是因為它們對美國的國防和工業(yè)基礎(chǔ)構(gòu)成威脅？”她問道，“比如西班牙？法國？我能理解某些國家，但你得向我解釋，為什么這么多國家都必須納入這一‘對等關(guān)稅’政策?！睅孜淮蠓ü龠€指出，特朗普是近50年來首位聲稱可以依據(jù)緊急狀態(tài)法加征關(guān)稅的總統(tǒng)。法官們最關(guān)心的關(guān)鍵問題是總統(tǒng)是否在動用1977年緊急法案時超越了權(quán)限。歷任總統(tǒng)曾依據(jù)這個法案實施對其他國家的制裁或禁運，但特朗普是首位用其來加征關(guān)稅的總統(tǒng)。

兩位由特朗普提名的大法官戈薩奇和巴雷特提出了對三權(quán)分立的擔憂。根據(jù)憲法，征稅權(quán)屬于國會，特朗普政府的立場可能構(gòu)成對立法權(quán)力的違憲轉(zhuǎn)移，賦予行政部門過大權(quán)力，一旦形成慣例，國會將很難收回。

戈薩奇警告說，這將是“一個單向推進的機制，把權(quán)力不斷集中到行政部門，遠離民選代表”。

最高法判案是注重對美國基本準則的維護以及其長遠影響，至于案件本身造成的損失可能是排在最后考慮的。

特朗普要搶奪國會的征稅權(quán)，這無疑觸及了三權(quán)分立的基本準則，長此以往，政府的權(quán)力越來越大，國會將無力制衡，總有一天最高法也會被綁架。

而特朗普一直在強調(diào)關(guān)稅政策如果被推翻，政府的損失巨大，這恰恰不是最高法最關(guān)注的。三權(quán)分立的基本準則是維持美國正常運行的定海神針，這一準則被破壞了，政府、國會、法院相互制衡就打破了，所以這也關(guān)乎最高法的未來。

特朗普要動這一制衡的準則，國會、法院都不會滿意。

最高法首席大法官羅伯茨指出，這種做法的目的是獲得權(quán)力，可以對來自任何國家的任何產(chǎn)品征收任何數(shù)量、任何期限的關(guān)稅。

另外，在拜登任期內(nèi)，最高法院在幾起重要的案件中明確指出，政府不能將廣泛的權(quán)力強加于模糊的法律條文之上。這被稱為“重大問題原則”，即政府在實施涉及“重大”政治或經(jīng)濟問題的政策時，必須援引法律中清晰明確的措辭。

兩年前，最高法院的保守多數(shù)派援引所謂的“重大問題原則”阻止了?拜登的學生貸款減免計劃；叫停了拜登要求8400萬美國人接種疫苗和接受檢測的提案。

因此依據(jù)“重大問題原則”是應該馬上終止特朗普的“對等關(guān)稅”的。

白宮新聞秘書萊維特在聽證會前表示：“白宮始終在為B計劃做準備?！?/p>

聽證會結(jié)束后，特朗普表示，他認為當天的聽證會進行得很順利。如果政府敗訴，對國家來說將是“毀滅性的”，并稱此案是“歷史上最重要的案件之一”。

如果最高法院否決了特朗普的關(guān)稅政策，這將是自特朗普1月份重返政壇以來，保守派占多數(shù)的最高法院首次在重大案件中做出與政府相反的裁決。

如果最高法不支持，特朗普政府將改為采用其他法源，包括“1974年貿(mào)易法”第122條，該法條允許總統(tǒng)為調(diào)節(jié)貿(mào)易失衡，征收最長150天、最高15%的進口稅；“1962年貿(mào)易擴張法”第232條、以國安為由，保護汽車、銅、半導體、制藥與機器人等戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)；以及“1974年貿(mào)易法”第301條，針對“不公平貿(mào)易行為”展開調(diào)查并課稅。

總之，特朗普將繼續(xù)維持“對等關(guān)稅”，大不了就不停地打官司，每一條法規(guī)都可以打個半年一載，直到特朗普卸任。

財政部長貝森特表示，外界“應假定特朗普的關(guān)稅將長期存在”，那些已與特朗普談妥降稅協(xié)議的國家“應該信守協(xié)議，拿到好條件的國家就應該維持原狀”。

特朗普將以“流氓”做法應對一切他認為阻礙其政策執(zhí)行的機構(gòu)和法規(guī)，這是民主國家賦予他的權(quán)力。