司法實(shí)踐中，有些受賄案件呈現(xiàn)為行受賄雙方的借款行為。這種案件的行為人以借方的面貌出現(xiàn)，有其一定的復(fù)雜性。如下面的例子：

張三原系某國有公司設(shè)備部部長。與該設(shè)備部有業(yè)務(wù)關(guān)系的某工廠廠長李四（該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品大量提供給上述公司的下屬各部門使用，且設(shè)備部下屬的鍋爐室直接使用該廠的產(chǎn)品）在得知張三買房需要錢時(shí)，提出送給張三人民幣10萬元。凌桌起初不收，在李四表明是借給他的之后，收下該筆錢款，并說以后歸還。但此后張三一直沒有歸還。張三的行為是否構(gòu)成受賄罪存在爭議。

正常借貸和以借為名的受賄行為歷來也是司法認(rèn)定的疑難題。為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，曾出臺(tái)多份有關(guān)文件對此加以規(guī)定。

2003年最高法頒布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了對以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為認(rèn)定的方法。之后2007年最高法、最高檢《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》又對于收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更的認(rèn)定問題作出了規(guī)定。這兩份文件強(qiáng)調(diào)，在具體認(rèn)定時(shí)不能僅看是否有書面借款手續(xù)，以及在認(rèn)定以房屋、汽車等物品為對象的受賄時(shí)，應(yīng)注意與借用的區(qū)分，不能僅看雙方交代或者書面協(xié)議。

結(jié)合這兩份文件，以借為名受賄方式的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)著重從以下幾方面考察：

1.有無正當(dāng)、合理的借款、借用事由。具體需要從以下幾方面查

清事實(shí)：借款和借用財(cái)物的事由；向請托人借款和借用財(cái)物的理由；借款和借用時(shí)自身的經(jīng)濟(jì)狀況和收入情況；有無借款和借用的必要；借款和借用的用途是否必要和恰當(dāng)?shù)取?/p>

2.款項(xiàng)的去向、借用的時(shí)間長短、是否實(shí)際使用。需要查清：有無約定借款和借用的期限；借款的去向和借用財(cái)物的名義用途、實(shí)際用途以及二者是否一致；在完成名義用途后，有無歸還財(cái)物；如果未歸還而是另作他用，請托人是否知情并同意等。

3.雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來。需要查清：雙方結(jié)識(shí)的原因和時(shí)間；雙方平時(shí)個(gè)人及家庭的交往情況；在涉嫌受賄的借款和借用行為之前和之后，雙方有無其他經(jīng)濟(jì)上的往來等。以借為名收受賄賂的案件，一般雙方當(dāng)事人之間具有利益關(guān)系。所謂利益關(guān)系是指借貸雙方相互有利可圖。一般來說，利益關(guān)系是當(dāng)事人產(chǎn)生以借為名的受賄的犯意、動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)和必要條件，是辦理這類案件應(yīng)考慮的重要因素。

4.出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。需要查清：請托人借款和借用財(cái)物給國家工作人員的原因；請托人有無明示或暗示要求國家工作人員為其提供幫助或謀取利益；國家工作人員是否為請托人謀取了利益等。

5.借款和借用后是否有歸還的意思表示及行為。需要查清：借款和借用之前、當(dāng)時(shí)或之后雙方有無約定歸還期限；借款和借用之后請托人有無要求歸還的意思表示或行為；國家工作人員有無主動(dòng)要求歸還的意思表示或行為等。

6.是否有歸還的能力和條件。需要查清：借款和借用后國家工作人員的家庭經(jīng)濟(jì)條件情況；借款和借用后有無歸還的客觀經(jīng)濟(jì)條件和時(shí)間空間條件；歸還財(cái)物后是否造成國家工作人員生活的實(shí)質(zhì)困難；如果借款和借用后一直沒有歸還的能力，其當(dāng)初找請托人借款或借用

理由和心理狀態(tài)等。

7.未歸還的原因。綜合上述事實(shí)，進(jìn)一步查清：借款后沒有還款的真實(shí)原因。

8.其他。需要查清：雙方有無書面協(xié)議；是否約定了利息費(fèi)；債權(quán)上是否有保證、質(zhì)押、抵押等擔(dān)保措施等。

在上述例子中，張三雖然在借款時(shí)具有正當(dāng)理由，但在此后綜合考慮張三的經(jīng)濟(jì)能力和家庭供養(yǎng)壓力，可以判斷10萬元的借款數(shù)額對于張三來說歸還壓力還是比較大。同時(shí)，根據(jù)借款人李四的證詞，10萬元借款這件事李四一直記著，雖然沒有主動(dòng)催要，但是曾經(jīng)跟張三提過幾次。由此可見，在借款事實(shí)發(fā)生后，借款人也在期待被告人歸還借款，被告人也有歸還該筆借款的打算，該借款行為不屬于受賄。