來源：21世紀經(jīng)濟報道；作者：肖瀟

11月3日，上海金山區(qū)人民法院宣判了上海首例AI著作權(quán)侵權(quán)。該案的涉事方分別為《斗破蒼穹》系列動漫的版權(quán)方、國內(nèi)一家頭部AI平臺，以及該平臺用戶。

據(jù)上海高院介紹，被告用戶擅自截取《斗破蒼穹》中角色“美杜莎”的動漫形象，用于微調(diào)大模型，并將模型發(fā)布在平臺社區(qū)供他人使用。上海法院認定，這一行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)，用戶需賠償原告5萬元。

而AI公司雖然提供了大模型技術(shù)并設(shè)有“動漫專區(qū)”，但在收到起訴狀后，及時下架美杜莎模型，更新關(guān)鍵詞過濾。法院因此認為，公司已履行“通知—刪除”義務(wù)，無需承擔連帶責任。

這起案件，為國內(nèi)AI版權(quán)問題提供了新的判例參考。當越來越多AI產(chǎn)品擁有UGC社區(qū)和微調(diào)功能，能否及時響應侵權(quán)投訴、有沒有在產(chǎn)品中提示侵權(quán)風險，逐漸成為關(guān)鍵合規(guī)指標。

訓練美杜莎大模型，構(gòu)成侵權(quán)

2009年，網(wǎng)文作家天蠶土豆開始在起點中文網(wǎng)連載《斗破蒼穹》。這部長達532萬字的玄幻小說很快席卷讀者圈，成為起點首部點擊量破億的作品。2017年，騰訊視頻與閱文集團聯(lián)合出品《斗破蒼穹》動畫，此后小說IP一路延展出手游、真人電視劇等完整的“斗破宇宙”。

公開資料顯示，《斗破蒼穹》小說的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)屬于上海玄霆娛樂信息科技有限公司，該公司屬于騰訊旗下的閱文集團。閱文集團在2025年中期業(yè)績報告中特別提到，《斗破蒼穹》動畫上半年登頂騰訊視頻付費榜，商業(yè)價值不言而喻。

《斗破蒼穹》動漫中的女主角“美杜莎”造型

在本次案件中，被《斗破蒼穹》版權(quán)方訴至法庭的有兩方：提供文生圖大模型的國內(nèi)AI公司，以及平臺用戶李某。

據(jù)上海法院披露，用戶李某截取了《斗破蒼穹》中女主角“美杜莎”的二十余張動漫形象，用AI平臺的“訓練LoRA”功能微調(diào)出美杜莎大模型，并通過該平臺機審后公開發(fā)布。此后，其他用戶只需輸入提示詞，就能生成與美杜莎形象相似的圖片。

上海法院最終判定，李某的行為確實構(gòu)成侵權(quán)，判賠經(jīng)濟損失3萬元和維權(quán)開支2萬元。

據(jù)法院解釋，李某以商業(yè)使用為目的，在訓練、發(fā)布、使用過程中再現(xiàn)了《斗破蒼穹》美杜莎的原創(chuàng)性表達，并且讓公眾能夠通過AI生成與原角色相似的圖像。這一行為滿足著作權(quán)侵權(quán)中“接觸”和“實質(zhì)性相似”兩項標準，侵犯了原告的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

不過，上海法院也指出，由生成式人工智能直接生成的圖片，并非著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。也就是說美杜莎大模型和AIGC圖片不構(gòu)成“作品”，所以李某的行為未侵犯改編權(quán)。

值得一提的是，《斗破蒼穹》的“AI再創(chuàng)作”早已在網(wǎng)上泛濫。今年以來，抖音上流行用AI重制《斗破蒼穹年番》中缺失的劇情，不少視頻長達3分鐘，點贊過萬。21記者于11月4日搜索，仍看到不少AIGC自媒體團隊發(fā)布《斗破蒼穹》AI視頻，評論區(qū)不乏粉絲留言：“終于找到了正版”“我宣布你才是官方”。

AI平臺更高的注意義務(wù)

除了用戶，AI平臺要不要為侵權(quán)行為擔責，一直也是業(yè)界爭論的焦點。在這起案件中，上海法院認定AI平臺不構(gòu)成侵權(quán)，理由主要有兩點：

從技術(shù)與服務(wù)特征看，AI平臺并未直接參與“美杜莎”模型的素材截取、訓練、發(fā)布和使用。換句話說，《斗破蒼穹》被當作訓練素材是獨立的用戶行為。

另一方面，法院認為AI平臺已盡到合理注意義務(wù)。按照我國民法典的具體規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺要對明顯的侵權(quán)行為采取必要措施，否則要承擔連帶責，這也是行業(yè)內(nèi)常說的“紅旗原則”。

根據(jù)上海高院的披露，本次案件的AI公司設(shè)置了投訴舉報機制和發(fā)布審核機制，并在接到起訴狀后，第一時間下架所有美杜莎模型，更新平臺審核的關(guān)鍵詞，并將情況同步給海外平臺。法院因此認定，公司主觀上無明顯過錯，客觀上也履行了必要的制止與轉(zhuǎn)通知義務(wù)。

這一判決，與2024年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“奧特曼AI侵權(quán)案”有相似之處。當時法院同樣認為：用戶自行上傳訓練素材并獨立微調(diào)模型，且無證據(jù)顯示平臺與用戶共同實施侵權(quán)行為，因此AI公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。

長期關(guān)注AIGC的浙江墾?。ū本┞蓭熓聞?wù)所律師程念向21記者表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺責任認定過去已有成熟體系，但AI平臺的出現(xiàn)引入了UGC社區(qū)、LoRA微調(diào)等新模式，因此需要重新思考責任問題。如今一個核心分歧在于：AI平臺究竟是直接侵權(quán)的“內(nèi)容提供者”，還是單純的“技術(shù)提供者”？

“要回答這個問題，得看平臺的具體行為。”程念解釋說，比如平臺若主動開設(shè)“角色模型”或“某某角色專區(qū)”，甚至在設(shè)計上對用戶生成特定形象起到明顯導向作用，那么平臺的角色就可能從技術(shù)服務(wù)者，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容生產(chǎn)者。

在杭州“奧特曼AI侵權(quán)案”中，法官沙麗也有類似觀點。她認為，由于AI生成和LoRA微調(diào)的便捷性，用戶創(chuàng)作的內(nèi)容往往可被他人反復使用，侵權(quán)擴散的后果“已相當明顯”，AI平臺應當“預見到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性”，承擔更高注意義務(wù)。

如今，這種“注意義務(wù)”已成為AIGC司法領(lǐng)域反復強調(diào)的關(guān)鍵詞。但AI平臺具體該如何落實，仍需通過一個個具體案件積累。

程念建議，目前AI公司至少應從三方面完善：第一，保持侵權(quán)投訴渠道暢通，確保響應高效，這在本案的免責證據(jù)中至關(guān)重要；第二，主動升級審核與風控體系，特別是對模型名稱、標簽、示例圖等進行關(guān)鍵詞和圖像識別篩查；第三，完善用戶協(xié)議與指引。尤其在用戶使用訓練功能時，應以顯著方式提醒其需取得素材授權(quán)，并明確告知潛在的侵權(quán)風險。

來源：21世紀經(jīng)濟報道