什么？剛看到南大食堂在賣帝王蟹，他們就下架了？！沒腦的，大學(xué)飯?zhí)觅u帝王蟹，還說什么物美價廉，師生歡迎支持之類的屁話。請問現(xiàn)在的老師和學(xué)生都這么富裕了嗎？確實有錢又有需求的，可以去海鮮酒店吃，而非讓貧困生看著眼饞又買不起。

大學(xué)食堂賣999元帝王蟹？這波操作是“創(chuàng)新”還是“越界”？

南京大學(xué)食堂最近搞了個大新聞——999元一只的帝王蟹直接上架！校方還美其名曰“多層次供應(yīng)”，說這是為了滿足“差異化需求”?？蛇@波操作一出，網(wǎng)友直接炸鍋：“大學(xué)食堂是慈善機(jī)構(gòu)還是海鮮市場？師生都這么有錢了？”

高校食堂的“初心”去哪兒了？

根據(jù)《食品安全法》和高校食堂不得盈利等要求，高校食堂的核心任務(wù)是“保障學(xué)生基本餐飲需求”，堅持“公益性、保本微利”原則。南京大學(xué)這波操作，表面上是“豐富菜品”，本質(zhì)卻是用商業(yè)邏輯綁架教育場景。

試想：一個普通學(xué)生一個月生活費(fèi)1500元，一只帝王蟹就占三分之二開支。當(dāng)食堂玻璃缸里游著999元的帝王蟹，而貧困生還在為5元套餐發(fā)愁時，這哪里是“差異化”？分明是用消費(fèi)分層撕裂校園生態(tài)！

法律允許≠道德正確

從法律角度看，高校食堂賣帝王蟹確實不違法?！秲r格法》要求明碼標(biāo)價，只要不哄抬物價，定價是商家的自由。但法律底線≠道德紅線，高校食堂不是外面的商業(yè)酒樓！

其一，公益屬性被稀釋。高校食堂享受土地、稅收優(yōu)惠，本質(zhì)是公共服務(wù)。當(dāng)它開始追逐“高端市場”，相當(dāng)于用公共資源補(bǔ)貼少數(shù)人的奢侈消費(fèi)。

其二，教育使命被模糊：大學(xué)是育人的地方，不是培養(yǎng)“高消費(fèi)習(xí)慣”的場所。當(dāng)學(xué)生圍著帝王蟹拍照發(fā)朋友圈時，傳遞的是“有錢就能享受特權(quán)”的價值觀。

網(wǎng)友熱議

支持者認(rèn)為，高校食堂應(yīng)滿足多元化需求，提供高端菜品是市場化的體現(xiàn)，而且學(xué)生確實也有這個需求啊。

反對者批評，此舉背離公益屬性，加劇校園消費(fèi)分層，可能引發(fā)學(xué)生間的攀比心理。

中立者建議，設(shè)置獨(dú)立檔口并明確標(biāo)識，保障學(xué)生的自主選擇權(quán)，倡導(dǎo)節(jié)儉意識。

還有部分網(wǎng)友調(diào)侃“建議下一步賣佛跳墻”，也有聲音呼吁校方公開定價依據(jù)和成本核算。

輿情翻車：南大的“危機(jī)公關(guān)”暴露了啥？

南大回應(yīng)時，大篇幅強(qiáng)調(diào)“保留平價菜品”，卻只字未提“帝王蟹是否下架”。這種“避重就輕”的態(tài)度，暴露出兩個問題：

輿情意識薄弱：事件發(fā)酵后，校方?jīng)]第一時間承認(rèn)“決策失誤”，反而用“常規(guī)菜品”搪塞，激化了公眾不滿。

身份認(rèn)知錯位：高校食堂不是商業(yè)機(jī)構(gòu)，它的一舉一動都代表學(xué)校形象。當(dāng)“999元帝王蟹”成為熱搜，損害的是“學(xué)術(shù)凈土”的聲譽(yù)。

高校食堂的“正確打開方式”

與其爭論“該不該賣帝王蟹”，不如思考高校食堂的邊界在哪里？

保障基本需求：15元以下菜品應(yīng)占70%以上，確保貧困生吃飽吃好。

分層供應(yīng)需透明：高端檔口應(yīng)獨(dú)立核算，避免用公共資源補(bǔ)貼商業(yè)行為。

強(qiáng)化輿情管理：重大決策前需評估社會影響，避免“好心辦壞事”。

別讓“帝王蟹”啃食高校的教育初心

南京大學(xué)的這波操作，像一面鏡子，照出了高校食堂的“身份焦慮”——既要市場化，又要公益；既要創(chuàng)新，又要守土。南大及時撤離了帝王蟹，雖然沒有道歉，但是也算是知錯就改了。

但真相是：高校食堂的“創(chuàng)新”，不該以犧牲教育公平為代價。當(dāng)一只帝王蟹的售價相當(dāng)于貧困生半個月生活費(fèi)時，所謂的“多層次供應(yīng)”，不過是給消費(fèi)主義披了件“教育創(chuàng)新”的外衣。

你怎么看？高校食堂是該“高端化”還是“普惠化”？評論區(qū)見！