12歲少年違規(guī)解鎖共享電單車撞傷4歲孩子，誰來擔責？法院判了！

12歲少年違規(guī)解鎖共享電單車，

將一名4歲孩子撞傷。

租賃公司、家屬、保險公司

誰該承擔責任？

近日，

東安縣人民法院審結了一起

非機動車交通事故責任糾紛案。

12歲的劉某亮駕駛共享電單車，在東安縣某公園行駛時，將年僅4歲的周某撞倒，致使周某受傷。事故發(fā)生后，周某家屬次日報警，交警大隊根據(jù)報警提供的線索開展調(diào)查。

調(diào)查結束后，交警大隊對此次事故作出了《道路交通事故認定書》，認定：劉某亮負此事故的全部責任，周某不負此事故的責任。周某父母遂訴至東安縣人民法院，要求劉某亮父母、甲租賃公司、丙保險公司共同賠償114497元。

法院經(jīng)審理查明，2022年7月，劉某亮駕駛的共享電單車系甲租賃公司所有的投放于東安縣公共區(qū)域，供注冊用戶使用移動互聯(lián)網(wǎng)終端掃碼解鎖并付費使用的租賃電單車。劉某亮用其同學父親的身份證號碼實名認證注冊了出行賬號，用其奶奶身份證綁定的微信賬號支付租車費用。

劉某亮在行駛至東安縣某公園內(nèi)路段時，未注意避讓正在公園內(nèi)游玩的行人，將年僅4歲的周某撞倒，因而受傷住院。期間周某的各項損失共計144133.06元。

另查明，甲租賃公司在丙保險公司投保了非機動車第三者責任保險。事故發(fā)生后，劉某亮父母為周某墊付醫(yī)療費30000元。

法院審理后認為，首先，劉某亮的監(jiān)護人，在對劉某亮的日常行為教導、交通安全教育和監(jiān)督保護等監(jiān)護職責的履行上，存在嚴重的過錯，與本次交通事故的發(fā)生具有直接的關系。劉某亮造成周某受傷時年僅12周歲，系限制民事行為能力人，故應由其監(jiān)護人承擔侵權賠償責任。

其次，甲租賃公司作為互聯(lián)網(wǎng)租賃服務的經(jīng)營者，應當對用于出租的共享電單車盡到合理限度的管理義務。一名不滿16周歲的未成年人能夠自己獨立完成從注冊賬號到支付租車費用的整個用車流程，這足夠說明甲租賃公司在共享電單車的使用流程設計上存在瑕疵，該解鎖設計顯然未達到通常意義上有效地防止不滿16周歲的未成年人使用車輛的合理標準。因此，甲租賃公司未盡合理限度的管理義務，未采取有效阻卻不滿16周歲的未成年人使用案涉共享電單車的合理措施，故其對此次交通事故的發(fā)生存在過錯。

此外，本案中，劉某亮駕駛的案涉共享電單車系甲租賃公司所有，該車在丙保險公司投保了非機動車第三者責任險，甲租賃公司與丙保險公司簽訂協(xié)議載明：“發(fā)生保險事故時，保單載明保險車輛上的駕駛人為本保險的被保險人。被保險人年齡須為16（含）-65（含）周歲之間，非該年齡段被保險人發(fā)生事故保險人不承擔任何責任?！?/strong>并附保險條款載明:“發(fā)生下列情形的，保險人不承擔賠償責任：（一）非保險人或者非被保險人允許的駕駛人駕駛保險車輛；……”。而事故發(fā)生時，劉某亮只有12周歲，既不是協(xié)議約定的“被保險人”，也不是共享電單車的所有人甲租賃公司允許的合法使用者。因此，對劉某亮給周某造成的損傷, 丙保險公司不承擔賠償責任。

綜上所述，對于周某在本次事故中受到的114113.06元的損失，結合各方過錯程度、原因力大小等綜合因素，法院認定劉某亮的監(jiān)護人承擔90%的賠償責任，甲租賃公司承擔10%的賠償責任。

法院最終判決，甲租賃公司賠付周某各項損失共計14413.3元。

共享電單車作為城市慢行交通系統(tǒng)的重要組成部分，幫助很多市民解決了“最后一公里的問題”。但由于不規(guī)范使用共享電單車，導致的受傷、致殘或更嚴重交通事故的情形并非個例。

共享電單車企業(yè)在公共場所投放共享電單車屬于商業(yè)行為，具有與不特定使用對象建立法律關系的意愿，同時對于投放的車輛存在管理義務。若共享電單車企業(yè)未盡合理限度的管理義務引起損害發(fā)生，則應當承擔相應的賠償責任。

共享電單車企業(yè)的管理義務包括采取必要的技術措施對于不特定的使用對象進行資格審核，以確保使用對象具備使用共享電單車參與道路交通活動的駕駛資格條件。若共享電單車的鎖具設計未達到有效阻卻不滿16周歲的未成年依通常方法使用車輛的合理標準，則認定共享電單車企業(yè)未盡合理限度的管理義務，對于未成年人騎行共享電單車造成交通事故傷亡存在過錯。

法院提醒廣大未成年人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條“在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車應當遵守下列規(guī)定：

（一）駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲