12歲少年違規(guī)解鎖共享電單車(chē)撞傷4歲孩子，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？法院判了！

12歲少年違規(guī)解鎖共享電單車(chē)，

將一名4歲孩子撞傷。

租賃公司、家屬、保險(xiǎn)公司

誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任？

近日，

東安縣人民法院審結(jié)了一起

非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。

12歲的劉某亮駕駛共享電單車(chē)，在東安縣某公園行駛時(shí)，將年僅4歲的周某撞倒，致使周某受傷。事故發(fā)生后，周某家屬次日?qǐng)?bào)警，交警大隊(duì)根據(jù)報(bào)警提供的線(xiàn)索開(kāi)展調(diào)查。

調(diào)查結(jié)束后，交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：劉某亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，周某不負(fù)此事故的責(zé)任。周某父母遂訴至東安縣人民法院，要求劉某亮父母、甲租賃公司、丙保險(xiǎn)公司共同賠償114497元。

法院經(jīng)審理查明，2022年7月，劉某亮駕駛的共享電單車(chē)系甲租賃公司所有的投放于東安縣公共區(qū)域，供注冊(cè)用戶(hù)使用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端掃碼解鎖并付費(fèi)使用的租賃電單車(chē)。劉某亮用其同學(xué)父親的身份證號(hào)碼實(shí)名認(rèn)證注冊(cè)了出行賬號(hào)，用其奶奶身份證綁定的微信賬號(hào)支付租車(chē)費(fèi)用。

劉某亮在行駛至東安縣某公園內(nèi)路段時(shí)，未注意避讓正在公園內(nèi)游玩的行人，將年僅4歲的周某撞倒，因而受傷住院。期間周某的各項(xiàng)損失共計(jì)144133.06元。

另查明，甲租賃公司在丙保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，劉某亮父母為周某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元。

法院審理后認(rèn)為，首先，劉某亮的監(jiān)護(hù)人，在對(duì)劉某亮的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，與本次交通事故的發(fā)生具有直接的關(guān)系。劉某亮造成周某受傷時(shí)年僅12周歲，系限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

其次，甲租賃公司作為互聯(lián)網(wǎng)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)用于出租的共享電單車(chē)盡到合理限度的管理義務(wù)。一名不滿(mǎn)16周歲的未成年人能夠自己獨(dú)立完成從注冊(cè)賬號(hào)到支付租車(chē)費(fèi)用的整個(gè)用車(chē)流程，這足夠說(shuō)明甲租賃公司在共享電單車(chē)的使用流程設(shè)計(jì)上存在瑕疵，該解鎖設(shè)計(jì)顯然未達(dá)到通常意義上有效地防止不滿(mǎn)16周歲的未成年人使用車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)。因此，甲租賃公司未盡合理限度的管理義務(wù)，未采取有效阻卻不滿(mǎn)16周歲的未成年人使用案涉共享電單車(chē)的合理措施，故其對(duì)此次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

此外，本案中，劉某亮駕駛的案涉共享電單車(chē)系甲租賃公司所有，該車(chē)在丙保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，甲租賃公司與丙保險(xiǎn)公司簽訂協(xié)議載明：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保單載明保險(xiǎn)車(chē)輛上的駕駛?cè)藶楸颈ｋU(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人年齡須為16（含）-65（含）周歲之間，非該年齡段被保險(xiǎn)人發(fā)生事故保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/strong>并附保險(xiǎn)條款載明:“發(fā)生下列情形的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）非保險(xiǎn)人或者非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車(chē)輛；……”。而事故發(fā)生時(shí)，劉某亮只有12周歲，既不是協(xié)議約定的“被保險(xiǎn)人”，也不是共享電單車(chē)的所有人甲租賃公司允許的合法使用者。因此，對(duì)劉某亮給周某造成的損傷, 丙保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，對(duì)于周某在本次事故中受到的114113.06元的損失，結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等綜合因素，法院認(rèn)定劉某亮的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，甲租賃公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法院最終判決，甲租賃公司賠付周某各項(xiàng)損失共計(jì)14413.3元。

共享電單車(chē)作為城市慢行交通系統(tǒng)的重要組成部分，幫助很多市民解決了“最后一公里的問(wèn)題”。但由于不規(guī)范使用共享電單車(chē)，導(dǎo)致的受傷、致殘或更嚴(yán)重交通事故的情形并非個(gè)例。

共享電單車(chē)企業(yè)在公共場(chǎng)所投放共享電單車(chē)屬于商業(yè)行為，具有與不特定使用對(duì)象建立法律關(guān)系的意愿，同時(shí)對(duì)于投放的車(chē)輛存在管理義務(wù)。若共享電單車(chē)企業(yè)未盡合理限度的管理義務(wù)引起損害發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

共享電單車(chē)企業(yè)的管理義務(wù)包括采取必要的技術(shù)措施對(duì)于不特定的使用對(duì)象進(jìn)行資格審核，以確保使用對(duì)象具備使用共享電單車(chē)參與道路交通活動(dòng)的駕駛資格條件。若共享電單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿(mǎn)16周歲的未成年依通常方法使用車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定共享電單車(chē)企業(yè)未盡合理限度的管理義務(wù)，對(duì)于未成年人騎行共享電單車(chē)造成交通事故傷亡存在過(guò)錯(cuò)。

法院提醒廣大未成年人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條“在道路上駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿(mǎn)12周歲