暴力即使披著“朋友”的外衣，依然還是暴力。而漠視，終將付出代價(jià)。

一位母親的聲音帶著顫抖：“經(jīng)過(guò)警方調(diào)查我才知道，一個(gè)來(lái)月時(shí)間，孩子先后被打了13次。

如今她確診精神分裂，打人者僅被處以15天的拘留不予執(zhí)行，校方、教科局認(rèn)為不存在校園欺凌?！?/p>

難以想象，是怎樣的13次毆打，能讓一個(gè)花季少女的精神世界徹底崩塌？

更難以理解，有監(jiān)控記錄、有同學(xué)作證、有警方認(rèn)定的多次暴力行為，為何會(huì)被堅(jiān)決否認(rèn)是校園霸凌？

1

事情發(fā)生在內(nèi)蒙古的一所中學(xué)。

根據(jù)警方調(diào)查，在短短一個(gè)多月里，15歲的高某在班級(jí)和走廊內(nèi)多次毆打同學(xué)小郝，共計(jì)13次。這個(gè)數(shù)字，還只是有監(jiān)控記錄的部分。

監(jiān)控畫面記錄下的場(chǎng)景令人揪心：扇耳光、拳打腳踢、連推帶搡、掐脖子……而更讓人心痛的是，受害者小郝從未反抗過(guò)。

有同學(xué)證實(shí)，高某還阻止其他同學(xué)與小郝交往，“一起玩她就會(huì)挨揍”。

小郝的小姨回憶起那個(gè)讓她警覺(jué)的細(xì)節(jié)：“孩子突然要600元錢，理由編得很牽強(qiáng)?！边@個(gè)不尋常的要求，成了揭開(kāi)真相的起點(diǎn)。

暴力帶來(lái)的后果是沉重而長(zhǎng)久的。

原本準(zhǔn)備參加中考的小郝，精神狀況出現(xiàn)嚴(yán)重異常，被迫棄考。醫(yī)院診斷書上的“未分化型精神分裂癥”像一記重錘擊在家人的心上。

醫(yī)生坦言，這可能是在學(xué)校受到過(guò)度驚嚇?biāo)?，治愈可能性很低?/p>

然而，面對(duì)如此嚴(yán)重的后果，施暴者僅被處以行政拘留15日，并處罰款1000元——而且因未滿16周歲，行政拘留不予執(zhí)行。

看著女兒從活潑開(kāi)朗變得沉默寡言，王女士淚如雨下：“我女兒?jiǎn)査X她就得給，不給就會(huì)挨打。這樣的關(guān)系，怎么能說(shuō)是‘朋友’？”

2

校方的回應(yīng)，讓人深感困惑與無(wú)力。

該校負(fù)責(zé)人表示，兩個(gè)孩子“在學(xué)校關(guān)系很好，經(jīng)常一起上下學(xué)、一起吃飯”，發(fā)生的肢體沖突“時(shí)間很短，所以很難界定是否發(fā)生沖突”。

這樣的解釋令人難以接受。暴力行為不能因?yàn)楸砻娴摹坝押谩奔傧蠖缓侠砘?/strong>。恰恰是這種權(quán)力不對(duì)等、一方被迫順從的關(guān)系，更凸顯了霸凌的本質(zhì)。

更令人痛心的是，有同學(xué)反映，曾向校領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告過(guò)高某的打人行為，卻沒(méi)有任何結(jié)果。

而5月21日晚的一次毆打發(fā)生時(shí)，路過(guò)的副校長(zhǎng)也沒(méi)有干預(yù)。

這些細(xì)節(jié)讓我們思考：為什么明顯的暴力行為會(huì)被解釋為“朋友間的小摩擦”？為什么成年人在面對(duì)校園暴力時(shí)，往往選擇回避而不是直面？

或許，我們習(xí)慣了用“孩子還小”來(lái)安慰自己，用“打打鬧鬧”來(lái)淡化問(wèn)題。但正是這種“習(xí)慣”，讓暴力在陽(yáng)光下肆意生長(zhǎng)。

額爾古納市教科局支持校方的認(rèn)定，認(rèn)為“很難界定是不是打架”。然而，根據(jù)警方調(diào)查結(jié)果，這已不是簡(jiǎn)單的“打架”，而是明確的“多次毆打”。

當(dāng)教育工作者對(duì)暴力識(shí)別的敏感度如此遲鈍，那些更隱蔽的霸凌行為又將如何被識(shí)別和制止？

3

這起事件暴露出的，是校園霸凌認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，以及執(zhí)行層面的困境。

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，學(xué)生欺凌是指“發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者精神損害的行為?！?/p>

從這個(gè)定義看，本次事件完全符合霸凌的特征：蓄意的暴力行為、明顯的權(quán)力不對(duì)等、嚴(yán)重的精神損害結(jié)果。

在我看來(lái)，判斷是否構(gòu)成霸凌，核心要素應(yīng)該很明確：行為是否重復(fù)發(fā)生、雙方權(quán)力是否對(duì)等、是否造成傷害后果，而不是糾結(jié)于表面的關(guān)系如何。

年齡可以成為教育挽救的理由，但絕不應(yīng)該是暴力行為免責(zé)的借口。適當(dāng)?shù)膽吞幈旧砭褪且环N教育，讓施暴的未成年人明白行為的底線和后果。

令人稍感安慰的是，相關(guān)責(zé)任人受到了處分：校長(zhǎng)被誡勉談話；副校長(zhǎng)被警告處分；班主任被調(diào)離崗位。這說(shuō)明教育部門承認(rèn)校方在管理上存在失職。

但僅僅這樣還不夠。我們需要：

建立明確的霸凌識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，讓每一位教育工作者都能準(zhǔn)確識(shí)別霸凌行為；

創(chuàng)建透明的處理流程，確保處理過(guò)程的公正性，讓受害方聲音被聽(tīng)見(jiàn)；

樹(shù)立對(duì)校園暴力零容忍的文化，讓每個(gè)孩子都知道：在這里，暴力不會(huì)被姑息。

最重要的是，我們要明白：對(duì)未成年人的保護(hù)，應(yīng)該是全面的——既要保護(hù)受害者不再受傷害，也要通過(guò)適當(dāng)?shù)慕逃蛻徒?，“保護(hù)”施暴者不走上更嚴(yán)重的錯(cuò)誤道路。

那個(gè)被診斷出精神分裂的女孩，或許再也回不到曾經(jīng)的自己。而我們?cè)谕葱闹?，更?yīng)該思考：如何讓這樣的悲劇不再發(fā)生？

每一次暴力的漠視，都是對(duì)善良的背叛；每一個(gè)孩子的眼淚，都值得我們?nèi)σ愿啊?/strong>校園應(yīng)該是夢(mèng)想起航的地方，而不是噩夢(mèng)開(kāi)始的地方。

校園霸凌不是“成長(zhǎng)的必經(jīng)階段”，不是“同學(xué)間的小摩擦”，它是必須被正視和解決的問(wèn)題。