編者按：近年來，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺涉虛開增值稅專用發(fā)票案頻發(fā)，浙江沈氏省心、四川某易達(dá)等平臺涉案金額動輒數(shù)億元甚至數(shù)百億元，下游企業(yè)多以虛開專票罪或非法購買專票罪追究責(zé)任，以逃稅罪定罪追責(zé)的情形則較為少見。本文介紹一起從網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺取得代開發(fā)票被判逃稅罪的法院最新判例，結(jié)合該案剖析如實(shí)代開的法律定性、虛開與逃稅的界限，并提出物流運(yùn)輸行業(yè)的稅務(wù)合規(guī)建議，為運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)對同類稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提供實(shí)務(wù)參考。

01

實(shí)案分享

朱某注冊成立A公司，該公司從2019年開始承接大量運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因自有車輛不足，朱某從社會招募個(gè)體車輛承運(yùn)部分業(yè)務(wù)。因社會車輛駕駛員無法提供9%稅率的增值稅專用發(fā)票，為解決進(jìn)項(xiàng)稅抵扣和成本扣除問題，朱某遂以A公司名義與浙江沈氏省心物流科技有限公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺簽訂合作協(xié)議，通過該平臺代開增值稅專用發(fā)票用于成本扣除和進(jìn)行稅款抵扣。具體操作中，A公司與多家企業(yè)簽訂運(yùn)輸協(xié)議后，以自有車輛和社會車輛完成運(yùn)輸任務(wù)后，取得實(shí)際承運(yùn)駕駛員五證（身份證、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證）、運(yùn)單、磅單等數(shù)據(jù)信息，發(fā)給沈氏省心公司并錄入平臺。資金流轉(zhuǎn)方面，A公司使用回流資金多次過賬沈氏省心公司對公賬戶，累計(jì)支付資金7141萬元，沈氏省心公司每次收到資金后扣除5.2%至5.6%的服務(wù)費(fèi)，再將剩余資金回流至A公司實(shí)際控制的員工賬戶，累計(jì)回流金額6738萬元。

2019年8月至2020年6月，沈氏省心公司通過其運(yùn)營的平臺公司向A公司開具增值稅專用發(fā)票114份，價(jià)稅合計(jì)7141萬元。2021年底，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)接到浙江的協(xié)查材料后對A公司啟動稅務(wù)稽查，并在2023年8月作出稅務(wù)處理和處罰決定。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定，A公司使用不符合規(guī)定的增值稅專用發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，合計(jì)偷稅數(shù)額619萬元，偷稅比例29.86％，并對A公司偷稅行為處以309萬元罰款。但其法定代表人朱某一直未能補(bǔ)繳稅款、罰款和滯納金，也未提起行政復(fù)議和行政訴訟。

之后，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)將案件移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)以朱某涉嫌逃稅罪刑事立案。朱某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案，在辦案民警法律教育下分期補(bǔ)繳了稅款及滯納金。2025年5月，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對朱某犯逃稅罪提起公訴，認(rèn)為朱某作為納稅人采取隱瞞手段進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)繳納稅額百分之十以上，應(yīng)當(dāng)以逃稅罪追究其刑事責(zé)任。

新疆維吾爾自治區(qū)呼圖壁縣人民法院于2025年6月25日作出（2025）新2323刑初70號判決。法院經(jīng)審理認(rèn)定，朱某采取用他人虛開的專票進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額的百分之三十以上，在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法對其做出處罰后拒不履行納稅人義務(wù)，其行為構(gòu)成逃稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

02

如實(shí)代開發(fā)票行為不構(gòu)成虛開專票罪

可以看到，前述案例是一起典型的真實(shí)交易情形下代開發(fā)票案件，最終公訴機(jī)關(guān)以逃稅罪指控、法院以逃稅罪判決，這一處理結(jié)果是正確適用兩高涉稅司法解釋、貫徹兩高限縮虛開發(fā)票罪刑事政策的表現(xiàn)，為同類案件提供了重要參考。反觀實(shí)踐中，在兩高涉稅司法解釋出臺后卻存在同樣是如實(shí)代開、同樣基于真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)代開發(fā)票，最終卻被按虛開專票罪處理的情況，這種僅關(guān)注“表面虛開”“資金回流”等形式特征，罔顧真實(shí)交易背景的定性，顯然與案件事實(shí)不符。

要準(zhǔn)確厘清代開行為的定性，還需區(qū)分虛開專票罪與逃稅罪的核心界限。兩高涉稅司法解釋第一條第一款以列舉方式規(guī)定了逃稅罪的“欺騙、隱瞞手段”，其中，第（三）項(xiàng)包含了“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”的情形。而虛開專票罪案件中，也存在利用虛開的專票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的情況。那么，逃稅罪的“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”與虛開專票罪案件中的抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額應(yīng)如何理解呢？對此，最高法滕偉、董保軍、姚龍兵、張淑芬四位法官撰寫的《“兩高”<關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文指出，“虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分。最關(guān)鍵的區(qū)別在于主觀上是基于騙取國家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的目的。納稅人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，但主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。納稅人超過應(yīng)納稅義務(wù)范圍，通過虛開抵扣稅款，不僅逃避了納稅義務(wù)，同時(shí)還騙取國家稅款的，則在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)的部分成立逃稅罪，超過部分成立虛開增值稅專用發(fā)票罪，屬于一行為同時(shí)觸犯兩罪名的競合犯，按照從一重處原則處理?！?/p>

結(jié)合如實(shí)代開的實(shí)際情況來看，以本案A公司為例，其確實(shí)采購了運(yùn)輸服務(wù)，即便A公司通過無直接交易的第三方，如本案中的網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺開具與實(shí)際金額一致的發(fā)票，其抵扣的稅額并未超出應(yīng)納稅義務(wù)范圍，使用不符合規(guī)定的發(fā)票虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額，實(shí)際上造成了增值稅的少繳后果，主觀上具有逃稅的故意而非騙抵稅款的故意。若需追究刑事責(zé)任，也應(yīng)按逃稅罪論處而非虛開專票罪。

綜上，在兩高涉稅司法解釋施行背景下虛開專票罪的認(rèn)定需秉持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，嚴(yán)格審查主觀要件與客觀要件。如實(shí)代開情況下，受票方存在真實(shí)的納稅義務(wù)，其通過第三方代開增值稅專用發(fā)票，用虛假的進(jìn)項(xiàng)抵扣真實(shí)的銷項(xiàng)，雖不符合稅法的相關(guān)規(guī)定，但也僅屬于虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的情況，符合逃稅罪追訴條件的，以逃稅罪判處刑罰。

03

如實(shí)代開發(fā)票行為有逃稅罪刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

本案清晰呈現(xiàn)了如實(shí)代開場景下逃稅罪的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。兩高涉稅司法解釋第三條規(guī)定，“納稅人有刑法第二百零一條第一款規(guī)定的逃避繳納稅款行為，在公安機(jī)關(guān)立案前，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，在規(guī)定的期限或者批準(zhǔn)延緩、分期繳納的期限內(nèi)足額補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，并全部履行稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定的，不予追究刑事責(zé)任?！睆臈l款適用邏輯可見，若納稅人在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出處理處罰決定后，主動與稅務(wù)機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，達(dá)成延緩繳納或分期繳納協(xié)議，且嚴(yán)格按協(xié)議履行稅款、滯納金補(bǔ)繳及行政處罰義務(wù)，即可依法適用該阻卻事由，避免刑事責(zé)任的追究，這正是司法解釋寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。

但本案中，朱某在稅務(wù)機(jī)關(guān)已明確作出偷稅認(rèn)定及罰款決定后，既未按要求補(bǔ)繳稅款與滯納金，也未通過行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑主張權(quán)利，直至案件移送公安機(jī)關(guān)刑事立案后才分期補(bǔ)繳款項(xiàng)。根據(jù)前述司法解釋“公安機(jī)關(guān)立案前”的時(shí)間限定，此時(shí)的補(bǔ)繳行為已超出處罰阻卻事由的適用窗口期，無法阻卻逃稅罪的成立，僅能作為司法機(jī)關(guān)量刑時(shí)考量的從輕處罰情節(jié)。這一細(xì)節(jié)進(jìn)一步印證，即便如實(shí)代開行為本身不構(gòu)成虛開專票罪，但納稅人若未依法正確應(yīng)對稅務(wù)處理、錯失阻卻事由的適用時(shí)機(jī)，仍可能被依法追究逃稅罪的刑事責(zé)任。

04

結(jié)語

長期以來，物流運(yùn)輸行業(yè)因個(gè)體承運(yùn)商無法開具增值稅專用發(fā)票，始終處于虛開、偷稅風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)模式的興起雖為解決發(fā)票缺失痛點(diǎn)提供了路徑，卻因操作不規(guī)范衍生出新型稅務(wù)問題，近年浙江沈氏省心、四川某易達(dá)等平臺暴雷案件頻發(fā)，下游受票方的司法處理結(jié)果差異較大，本案的裁判思路為此類案件提供了借鑒參考。

但需要明確的是，并非所有通過網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺代開發(fā)票的行為都構(gòu)成逃稅罪，核心在于交易真實(shí)性、流程合規(guī)性的匹配。在正常的網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)合作中，平臺應(yīng)直接與個(gè)體司機(jī)對接結(jié)算、歸集運(yùn)單、磅單等交易數(shù)據(jù)，確保發(fā)票開具與實(shí)際運(yùn)輸行為、資金流向一致；而本案中A公司的操作則背離這一模式，該公司先自行與司機(jī)完成運(yùn)輸結(jié)算，再通過資金回流方式將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入平臺賬戶，由平臺扣除服務(wù)費(fèi)后回流至A公司控制賬戶，本質(zhì)是“后補(bǔ)發(fā)票”的虛假操作，扭曲了交易實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致發(fā)票開具與真實(shí)交易流程脫節(jié)。

此外，本案也為運(yùn)輸企業(yè)敲響了稅務(wù)稽查應(yīng)對的警鐘。當(dāng)企業(yè)收到稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理處罰決定時(shí)，應(yīng)及時(shí)通過行政復(fù)議或行政訴訟行使救濟(jì)權(quán)利，既避免因消極拖延錯失抗辯空間，也可通過法定程序厘清事實(shí)。若像朱某一樣既不啟動救濟(jì)程序，也不履行納稅義務(wù)，極易導(dǎo)致案件從行政程序轉(zhuǎn)入刑事程序，最終觸發(fā)逃稅罪的刑事責(zé)任。同時(shí)提醒廣大物流運(yùn)輸企業(yè)，與網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺合作時(shí)，需堅(jiān)守交易真實(shí)、流程合規(guī)底線，避免將正常業(yè)務(wù)扭曲為虛假交易，在面對稅務(wù)爭議時(shí)，積極通過法律途徑應(yīng)對，方為規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。