點(diǎn)擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

中國(guó)法院2025年度案例

盧穎

LU YING

民事審判庭副庭長(zhǎng)

三級(jí)高級(jí)法官

王曉翔

WANG XIAOXIANG

原上海一中院

民事審判庭法官助理

現(xiàn)浦東法院

民事審判庭審判員

目錄

01

基本案情

02

案件焦點(diǎn)

03

裁判要旨

04

法官后語(yǔ)

2022年6月29日

受害人李某丁駕駛電動(dòng)自行車與周某某駕駛重型自卸貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致二車受損，受害人受傷，后在送醫(yī)途中死亡。

2022年8月15日

交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為受害人駕駛電動(dòng)自行車逆行至事發(fā)路口后向東無(wú)序通行的行為違法，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任；周某某駕駛的重型自卸貨車存在加裝欄板的違法行為和車輛載物超過(guò)核定載質(zhì)量的違法行為，且超載導(dǎo)致車輛在緊急制動(dòng)時(shí)無(wú)法有足夠的制動(dòng)效果，承擔(dān)同等責(zé)任。

另查明，重型自卸貨車登記在A物流公司名下，A物流公司確認(rèn)被告周某某系該公司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為。

事發(fā)前，A物流公司在B財(cái)保公司為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額200,000元）。C市政公司在被告D公司為車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額1,500,000元）。2021年8月19日，因車輛轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶，C市政公司受被告A物流公司委托，向D公司申請(qǐng)批改商業(yè)三者險(xiǎn)，經(jīng)D公司審核，批改自2021年8月21日起生效。

①D公司是否就免責(zé)條款對(duì)C市政公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)；②D公司是否有義務(wù)就免責(zé)條款向A物流公司予以提示說(shuō)明；③案涉車輛加裝欄板的行為是否導(dǎo)致了危險(xiǎn)程度的顯著增加。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一

在保險(xiǎn)法已經(jīng)明確賦予保險(xiǎn)公司在此種情形免賠的情況下，保險(xiǎn)公司是否仍需履行相應(yīng)的提示、明確說(shuō)明義務(wù)？當(dāng)事人在保險(xiǎn)條款中約定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝情形屬于違反《道路交通安全法》第十六條的行為。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條，上述情形保險(xiǎn)人僅需針對(duì)免責(zé)條款作出“提示”即可，無(wú)需再履行“明確說(shuō)明”義務(wù)。本案中，D公司在保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分第23條對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車加裝、改裝導(dǎo)致危險(xiǎn)顯著增加的情形，已用對(duì)文字進(jìn)行加粗加黑的方式向投保人予以了提示，盡到了提示義務(wù)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二

首先，保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，相關(guān)保險(xiǎn)條款約束的是簽訂合同的雙方當(dāng)事人，即保險(xiǎn)人和投保人。其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行告知和明確說(shuō)明義務(wù)，未要求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行。再次，由批改申請(qǐng)書(shū)和委托書(shū)可知，A物流公司也應(yīng)知悉案涉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。綜上，D公司并不負(fù)有向A物流公司提示說(shuō)明的義務(wù)，且A物流公司亦明知免責(zé)條款的存在。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三

從案涉免責(zé)條款文義分析，D公司只有滿足以下情形才可免責(zé)：?第一，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等；? 第二，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加；? 第三，締結(jié)合同基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，而行為人未依約及時(shí)通知保險(xiǎn)人；? 第四，因危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生保險(xiǎn)事故。其中，認(rèn)定行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)程度的顯著增加，關(guān)鍵在于判斷其是否達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人繼續(xù)承保抑或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度。

本案中，盡管周某某存在加裝欄板和超載兩項(xiàng)違法行為，但保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因在于車輛超載導(dǎo)致的制動(dòng)效果不足，非加裝欄板。此外，加裝欄板本身并不必然導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，這種影響并未達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人繼續(xù)承保抑或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度。

上海一中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決，判決D公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠付。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定了格式條款提供者的提示說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同作為高度格式化的合同，存在大量格式條款的內(nèi)容，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款針對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款細(xì)化了保險(xiǎn)人應(yīng)履行的提示說(shuō)明義務(wù)。但審判實(shí)踐中，保險(xiǎn)人提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象為何，當(dāng)投保人非被保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人是否需向被保險(xiǎn)人履行上述義務(wù)；提示和明確說(shuō)明義務(wù)有何不同，二者當(dāng)如何認(rèn)定；在機(jī)動(dòng)車網(wǎng)絡(luò)投保已成主流投保方式的當(dāng)下，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)；不同情形下保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)有何區(qū)別等均存在較大爭(zhēng)議，亟待明確和統(tǒng)一。

保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象

關(guān)于保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象，保險(xiǎn)人僅需就免責(zé)條款向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，并不負(fù)有向被保險(xiǎn)人履行的義務(wù)。

一方面，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)缺乏合同依據(jù)?；诤贤鄬?duì)性原則，保險(xiǎn)合同的條款約束的是簽訂合同的雙方，即保險(xiǎn)人和投保人。保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)發(fā)生于保險(xiǎn)合同締約時(shí)，準(zhǔn)確而言，是在合同簽訂前，投保人和保險(xiǎn)人基于磋商階段告知的相關(guān)內(nèi)容，決定是否訂立保險(xiǎn)合同。因此，作為先合同義務(wù)，保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同締約階段向合同相對(duì)方即投保人履行，沒(méi)有必要向被保險(xiǎn)人履行，更遑論在合同履行階段向保險(xiǎn)標(biāo)的變更后的被保險(xiǎn)人履行的問(wèn)題。

另一方面，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，法律未要求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行。在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十九條，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故此時(shí)只是合同主體發(fā)生變更，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容包括免責(zé)條款的內(nèi)容均未改變，保險(xiǎn)人亦無(wú)需再次提示說(shuō)明。

提示和明確說(shuō)明義務(wù)的界分及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)為獨(dú)立的義務(wù)，存在著功能和目的的不同。此外，二者還具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在二者邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，履行明確說(shuō)明義務(wù)的前提是投保人已經(jīng)注意到相關(guān)條款的存在。故審判實(shí)踐往往需先審查保險(xiǎn)人是否履行了提示義務(wù)，若連基本的提示義務(wù)都未盡到，則無(wú)需判斷是否履行明確說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于提示義務(wù)的認(rèn)定，從《保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十一條第一款的文義分析，保險(xiǎn)人是否盡到提示義務(wù)的判斷，關(guān)鍵在于其是否對(duì)于相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款以明顯標(biāo)志引起了投保人的注意。

實(shí)踐中最常見(jiàn)的莫過(guò)于對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款予以加粗加黑或者以其他顏色、字體等方式予以標(biāo)示，只要存在上述情形，一般即可認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)。關(guān)于明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定，從《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定可見(jiàn)，其采取的是實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即保險(xiǎn)人的說(shuō)明須達(dá)到使投保人理解的程度。但投保人主觀上是否理解，保險(xiǎn)人往往難以舉證；且易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，如投保人即使理解免責(zé)條款，但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)仍會(huì)基于自身利益的考量否認(rèn)保險(xiǎn)人已盡明確說(shuō)明義務(wù)。因此，在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，仍應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即保險(xiǎn)人的說(shuō)明達(dá)到使一般理性人能夠理解的程度即可。

禁止性規(guī)定免責(zé)條款保險(xiǎn)人的提示義務(wù)

將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款訂入合同的，保險(xiǎn)人仍需依《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定履行提示說(shuō)明義務(wù)。但《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條減輕了保險(xiǎn)人的該項(xiàng)義務(wù)，僅要求保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)即可，不再要求履行明確說(shuō)明義務(wù)。該情形下保險(xiǎn)人義務(wù)的減輕有其正當(dāng)性和合理性，符合公平原則和誠(chéng)信原則的要求。

文：盧穎 王曉翔

值班編輯：卜玉