??鐘楚曦“搶C位”事件的輿論風向，正逐漸走向失控。

短短幾日，網(wǎng)絡聲討已從最初的“缺乏眼力見”，演變?yōu)椤胺鈿ⅰ?、“退圈”等不理智的極端呼吁。沒想到，一個原本尋常的娛樂話題，竟然逐步發(fā)酵為一場針對藝人品格的公眾審判。

那么，被推至風口浪尖的鐘楚曦，到底冤不冤？當網(wǎng)友在批評她時，真正不滿的究竟是什么？

一張合照引發(fā)的軒然大波

先給不明真相的吃瓜群眾盤點一下事件的來龍去脈。

根據(jù)現(xiàn)場視頻，在10月23日的VOGUE盛典合影環(huán)節(jié)中，鐘楚曦出現(xiàn)了疑似“搶C位”的行為。多個視頻顯示，當晚她身著古董高定禮服，較早便占據(jù)合影中心位置。期間，見到文淇走來，她曾主動將其拉至身旁，然而后者僅小作停留，便退至邊緣，與秦海璐等前輩并肩。

這個看似不經(jīng)意的小插曲，悄然拉開了整場站位風波的序幕。

隨后，VOGUE主編劉沖引領(lǐng)壓軸嘉賓劉亦菲入場，安排其緊鄰鐘楚曦右側(cè)站定，進一步強化了合影的視覺中心。此時，在鐘楚曦左側(cè)，馬思純、周冬雨、張小斐也已依次站定。

然而，盡管鐘楚曦曾做出抬手引導的謙讓手勢，但在左側(cè)有明顯空位的前提下，其并未真正橫向移動腳步，導致中心區(qū)域較為擁擠。直到開場嘉賓楊冪到來，古力娜扎主動側(cè)身騰出縫隙，才讓其勉強擠入。而劉沖上前協(xié)調(diào)站位時，甚至不慎踩到了劉亦菲的裙擺，場面一度十分尷尬。

與中心區(qū)域的局促形成鮮明對比，后排站位則顯得從容許多。宋茜、李沁始終自覺立于人群之后，而原本與鐘楚曦并肩的龔俊也主動退至后排。他們的謙讓行為與文淇、古力娜扎的靈活表現(xiàn)，被網(wǎng)友廣泛贊譽為“有眼力見”。相較之下，鐘楚曦則因未能有效配合現(xiàn)場調(diào)度，被批評為“搶C位”，輿論爭議由此持續(xù)升級。

事件發(fā)酵后，#、#鐘楚曦代表作，輿論呈現(xiàn)鮮明的兩極分化趨勢。

支持者主要基于三點提出辯護：其一，站位初始安排權(quán)在主辦方，藝人更多是配合而非主導；其二，鐘楚曦身穿的1987年Nina Ricci古董高定禮服本身具有稀缺性與主題契合度，其造型本身就是對盛典的尊重與專業(yè)體現(xiàn)；其三，對比此前部分男藝人的類似行為，輿論對鐘楚曦的抨擊強度顯示出一定的性別差異。

他們認為，在考量移動受限等客觀因素后，此事不應被“上綱上線”。

然而，批評者的聲音在聲量與情緒上更為洶涌。

他們基于資歷匹配度與現(xiàn)場應對方式，指出鐘楚曦作為“無主流電影獎項藝人”，站位卻優(yōu)于馬思純、周冬雨、張小斐三位影后，這本身就是一種“越級”行為，破壞了行業(yè)心照不宣的秩序。與此同時，她在現(xiàn)場未能靈活協(xié)調(diào)空間、化解尷尬的應對方式，被批評為缺乏情商和對前輩的尊重。

盡管有官方媒體下場，發(fā)起“對鐘楚曦的審判該停止了”等話題試圖降溫，但民間輿論并未就此平息。有網(wǎng)友為她貼上了“鐘杵C”的標簽，諷刺其如木樁般固定不動，其社交媒體賬號更是涌入成千上萬條負面評論，甚至出現(xiàn)“封殺”、“退圈”等極端言論，形成了一場針對個人的網(wǎng)絡輿論風暴。

這場風波就像是一面棱鏡，折射出娛樂圈長期存在的“C位焦慮”與論資排輩的潛在規(guī)則。

鐘楚曦到底冤不冤？

鐘楚曦所謂的“搶C事件”并非孤例。事實上，類似因合影站位而引發(fā)輿論爭議的案例，在娛樂圈屢見不鮮。

2017年芭莎慈善夜，張韶涵作為首批登臺藝人，最初自覺站于合影區(qū)邊緣，卻在后續(xù)明星陸續(xù)登臺的過程中，被推擠至李冰冰、劉嘉玲等資深藝人中間?，F(xiàn)場，芭莎主編蘇芒多次高聲示意“韶涵蹲一下”，要求她為他人讓出鏡頭，致使張韶涵屈膝半蹲，幾乎被前排遮擋。盡管她個人捐贈了70萬元及救護車隊，系當晚高額捐款者之一，但公眾討論仍集中于其“咖位不足卻占C位”，指責她“心機搶位”。

無獨有偶，在前段時間的2025大灣區(qū)電影音樂晚會合唱環(huán)節(jié)中，劉惜君被指偏離彩排定位，站至舞臺中心，導致陳麗君、劉雨昕等藝人鏡頭被遮擋，陳楚生也不得不調(diào)整站位。網(wǎng)友通過對比彩排與直播畫面，質(zhì)疑其“搶占C位”，事件迅速發(fā)酵為又一輪全網(wǎng)聲討。

歷史反復證明，“C位爭議”已成為娛樂圈一個不斷重演的固定劇本。當類似的情節(jié)一次次上演并總能引爆輿論時，我們不禁要問：這背后究竟反映了怎樣一套共通的行業(yè)邏輯與公眾心理？

首先需要明確的是，“等級制度”是娛樂圈的核心生存法則之一。無論你是否認同，娛樂圈確實存在一套以資歷、獎項、票房等為硬通貨的隱性秩序。而“C位”，正是這套秩序最直觀的視覺化體現(xiàn)。因此，當某位藝人的實際位置與其行業(yè)評價不相符時，很容易觸發(fā)對“規(guī)則”被打破的質(zhì)疑與討論。

更進一步看，“C位之爭”遠非表面上的站位游戲，而是關(guān)乎真金白銀的利益博弈。它是遞給品牌方與制片人的無聲簡歷，直接關(guān)聯(lián)著藝人的商業(yè)命脈。占據(jù)核心位置，某種程度上意味著最高的曝光率與版面價值，直接撬動代言報價與商業(yè)合作層級，更是彰顯市場地位、影響后續(xù)片酬與項目選擇的關(guān)鍵籌碼。

正因如此，“爭奪C位”在本質(zhì)上是一場關(guān)于生存資源與發(fā)展空間的競爭。

若將視角拉寬，這套“論資排輩”的邏輯實則超越了娛樂圈的范疇，它深深嵌在各行各業(yè)的人情世故之中。身處儒家文化背景下，從公司年會的合影排位，到商務飯局的座次安排，個體對于“站位”中蘊含的微妙秩序與重要性，往往心領(lǐng)神會。

盡管這套規(guī)則未必寫在明處，許多人甚至并不認同，卻無法否認其在現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)中所扮演的角色和存在的某種合理性。

回到鐘楚曦“搶C位”事件本身，此次她之所以會成為眾矢之的，主要原因有二：

其一，是行業(yè)評價體系下的硬實力參照。在合影中位置次于她的周冬雨、馬思純、張小斐，皆擁有主流獎項認可的“影后”頭銜，無形中構(gòu)建起一個以演技榮譽為標尺的參照系。而鐘楚曦雖有《芳華》《好東西》等代表作，卻尚未獲得同等級別的獎項肯定。在這一以獎項為重要衡量標準的體系下，她的中心站位便容易引發(fā)公眾對其專業(yè)資質(zhì)的審視。

其二，是公眾期待中對人情世故的微妙共識。在許多觀眾看來，在資深前輩云集的場合，保持一份謙遜與禮讓，不僅是職業(yè)素養(yǎng)的體現(xiàn)，也是一種約定俗成的社交智慧。鐘楚曦的舉動，恰恰被解讀為對這種潛在共識的疏忽。這也解釋了為何批評聲能迅速破圈，許多人在她身上，看到了職場中那些因“不守規(guī)矩”而引發(fā)反感的影子，從而投射了自身對現(xiàn)實秩序的理解與情緒。

因此，評價鐘楚曦到底“冤不冤”，則需辯證看待。

她冤在輿論的矛頭幾乎完全指向了她個人，而活動主辦方在流程調(diào)度與現(xiàn)場管理上的責任，卻被很大程度上忽視了。從“退圈”等極端言論來看，批評已逾越了理性的邊界，滑向網(wǎng)絡暴力。

然而，作為一名身處名利場的藝人，她也理應預見到，在一個極度重視符號與象征的行業(yè)里，任何挑戰(zhàn)公眾認知秩序的行為，都可能被放大檢視。正所謂“槍打出頭鳥”，在專業(yè)資歷尚未能完全服眾時，過于高調(diào)的表現(xiàn)本身就容易成為眾矢之的。

結(jié)語

某種程度上，鐘楚曦此次的站位風波，是行業(yè)規(guī)則、商業(yè)邏輯與公眾情緒共同作用的結(jié)果。作為吃瓜群眾，我們固然不應助長“唯咖位論”的風氣，但同樣無法忽視其中關(guān)于人情世故的那些雖未明言卻心照不宣的行業(yè)現(xiàn)實。

同樣，這也給身處名利場中心的藝人們提了個醒：在爭取關(guān)注與曝光的同時，更需懂得行業(yè)規(guī)則與行事分寸。一時的站位之爭，即便躲過公眾指責，也有可能被業(yè)內(nèi)目光審視，為長遠發(fā)展埋下隱患，實非明智之舉。

畢竟，真正無法被撼動的“C位”，永遠源自過硬的實力與值得稱道的作品。