【裁判要旨】

1. 網(wǎng)店租賃系以平臺虛擬操作權(quán)轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的非典型合同，應適用《民法典》合同編通則；當事人明確約定“違反平臺規(guī)則”為解除條件的，守約方有權(quán)行使約定解除權(quán)。

2. 合同未就違反平臺規(guī)則的違約金作出明確約定的，法院不得依據(jù)出租方單方標準判令違約金或扣減押金，出租方確有損失的，可另行主張賠償。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百六十二條、第五百六十六條（原《合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

上海某公司訴請：

1. 支付2019年5-7月結(jié)算款744,342.62元；

2. 返還押金5,200元；

3. 支付逾期滯納金（每日千分之五，分段計算，含2018.4-2019.4已付款部分97,761元）；

4. 支付擅自終止合同賠償金514,067元（100%上月營業(yè)額）。

【被告反訴】

廣東某公司反訴請求：

1. 確認合同自2019年6月24日解除；

2. 上海某公司支付線下交易違約金200,000元（100筆×2,000元/筆）；

3. 提供100筆線下交易完成憑證；

4. 支付律師費41,000元。

理由：上海某公司引導客戶線下交易，違反淘寶平臺規(guī)則及合同第十條，構(gòu)成根本違約，被告享有約定解除權(quán)。

【法院查明】

1. 2017年3月23日，雙方簽訂《天貓店鋪租賃合同》，租期三年，租金2,600元/月，押二付一。

2. 合同第四條：每月10日提現(xiàn)，逾期3個工作日未提現(xiàn)的，按日千分之五計收滯納金。

3. 合同第十條：承租方須遵守淘寶網(wǎng)規(guī)則；違反規(guī)則造成損失的，由承租方承擔；出租方有權(quán)解除合同。

4. 2019年4-6月，廣東某公司多次指出上海某公司存在線下交易行為，并于6月24日發(fā)出《處罰通知函》，以“危及交易安全”為由解除合同并處罰款、暫扣保證金。

5. 雙方確認2019年5-7月未結(jié)算金額：5月423,798.65元、6月239,052.25元（已扣租金2,080元）、7月81,491.71元，合計744,342.61元。

6. 上海某公司未就線下交易違約金標準作出明確承諾；合同未約定線下交易違約金數(shù)額。

【法院認為】

（一）約定解除權(quán)成立

合同第十條明確將“違反淘寶網(wǎng)規(guī)則”列為出租方解除事由，上海某公司存在線下交易事實，廣東某公司行使約定解除權(quán)符合法律規(guī)定，合同自2019年6月24日解除。

（二）結(jié)算款與押金

雙方對未結(jié)算金額無異議，廣東某公司應支付744,342.61元并返還押金5,200元。

（三）滯納金標準

1. 2018年4月-2019年4月已付款部分：逾期時間短、金額小，約定日千分之五明顯過高，酌定違約金2,000元。

2. 2019年5-7月未付款部分：自合同解除合理期限屆滿次日（2019年8月15日）起，按日萬分之二統(tǒng)一計算。

（四）終止合同賠償金

合同解除系因承租方違約，非出租方“主觀因素擅自終止”，賠償金請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。

（五）線下交易違約金

合同未約定線下交易違約金標準，雙方亦未就“2,000元/筆”達成補充協(xié)議，出租方要求支付200,000元違約金無合同依據(jù)，不予支持；確有損失的，可另行主張。

（六）憑證提供與律師費

合同未約定承租方須向出租方提供交易憑證，律師費請求亦缺乏合同及法律依據(jù)，均不予支持。

【裁判結(jié)果】

一、確認《天貓店鋪租賃合同》于2019年6月24日解除；

二、廣東某公司支付上海某公司結(jié)算款744,342.61元、押金5,200元及逾期違約金（2018.4-2019.4段2,000元；2019.5-7段以744,342.61元為基數(shù)，自2019年8月15日至實際支付日，按日萬分之二計算）；

三、駁回上海某公司其余本訴請求；

四、駁回廣東某公司其余反訴請求。

二審維持原判。