在合同糾紛案件中，合同相對性原則是界定當事人權利義務的重要基石。近期，由我們光業(yè)律師代理的一起合同糾紛案件，北京市房山區(qū)人民法院以“原告主體不適格”為由裁定駁回起訴，生動詮釋了這一法律原則的實踐應用。我所律師以專業(yè)高效的能力切實維護當事人的合法權益。

案件背景：一場意外引發(fā)的訴訟

2022年1月，劉先生受耿先生指派運輸石料時受傷，李先生墊付了其醫(yī)療費用。次日，耿先生（劉先生雇主）與雷先生（李先生雇傭的挖掘機司機）簽訂《協(xié)議》，約定劉先生住院費用由雷先生承擔、院外費用由耿先生承擔。

此后，劉以生命權糾紛起訴李、雷，法院最終判決李賠償劉各項損失31萬余元及相關費用。李支付賠償款后，以“合同糾紛”為由起訴耿、雷，要求二被告償還其代付款項及利息，遂引發(fā)本案。

案件核心：緊扣合同相對性，主張原告主體不適格

我所陳律師作為被告雷先生的訴訟代理人，在案件審理中提出核心抗辯：
根據(jù)《民法典》第四百六十四條，合同僅對當事人具有法律約束力。本案中，案涉《協(xié)議》的簽訂主體是雷與耿，李并非協(xié)議當事人，無權依據(jù)該協(xié)議直接向二被告主張權利，其原告主體資格存在明顯瑕疵。

同時，陳律師指出，原告無證據(jù)證明雷在案涉事故中存在故意或重大過失，從過錯責任角度亦不應承擔賠償責任。

法院最終裁定：駁回原告訴請

北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：

依法成立的合同僅對當事人具有約束力，李并非《協(xié)議》當事人，其以自身名義提起合同糾紛之訴，原告主體不適格。最終依照《民事訴訟法》相關規(guī)定，裁定駁回李的起訴。

律師解讀

①明確權利主張的“邊界”

合同是當事人之間的合意，只有合同當事人才能基于合同向對方主張權利。本案中，李非協(xié)議主體，其追償請求缺乏合同依據(jù)，這是法院裁定的核心邏輯。

②維護交易秩序的穩(wěn)定性

合同相對性原則避免了第三人隨意介入合同關系，防止交易主體因無關第三方的主張陷入不確定風險，保障了市場交易的可預期性。

③提示訴訟策略的合法性

當事人主張權利時，需首先審視自身是否為適格主體。若突破合同相對性，需具備法律明確規(guī)定的例外情形（如代位權、撤銷權等），否則易因程序瑕疵導致訴請無法推進。

案件結語：維護當事人程序與實體雙重權益

本案最終以“駁回原告的起訴”告終。

一方面維護了被告雷先生的程序權益——避免其因非合同相對方的主張陷入不必要的訴訟程序；另一方面也在實體上保障了其合法權益，明確了非合同當事人無權突破合同邊界主張權利，防止了無法律依據(jù)的責任承擔。

本案是合同相對性原則在司法實踐中的典型體現(xiàn)。我所陳律師憑借對法律原則的精準把握和扎實的訴訟技巧，成功為當事人筑牢了權益“防火墻”，維護了當事人的合法權益。

北京光業(yè)律師事務在與此案類型同類的訴訟中，厘清主體資格、緊扣法律原則是案件勝訴的關鍵前提。若您在合同糾紛、侵權責任等領域存在法律疑問，歡迎聯(lián)系我所專業(yè)律師團隊，北京光業(yè)律師事務所將為您提供精準、高效的法律服務。