刑事危機處理過程中，當事人的專業(yè)意識不足，主要體現(xiàn)在對專業(yè)協(xié)助的重要性認知不足，對專業(yè)能力辨別能力不足，導(dǎo)致他們沒有意識到應(yīng)該尋求專業(yè)人員支持，以及應(yīng)該尋求什么樣的專業(yè)人員幫助。

在刑事危機發(fā)生后，不少當事人及其家屬第一選擇是找關(guān)系而不是找律師，他們認為找關(guān)系遠比找律師更重要，寧愿支付巨額的代價去找關(guān)系，也不愿意支付比找關(guān)系低很多的費用去聘請律師，而絕大部分案件中，找關(guān)系并不影響辦案機關(guān)公事公辦。

當事人未能識別刑事危機不能豁免刑事責(zé)任，當事人以法律意識淡薄、不知情參與犯罪行為等為由進行辯解，幾乎不能得到支持。

例如，黃某、許某、張某等人涉嫌集資詐騙罪案：

張某等人接受黃某公司的委托，為其設(shè)計開發(fā)經(jīng)營電商平臺系統(tǒng)，許某等人分別是黃某公司通過社會招聘而入職的中高級管理人員。該公司的經(jīng)營規(guī)模迅速發(fā)展壯大，發(fā)展了600多萬人的商城會員，會員在商城平臺上消費就可以獲得不菲的返利報酬，循環(huán)往復(fù)，消費金額越高，獲取的報酬越多，交易的金額越高，獲取的報酬越多。最終，該公司在幾年內(nèi)資金流水達到600多億元。后黃某、許某、張某等人都被抓獲歸案，被指控涉嫌集資詐騙罪。

在接受審訊及庭審過程中，多名同案人在辯解時都重點強調(diào)不知道涉案公司實施的是集資詐騙犯罪活動。

任職總經(jīng)理辦公室主任的許某辯解認為，他只是被招聘進來工作的打工人，他看到公司規(guī)模很大才來應(yīng)聘，入職后勤勤懇懇負責(zé)公司各項后勤工作，從未認識到公司的行為是犯罪，他也沒有參與公司的集資詐騙犯罪。

張某則辯解認為，他只是承接涉案公司的軟件開發(fā)及技術(shù)外包工作，不是涉案公司的員工，沒有參與涉案公司的經(jīng)營，更不參與非法集資犯罪活動，因此不構(gòu)成犯罪。

風(fēng)控總監(jiān)劉某則辯解認為，他從事的雖然是風(fēng)控工作，但實際上他主要做的公司的日常風(fēng)控管理業(yè)務(wù)，沒有非法吸收公眾存款或者集資詐騙的犯罪故意。

涉案公司的區(qū)域合伙人(發(fā)展會員幾十人)周某則辯解認為，他通過投資成為涉案公司的股東，他也是被害人。他學(xué)歷不高，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟更是一竅不通，更不要說互聯(lián)網(wǎng)金融，法律知識空白，對涉案公司的經(jīng)營模式是否合法、是否為犯罪，根本無法判斷，更不可能知道涉案公司的行為是非法集資的犯罪行為。

眾多被告人都作出類似的辯解。在法律上，對于被告人參與非法集資、非法吸收公眾存款主觀故意認定的問題，被告人的此類辯解并不奏效。

法院裁判認為：

客觀上，本案被告人都有參與了非法吸收資金的客觀行為，雖然部分被告人辯解他們在案發(fā)前并不知道涉案公司的經(jīng)營模式是違法的，認為他們對涉案公司的經(jīng)營模式是否合法認識不足，導(dǎo)致他們沒有意識到涉案公司經(jīng)營模式的違法性。但是，這種法律上的認識錯誤不影響他們參與非法集資犯罪的主觀故意。

各被告人都是具有一定社會閱歷甚至有一定經(jīng)營管理經(jīng)驗的成年人，在涉案公司或者其子公司、區(qū)域分公司擔(dān)任中高層管理人員，他們應(yīng)當認識到涉案公司的經(jīng)營模式存在違法情形，并明知這種經(jīng)營模式會產(chǎn)生危害社會的后果，但他們在主觀心理上是希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因此足以認定各被告人具有非法集資的主觀故意。