湖北省高級人民法院認為被告主體不明是武昌區(qū)人民政府醫(yī)政科與武漢大學(xué)人民醫(yī)院內(nèi)部交流的事情沒有必要搞清楚

康強

珞珈山

一、關(guān)于被告主體不明的法律原則

?立案審查標(biāo)準(zhǔn)?：根據(jù)《民事訴訟法》第119條，原告起訴需有明確的被告。若被告主體身份無法通過現(xiàn)有材料（如營業(yè)執(zhí)照、法定代表人信息等）明確，法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。

?司法實踐中的處理?：湖北省高級人民法院曾發(fā)布典型案例（如“掛名法人遭天降債務(wù)”案），強調(diào)對被告主體不明的案件需嚴(yán)格審查，避免因主體錯誤導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)。

二、本案中被告主體爭議的焦點

?武昌區(qū)人民政府衛(wèi)健委醫(yī)政科與武漢大學(xué)人民醫(yī)院的職責(zé)劃分?：

若涉及醫(yī)療行為，武漢大學(xué)人民醫(yī)院作為獨立法人主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

若涉及行政監(jiān)管（如醫(yī)療事故調(diào)查），武昌區(qū)人民政府衛(wèi)健委醫(yī)政科可能作為行政主體。

最高法院認為“無需調(diào)查”可能基于以下理由：

原告未能提供初步證據(jù)證明具體被告的侵權(quán)行為；

被告主體身份可通過內(nèi)部管理文件或行政程序明確，無需司法介入。

?擴散行為的舉證責(zé)任?：

根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，原告需提供證據(jù)證明擴散行為存在（如醫(yī)療記錄、行政文書等）；

若原告未提供初步證據(jù)，法院可依職權(quán)調(diào)查，但需符合《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”情形。

三、法院不調(diào)查取證的法律依據(jù)

?舉證責(zé)任分配?：原告主張“康強擴大傷情”或“被告擴散信息”，需提供基礎(chǔ)證據(jù)（如醫(yī)療鑒定報告、行政決定書等）。若原告未完成舉證，法院無義務(wù)主動調(diào)查。

?司法權(quán)與行政權(quán)的界限?：

若“擴散”行為涉及行政程序（如行政復(fù)議），應(yīng)通過行政救濟途徑解決；

若涉及民事侵權(quán)，原告需證明被告存在過錯（如違反《個人信息保護法》第13條）。

四、對本案的建議

?原告方?：

補充提交證明被告主體身份的證據(jù)（如政府信息公開回復(fù)、醫(yī)院法人登記信息）；

明確“擴散”行為的具體表現(xiàn)形式（如媒體報道、行政文件泄露），并申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

?被告方?：

若武昌區(qū)人民政府主張武漢大學(xué)人民醫(yī)院擴散，可向法院提交證據(jù)（如行政復(fù)議決定書、派出所調(diào)查筆錄）；

若武漢大學(xué)人民醫(yī)院否認擴散，可申請司法鑒定或證人出庭。

五、類似案例參考

?最高人民法院典型案例（2025）?：在“某企業(yè)訴某局行政不作為案”中，法院以“被告主體不明確”為由駁回起訴，后原告通過補充證據(jù)重新立案。此案表明，法院對被告主體不明的案件持嚴(yán)格審查態(tài)度。

結(jié)論

湖北省高級人民法院未調(diào)查取證可能基于原告未完成舉證責(zé)任或被告主體身份可通過其他途徑明確。建議原告完善證據(jù)后重新起訴，或通過行政程序解決爭議。若確有證據(jù)證明法院存在程序違法，可申請再審或向檢察院申請監(jiān)督。