親愛的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

這兩年，呼吁“還寵物自由”的聲音出現(xiàn)了不少。

這其中，有一部分是本身就在飼養(yǎng)寵物的人，另一些則是習(xí)慣打著愛心口號(hào)，不斷強(qiáng)調(diào)人與動(dòng)物和諧共處的人。

在他們看來，當(dāng)前各地的養(yǎng)犬政策，大多都顯得過于嚴(yán)厲。

比如說杭州，規(guī)定外出遛狗只能在晚19時(shí)至次日7時(shí)進(jìn)行，就引發(fā)了很多人的強(qiáng)烈不滿。

這些年，不斷有網(wǎng)友在浙江省政府網(wǎng)站“浙江省民呼我為統(tǒng)一平臺(tái)”留言，希望能調(diào)整遛狗時(shí)間。

他們覺得，杭州的養(yǎng)犬規(guī)定太不近人情，對(duì)狗狗非常不友好，很容易導(dǎo)致狗狗因缺失光照患上皮膚病。

與這些挺狗派針鋒相對(duì)的是，更多網(wǎng)友也在對(duì)當(dāng)前的養(yǎng)狗政策表達(dá)不滿，不過他們不是嫌政策太嚴(yán)，反而覺得管理太松。

甚至，有人開始用狗患來形容當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀。

兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，已經(jīng)不僅僅是一家一戶的糾紛或者矛盾，其實(shí)已經(jīng)形成一種社會(huì)化的沖突。

養(yǎng)狗的想要更多自由，其他人看重安全，如何平衡，是一個(gè)管理難點(diǎn)。

如果解決不了兩者之間沖突的根源，再提出任何過于偏向性的建議，都是一種不負(fù)責(zé)任。

近日，杭州市一位政協(xié)委員的建議，就引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。

據(jù)浙江省杭州市交通運(yùn)輸局網(wǎng)站日前發(fā)布消息稱，有政協(xié)委員向他們提出了《試點(diǎn)開放寵物乘坐公共交通工具的建議》。

官方認(rèn)為，當(dāng)前，從國(guó)家到各省市，對(duì)于禁止寵物乘坐地鐵已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而且杭州市和浙江省也對(duì)攜帶寵物乘坐公交施行禁止性規(guī)定。

比如，交通運(yùn)輸部《城市軌道交通客運(yùn)組織與服務(wù)管理辦法》（2025年3號(hào)）第三十六條第二款規(guī)定“

“乘客不得攜帶動(dòng)物（導(dǎo)盲犬、導(dǎo)聽犬、輔助犬等服務(wù)犬和軍警犬除外）進(jìn)站乘車?！?/strong>

《浙江省道路運(yùn)輸條例》第三十八條第三款規(guī)定：

“乘客應(yīng)當(dāng)遵守乘運(yùn)秩序，愛護(hù)乘運(yùn)設(shè)施，保持車內(nèi)衛(wèi)生，不得違反規(guī)定攜帶寵物乘車?！?/strong>

《杭州市公共汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》第五章四十四條規(guī)定：

“不得攜帶犬、貓等動(dòng)物，但攜帶有證明文件且采取了保護(hù)措施的導(dǎo)盲犬除外”。

可見，公共交通工具禁止寵物乘坐，既符合國(guó)家和各省市的政策要求，也是對(duì)公眾人身安全的保護(hù)。

地鐵、公交等，既然被稱之為”公共交通“，就說明它有著特殊的屬性，需要為最廣大市民群眾提供基礎(chǔ)出行服務(wù)。

“公共場(chǎng)所”是它們最突出的特點(diǎn)。

而且，公共交通工具由于容納人員數(shù)量和設(shè)計(jì)的問題，在高峰時(shí)段內(nèi)，站內(nèi)和車廂內(nèi)的人員相對(duì)密集。

這種情況下，人與人之間的“安全距離”和“心理接受范圍”都已經(jīng)被壓縮到了極限，還要再為寵物留出空間？

這幾年，的確出現(xiàn)了一些寵物友好餐廳、狗咖貓咖、開放式公園等適合帶寵物進(jìn)入的區(qū)域。

但地鐵、公交的密閉性和不可替代性，決定了大部分通勤者，其實(shí)沒有可以選擇的余地。

如果只考慮到寵物的自由，就讓其他乘客為此“讓路”，是不是就有些本末倒置了。

對(duì)此，杭州市交通運(yùn)輸局表示，目前公交地鐵在短期內(nèi)不具備開放條件，拒絕了委員的建議。

其實(shí)，對(duì)于攜帶寵物能不能乘坐公共交通，并不是第一次引發(fā)爭(zhēng)論，杭州也不是唯一的城市。

有媒體做過調(diào)查，當(dāng)前支持放開的群體，主要集中在19-35周歲青年群體。

據(jù)國(guó)際知名投行高盛的報(bào)告顯示，2024年中國(guó)寵物數(shù)量將首次超過4歲以下幼兒。

騰訊網(wǎng)的報(bào)道顯示，一次關(guān)于寵物飼養(yǎng)的調(diào)查問卷中，84.8%的飼養(yǎng)人是90后、95后和00后。

確實(shí)，現(xiàn)在很多年輕人，把寵物當(dāng)成“毛孩子”，真舍得花錢在寵物的衣食住行上。

而年輕人也是網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲的主力，他們的影響力確實(shí)不小。

但是，公眾擔(dān)心的也不無道理。

比如說衛(wèi)生問題，目前的防疫規(guī)定主要針對(duì)的是犬只，貓、倉(cāng)鼠等小型動(dòng)物很難進(jìn)行管理。

一旦有寵物攜帶病菌，在地鐵、公交這個(gè)密集的場(chǎng)所，后果是不堪設(shè)想的。

更讓人擔(dān)心的還是安全問題。

盡管支持者們說得頭頭是道，但安全這個(gè)關(guān)鍵問題如果解決不了，一切都是無用功。

從目前各地的現(xiàn)狀來看，就連外出遛狗拴繩這個(gè)最基本的規(guī)定都執(zhí)行不好，還談什么“自由”？

此前，有網(wǎng)友建議強(qiáng)制推廣狗嘴套，評(píng)論區(qū)一堆人留言罵他“沒有愛心”。

這不由得讓我想到，此前某地發(fā)生的一起新聞事件，有路人質(zhì)疑狗主人遛狗不拴繩嚇到小孩子，被狗主人怒懟：

“怎么不把小孩拴起來！”

這就讓人很想不通，同樣都是人，為什么這些養(yǎng)狗的為動(dòng)物想得那么多，卻無視他人的訴求呢？

為什么呼吁治理狗患的聲音這么多，咱們的養(yǎng)狗群體難道不應(yīng)該好好反思一下嗎？

惡犬傷人事件頻發(fā)，輕則給被咬人留下心理陰影，重則送命，難道教訓(xùn)還不夠深刻嗎。

看看那些用餐廳公共餐具喂狗的狗主人，還能用什么道理去說服他們？

有網(wǎng)友說得好，國(guó)家如果沒有禁摩限電的力度，如果沒有查酒駕的懲罰力度，如果沒有打人就拘留的懲罰力度，是管不了養(yǎng)狗者的 ！

只有讓那些不守規(guī)矩的寵物飼養(yǎng)人付出代價(jià)，才能讓這個(gè)行業(yè)走向正軌，寵物才可能有更多的自由。

有網(wǎng)友憤怒地說，再不管好自己的寵物，別說乘坐公交地鐵，電梯都不讓進(jìn)。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

澎湃新聞：杭州回應(yīng)“試點(diǎn)寵物乘公交地鐵”建議：社會(huì)接受度明顯分化，短期不具備條件

央視網(wǎng)：市民呼吁“調(diào)整限時(shí)遛狗”讓狗狗見陽(yáng)光，杭州城管：爭(zhēng)取早日修訂