作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

本案涉及上訴人傅強（化名）與被上訴人王芳（化名）之間的婚約財產(chǎn)糾紛。傅強與王芳于2018年相識戀愛，2024年7月恢復關系并商討結婚，期間傅強分三次向王芳轉賬共計271,000元，附言均為“房款”或“購房款”。王芳用該筆款項支付了成都市成華區(qū)一處房屋的首付款，房屋登記于其個人名下。后雙方因矛盾分手，傅強訴請返還轉款及利息。一審法院認為，轉款系雙方共同購房的出資，不屬于彩禮，駁回了傅強的訴訟請求。二審法院則認定，轉款基于婚戀關系且以締結婚姻為目的，屬于婚約財產(chǎn)，但因雙方存在同居、懷孕及人流等情況，酌情判決王芳返還200,000元。（案例來源：四川省廣元市中級人民法院（2025）川08民終1021號民事判決書）

裁判要旨：在婚約財產(chǎn)糾紛中，若給付財物與締結婚姻目的密切相關，且該目的未能實現(xiàn)，接收方應酌情返還。法院需綜合考量雙方情感因素、同居情況、財物價值及當?shù)亓晳T等因素，適用公平原則作出裁量。

二、婚約財產(chǎn)的法律認定：彩禮與共同投資的界限

本案核心爭議在于271,000元轉款的性質——是彩禮還是共同購房款？作為法律從業(yè)者，我認為二審法院的認定更符合法律精神。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，彩禮的認定需綜合給付目的、當?shù)亓曀住⒇斘飪r值等因素。傅強的轉款均備注“房款”，表面看與購房直接相關，但關鍵在于其隱含的婚姻目的。微信聊天記錄顯示，雙方多次討論領證、見家長等事宜，傅強也曾承諾“婚后共同還貸”，這充分說明轉款以結婚為前提。

值得注意的是，彩禮并非僅限于傳統(tǒng)禮金，還包括為促成婚姻而給付的大額財物。本案中，房屋雖登記于王芳名下，但傅強并無共同購房的書面協(xié)議或產(chǎn)權約定，其轉款行為更貼近“以結婚為目的的贈與”。反之，若認定為共同投資，則需明確雙方合意和產(chǎn)權共有意圖，但聊天記錄中傅強曾表示“房子是你的名字”，缺乏共有意思表示。張萬軍律師指出，司法實踐中，婚約財產(chǎn)的界定需避免形式主義，應深入考察給付背景：“當金錢往來嵌入情感關系時，法律須穿透表象，審視其真實目的。備注‘房款’不必然否定彩禮屬性，若婚姻目的落空，公平原則要求適當返還。”

三、公平裁量與習慣法的適用：法律的人性化考量

二審法院判決部分返還200,000元，體現(xiàn)了法律對婚戀糾紛的靈活處理。根據(jù)《民法典》第十條，法律未規(guī)定時可適用習慣，但不得違背公序良俗。本案中，雙方同居、王芳懷孕并人流等事實，直接影響返還數(shù)額的裁量。傅強主張全額返還，但法院考慮到王芳在情感和身體上的付出，以及購房后實際承擔房貸的壓力，通過酌減返還額平衡了雙方利益。

張萬軍教授分析稱，此類案件需避免“全有或全無”的機械裁判：“婚約財產(chǎn)糾紛并非簡單的債務關系，它交織著情感、社會習俗和公平正義。二審法院援引習慣法，結合同居、妊娠等情節(jié)，作出部分返還的判決，既符合《民法典》的公平原則，也體現(xiàn)了司法對女性權益的保護?！贝送猓康禺a(chǎn)市場行情和資金用途也是考量的因素——王芳將轉款全部用于購房，若全額返還可能造成不公；但完全駁回請求，則忽視傅強婚姻目的落空的損失。

這一判決警示公眾：婚戀中的大額財物給付需明確性質，必要時通過書面協(xié)議固定證據(jù)。同時，法律在裁量時始終堅持以人為本，在捍衛(wèi)契約精神的同時，呵護社會倫理與個體尊嚴。

包頭鋼苑婚姻法律師辦公場所附近場景