一個訴訟標的額為一千元的案件，案值雖小，卻讓承辦法官陷入思考：是怎樣的矛盾，讓雙方當(dāng)事人為了千余元爭執(zhí)不休，對簿公堂？

送達遇阻，深入一線探根源

案件受理后，法官第一時間聯(lián)系被告范某。然而，預(yù)留的手機號碼多次撥打均顯示“停機”。詢問原告安某，其稱該號碼準確無誤，村委會預(yù)留的也是此號。在多次撥打無果的情況下，法官決定當(dāng)面送達，順便查明事實。

表親積怨是癥結(jié)

承辦法官通過走訪村委會、詢問村民，了解了大概情況。原來，原告安某與被告范某系表兄弟關(guān)系，兩人曾均與村集體簽訂協(xié)議，負責(zé)為村民提供供水澆地服務(wù)。去年輪到安某承包，他為范某的田地提供了澆地服務(wù)，但范某卻拒不支付一千元的費用。安某多次催要無果，只得訴至法院。

那么，范某為何執(zhí)意拖欠這筆“小錢”？法官帶著疑問，來到雙方當(dāng)事人家里，耐心傾聽各自陳述。事情逐漸浮出水面：往年范某負責(zé)澆地時，也曾為安某的地塊澆水，而安某當(dāng)時亦未支付費用。為此，范某曾訴至法院，費盡周折，直至進入執(zhí)行程序才收回欠款。這段不愉快的經(jīng)歷在范某心中留下了疙瘩，此次安某負責(zé)供水澆地，他便“以其人之道還治其人之身”，想借此“爭口氣”，讓安某也嘗嘗“要錢難”的滋味。千元水費糾紛，表象是履行合同，實則是親緣關(guān)系的破裂。

面對面調(diào)解，法理情融合化干戈

洞悉了糾紛的深層原因在于“斗氣”而非單純的金錢糾紛，法官認為此案標的較小，若簡單一判了之，不僅徒增當(dāng)事人訴訟成本，更可能使這對表兄弟的矛盾升級、親情徹底破裂。調(diào)解，才是實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的最優(yōu)解。

于是，法官迅速行動，組織雙方當(dāng)事人面對面調(diào)解。為更好化解矛盾，邀請了熟悉村情民意的村委會干部共同參與。調(diào)解現(xiàn)場，法官從法理入手，清晰釋明供水澆地服務(wù)合同的法律效力，指出范某拒付水費行為需承擔(dān)的責(zé)任后果；村委會干部則側(cè)重情理疏導(dǎo)，以“打斷骨頭連著筋”的表親關(guān)系為切入點，勸導(dǎo)雙方珍惜血緣親情，勿因一時之氣和這一千元傷了多年情分，更不值得為此反復(fù)耗費心力訴至公堂。

實現(xiàn)案結(jié)事了人和

數(shù)小時的傾心溝通、法理情的交融疏導(dǎo)，范某的情緒逐漸平復(fù)，當(dāng)場將一千元水費交到了安某手中。這場糾紛，在承辦法官的用心用情調(diào)解下圓滿化解。

承辦法官的“小題大做”，不因其“小”而輕視，主動下沉、深挖根源。通過在法理與情理間尋找最佳平衡點，既維護法律的權(quán)威，又修復(fù)受損的社會關(guān)系，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

下一步，文水法院將持續(xù)深化新時代“楓橋經(jīng)驗”實踐，主動延伸服務(wù)觸角，將更多小額矛盾化解在訴前，深化與基層組織聯(lián)動，共同為推進鄉(xiāng)村善治、構(gòu)建和諧鄉(xiāng)風(fēng)貢獻法治力量。

微信編輯器 構(gòu)思編輯器

責(zé)編：穆沛方

來源：南莊人民法庭

編輯：任智琦