1982年，在內(nèi)蒙赤峰敖漢旗，考古發(fā)現(xiàn)興隆洼遺址，后來(lái)又在相距不遠(yuǎn)之處發(fā)現(xiàn)興隆溝遺址，它們都被稱為“興隆溝文化”。

在這些遺址中，考古挖出幾千粒炭化粟黍，經(jīng)過(guò)黍粒同位素測(cè)定、遺址科學(xué)斷代等綜合判斷，證實(shí)它們距今絕對(duì)年代為7670—7610年前，且中外其他黍與之基因同源。

據(jù)此，證實(shí)黍起源于中國(guó)，而非西方所說(shuō)的西亞。由于古今人類社會(huì)之中，無(wú)論文明如何璀璨，科技如何發(fā)達(dá)，都逃不過(guò)最基本的“吃飯”問(wèn)題，因此中國(guó)黍被馴化成熟后，兼之黍適合干冷地區(qū)，于是黍就向西傳播，故而中國(guó)以西很多遺址之中都有黍。

問(wèn)題在于：隨著越深入的研究中國(guó)黍，研究中國(guó)以西各大上古遺址中的黍，卻帶來(lái)了一個(gè)新問(wèn)題，就是越研究中國(guó)“黍”、西方歷史就越被質(zhì)疑，乃至西方歷史敘事有被顛覆的可能，那么這究竟是怎么一回事呢？

西方斷代重大錯(cuò)誤

由于中國(guó)以西很多遺址中都有“黍”，于是過(guò)去西方學(xué)者都對(duì)這些“黍”有過(guò)斷代，但新世紀(jì)后中外研究發(fā)現(xiàn)，其中存在諸多重大錯(cuò)誤。

首先，中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史學(xué)部主任王巍曾指出：中國(guó)曾利用DNA技術(shù)研究西亞黍、歐洲黍，與中國(guó)黍基因同源，但“原來(lái)號(hào)稱有6000多年歷史的西亞的黍，年代都不早于4500年，因?yàn)樵瓉?lái)估計(jì)的年代就差別很大”。

至于歐洲匈牙利的黍，原先認(rèn)為具有5000年歷史，但嚴(yán)格檢測(cè)之后只有3500年的歷史，都被高估了1500年以上。

其次，今年《中國(guó)科學(xué)》發(fā)表了《公元前第二千紀(jì)以來(lái)東歐平原西南部黍作物的利用》論文，對(duì)羅馬尼亞的巴亞-因穆基遺址和多布若瓦茨遺址里發(fā)現(xiàn)的黍進(jìn)行了碳十四檢測(cè)，結(jié)論是“雖然黍粟遺存常出土于歐洲5000BC年以前的遺址地層中，但其測(cè)年結(jié)果均晚于1600BC”。也就是說(shuō)，羅馬里亞黍的年代被高估3400余年。

第三，2020年西方學(xué)者論文《新AMS碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)追蹤了黍種植的傳入與傳播及史前歐洲農(nóng)業(yè)變革 》指出：在號(hào)稱“公元前6000年前的新石器時(shí)代早期地層”，檢測(cè)到的歐洲黍年代距今不超過(guò)4000年。

與之類似的論文還有不少，都是在號(hào)稱更古老的遺址中，檢測(cè)到的黍卻很“年輕”，普遍比號(hào)稱的遺址年代年輕數(shù)千年。

顯然，西方在黍的斷代問(wèn)題上存在重大錯(cuò)誤，將黍的年代普遍高估了數(shù)千年。其中，以前西方一本正經(jīng)的論文考證出“黍源于6000年前的西亞”，為何他們寫論文、下結(jié)論時(shí)，沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鲆蛔隹茖W(xué)測(cè)年呢？

斷代錯(cuò)誤背后思考

按照正常思路，既然該土層中的黍斷代錯(cuò)誤，那么過(guò)去對(duì)該土層的斷代理應(yīng)存在問(wèn)題。也就是說(shuō)，以前認(rèn)為該土層為距今6000年，但檢測(cè)出黍只有4000年，那么該土層應(yīng)該只有4000年，這樣才符合正常邏輯。

但問(wèn)題是：如果以科學(xué)檢測(cè)的黍的年代為土層年代，那么西方歷史敘事顯然就會(huì)出大問(wèn)題，整個(gè)年代框架就要重新構(gòu)建，西亞歐洲等遺址的斷代要普遍下調(diào)2000年左右，比如蘇美爾文明史就要下調(diào)1500多年，就是始于3500年前了，那么能這樣嗎？如果不這樣，該如何解釋呢？

對(duì)于“黍”斷代的錯(cuò)誤問(wèn)題，如今西方給出的答案是“晚期混入”，就是蟲子打洞，讓晚期的黍粒通過(guò)“蟲洞”混入到了早期土層?？傊?，以前對(duì)遺址的斷代沒(méi)有問(wèn)題，黍的斷代錯(cuò)誤是特殊情況造成的，黍的斷代錯(cuò)誤不影響遺址斷代。

比如，上文《公元前第二千紀(jì)以來(lái)東歐平原西南部黍作物的利用》指出：距今6000年前的土層中還出土了一些小麥，西方檢測(cè)結(jié)論是公元前4336—4224年，與過(guò)去主觀臆斷的年代基本一致，唯獨(dú)里面的黍年代都不超過(guò)公元前1442年。

一切看起來(lái)都很“科學(xué)”，都是“科學(xué)結(jié)論”，但其中諸多巧合依然讓人費(fèi)解：為何西亞和歐洲的蟲子總是如此“調(diào)皮”，總是讓黍混到更古老的土層中？到底是蟲性的扭曲，還是道德的淪喪？甚至，匈牙利黍和西亞黍?yàn)楹尾患s而同的混入到1500年前的土層中？

最后，雖然黍的斷代錯(cuò)誤問(wèn)題，如今看似已有“科學(xué)解釋”，但這種解釋顯然還有些蒼白，原因很多，筆者簡(jiǎn)單談兩個(gè)與之相關(guān)的：

首先，以黍的年代為遺址土層年代，將西方對(duì)蘇美爾、古埃及的年代下調(diào)，那么雖然它們的歷史將不再悠久、不再神奇，但卻將更符合生產(chǎn)力原則，很多缺乏演化鏈的、突然出現(xiàn)的“原創(chuàng)”發(fā)明也就有了外部傳入的解釋，總之下調(diào)年代的確讓人對(duì)其祛魅，但卻會(huì)變得更為真實(shí)可信一些。

其次，以黍的年代為遺址土層年代，西方無(wú)法承受這樣的斷代結(jié)果，因?yàn)檫@將直接摧毀西方構(gòu)建的歷史框架體系，西方中心主義構(gòu)建的歷史優(yōu)越性也就會(huì)轟然倒塌，所以西方可以丟棄黍的斷代、承認(rèn)其斷代錯(cuò)誤，但不能否定遺址斷代。