當(dāng)事人辯解是否合理的區(qū)分判斷并不復(fù)雜，我們只需要根據(jù)常理常情、以客觀中立的旁觀者角度來評判當(dāng)事人辯解的內(nèi)容是否可能即可。如果客觀中立的旁觀者認(rèn)為辯解的內(nèi)容是可能發(fā)生的，那就屬于合理的辯解，反之則不能稱為合理的辯解。合理的辯解雖不一定會被采納，但辯解的合理性是其被采納的必要條件，具有合理性的辯解才更容易被采納。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人作出不合理辯解的情形比較普遍，在刑事訴訟中，不合理往往意味著不真實(shí)，不合理的辯解往往難以被采納。

一、不合理辯解，白白浪費(fèi)辯解的機(jī)會。

當(dāng)事人一旦被抓獲歸案，難免會通過避重就輕，甚至編造謊言來解釋、掩蓋其行為。作為趨利避害的正常人，這種表現(xiàn)可以理解，法律上也認(rèn)可當(dāng)事人的辯解權(quán)利，特別規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”的證據(jù)種類。換言之，當(dāng)事人可以如實(shí)供述犯罪事實(shí)，也可以進(jìn)行充分辯解。但我們辦案中總是會不斷告誡當(dāng)事人，辯解是必要的，但合理的辯解才是有用的，才更可能被采納，請不要低估辦案人員的判斷力，編造完全不符合常理的謊言只會白白浪費(fèi)辯解的機(jī)會。

例如，黃某、毛某涉嫌制造毒品罪案：

兩人被指控明知道制毒分子制造毒品仍然向他們高價轉(zhuǎn)賣制毒物品，涉嫌制造毒品罪。這些制毒物品是通過黃某居中介紹從其他地方購買的。介紹者的罪責(zé)更輕微，罪名定性也可能不同。毛某和黃某對于各自的作用、角色各執(zhí)一詞，都想成為居間介紹者。在訊問筆錄中，黃某辯解認(rèn)為他自己才是介紹買賣制毒物品的人，但毛某則認(rèn)為她自己是介紹買賣制毒物品的人，黃某才是以高價賣制毒物品的人。然而，辦案人員發(fā)現(xiàn)毛某的賬戶收到了制毒分子支付的100萬元。對這100萬元該如何解釋，成為黃某、毛某角色認(rèn)定、罪責(zé)大小的關(guān)鍵問題。黃某辯解并不知道這100萬元是什么錢，毛某則作出了諸多辯解。

問：你介紹制毒分子購買制毒物品后，有沒有得到什么好處?

答：沒有得到任何好處。

問：那制毒分子××轉(zhuǎn)給你的100萬元人民幣算什么?

答：那不是我的，是我代黃某收取的貨款。

問：為什么100萬元人民幣在你的銀行賬戶里?

答：因?yàn)辄S某一直都沒找我取回那100萬元，我多次告訴他，讓他過來將貨款取走，他都沒有過來。我見放了那么長時間都沒有來取回，所以我就將錢存入銀行了。

問：你既然說是人家的錢，你有權(quán)處理嗎?

答：黃某一直都沒有來取，我貪心想賺點(diǎn)利息才將100萬元存入銀行，如果黃某回來跟我要，我隨時可交還給他。

問：據(jù)我們調(diào)查得知，你后來還將那100萬元用于購買房產(chǎn)是嗎?

答：是的，但黃某來取回的話我會交還給他的。

問：你收到100萬元到現(xiàn)在已經(jīng)兩年多，黃某為什么還沒過來取?

答：不知道。

該案中，毛某辯解他只是居中介紹買賣制毒物品的人員，但對于他收到制毒人員支付的100萬元的問題，其辯解明顯不符合常理，從客觀中立的旁觀者角度即可判斷出來。因此，這樣的辯解顯然沒有說服力，注定不會被采納。最終，毛某被認(rèn)定為制造毒品罪的共同犯罪，我們辯護(hù)的黃某則被認(rèn)定為非法買賣制毒物品罪。

二、較合理辯解，就是很好的辯護(hù)。

在刑事危機(jī)處理過程中，我們會不斷向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)辯解時必須堅(jiān)守最基本的要求，那就是合情合理、自圓其說，不要異想天開，挑戰(zhàn)普通人的一般認(rèn)知，挑戰(zhàn)辦案人員的常理常識，否則辯解不僅不會產(chǎn)生積極作用，甚至?xí)寻讣聦?shí)“越描越黑”。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人在經(jīng)過刑辯律師的充分輔導(dǎo)后，就往往可以擁有較強(qiáng)的辯解能力，能迅速作出合理的辯解，幫助形成辯護(hù)方案。

例如，王某涉嫌詐騙罪案：

辦案機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，2014年被害人葉某通過朋友認(rèn)識犯罪嫌疑人王某，王某對葉某稱自己是澳門××集團(tuán)有限公司老板，準(zhǔn)備在中國大陸地區(qū)銷售其公司生產(chǎn)的××牌香煙，雙方經(jīng)協(xié)議由葉某做××牌香煙××市總代理，葉某于同年5月21日向王某轉(zhuǎn)賬200萬元作為項(xiàng)目定金。至被害人向辦案機(jī)關(guān)報(bào)案為止，王某未能履行雙方協(xié)議，且其在協(xié)議中承諾的有關(guān)××香煙銷售及代理的內(nèi)容并不符合我國關(guān)于境外香煙品牌在國內(nèi)銷售的相關(guān)規(guī)定，被害人支付的200萬元定金被王某用于個人消費(fèi)支出。因此，王某涉嫌詐騙罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

王某則辯解認(rèn)為，他從未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，兩人真的想要進(jìn)行香煙銷售的合作，只是由于政策等各方面原因，合作協(xié)議一直未能落實(shí)。王某從未欺騙、承諾一定可以獲得境內(nèi)的銷售許可。雙方在洽談簽約時都清楚，××香煙在內(nèi)地銷售的許可申請不一定可以獲得通過。葉某明知道既可能申請成功也可能申請不成功，如果申請成功，則葉某可以成為經(jīng)銷商；如果申請沒有獲得成功，則可以要求王某退款。雙方基于該認(rèn)識、經(jīng)過慎重考慮簽訂協(xié)議，葉某同意進(jìn)行投資，繳納誠意金，雙方都不曾陷入錯誤認(rèn)識。多年來，雙方也一直為履行協(xié)議實(shí)施了諸多履約行為，所謂詐騙無從談起。案涉合作誠意金之所以沒有退還，一方面是葉某沒有提出退還的要求，另一方面是雙方對這筆資金進(jìn)行了其他約定，當(dāng)作對澳門××集團(tuán)有限公司的投資款，葉某成為澳門××集團(tuán)有限公司的股東。

被害人葉某陳述認(rèn)為，王某欺騙他一定可以讓他成為××市的總代理，他基于信任才投資的，但王某始終沒有申請到××香煙的境內(nèi)銷售許可，也一直不退錢，因此王某詐騙了他200萬元，要求追究王某詐騙罪的刑事責(zé)任。

王某的辯解與葉某的陳述相比，王某的辯解具有一定的合理性，被害人葉某的陳述不太合理。雙方七八年來始終保持良好的朋友關(guān)系及合作伙伴關(guān)系，沒有任何證據(jù)顯示葉某提出退還誠意金的要求，這期間雙方還有其他數(shù)千萬元的資金往來和生意合作。如被害人所言，王某實(shí)施了詐騙卻沒有逃匿，王某也有諸多公司、股權(quán)、房產(chǎn)、車輛等在境內(nèi)，雙方還有數(shù)千萬元的資金往來和其他生意合作，葉某卻從來沒有采取任何維權(quán)行動，并不合理。王某相對合理的辯解為本案辯護(hù)留下一定的空間。