“被帶走調(diào)查”的傳聞才剛剛得到澄清，有關(guān)“宗馥莉辭職”的消息再次引爆輿論。

10月10日晚多家媒體報道稱，宗馥莉早在9月12日就已辭去娃哈哈集團有限公司法定代表人、董事長等相關(guān)職務(wù)。且區(qū)別于去年7月的“辭職風(fēng)波”，此次已通過集團股東會及董事會的相關(guān)程序，并非是“狼來了”。

從網(wǎng)絡(luò)上傳播的“內(nèi)部文件”可以大致了解到，此次宗馥莉辭職與商標(biāo)使用“不合規(guī)”緊密相關(guān)，結(jié)合今年5月宏勝集團申請注冊“娃小宗”商標(biāo)來看，宗馥莉此次辭職大概率指向“另起爐灶”發(fā)展娃小宗新品牌。

商標(biāo)困局

讓我們首先聚焦“娃哈哈”商標(biāo)的使用和歸屬問題。

一直以來，“娃哈哈”商標(biāo)作為其核心資產(chǎn)，歸屬于娃哈哈集團而非個人。而娃哈哈集團的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司持股46%，宗馥莉持股29.4%，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會持股24.6%，呈現(xiàn)出三方制衡的格局。

圖片來源：天眼查

正是因為這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得宗馥莉個人無法直接支配商標(biāo)的使用或轉(zhuǎn)讓，也有了后續(xù)的商標(biāo)使用“不合規(guī)”問題。

今年2月，正式接手娃哈哈集團剛滿半年的宗馥莉曾試圖轉(zhuǎn)移“娃哈哈”系列商標(biāo)未果。彼時娃哈哈曾發(fā)布公告表示，“娃哈哈”系列商標(biāo)共計387件正在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請由杭州娃哈哈集團有限公司轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司，后者控股股東杭州娃哈哈宏振投資有限公司為宗馥莉全資持有，不過時至今日并未有進一步的進展。

5月，宗馥莉通過宏勝飲料集團有限公司注冊“娃小宗”商標(biāo)。

圖片來源：天眼查

9月中旬，一份名為《關(guān)于開展2026年銷售年度經(jīng)銷商溝通工作的通知》文件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)外界關(guān)注?！锻ㄖ凤@示，為維護“娃哈哈”品牌使用的合規(guī)性，公司從2026年新的銷售年度起更換使用新品牌“娃小宗”。

由此再結(jié)合宗馥莉先前改簽員工合同、關(guān)閉工廠、轉(zhuǎn)移資源等行為，或許也不難理解外界推測宗馥莉打算“另起爐灶”的結(jié)論了。

未來隱患

只是就未來的發(fā)展而言，我們不得不為娃哈哈與娃小宗的發(fā)展打上問號。

一方面，過去在宗慶后的執(zhí)掌下，娃哈哈集團的運營始終保持著“宗家叱咤市場，國資股東不過多參與公司經(jīng)營”的微妙平衡。但自宗馥莉接手后，不僅與國資股東難以達成新的利益平衡，許多老員工的“鐵飯碗”也被宗馥莉親手“砸了”。

甚至在這場鬧劇中，宗馥莉與其同父異母弟妹間的繼承權(quán)爭奪事件也為娃哈哈集團未來的發(fā)展埋下新的隱患。

此前綠皮書曾介紹，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人通過香港高等法院提起訴訟，被告方為宗馥莉。根據(jù)9月26日香港高等法院作出的裁決顯示，正式駁回宗馥莉的上訴請求，維持凍結(jié)匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元的保全命令，局勢并不利于宗馥莉。

不過截至目前，我們也還不能推斷宗馥莉的輸贏，還需等待杭州法院對此的判決。目前能夠明確的是，依據(jù)法律來說，非婚生子女與婚生子女享有同等的繼承權(quán)，那三名子女未來可能有權(quán)對娃哈哈的股東權(quán)利出手，甚至左右集團的決策，成為娃哈哈集團未來發(fā)展道路上的“達摩克利斯之劍”。

另一方面，就在娃哈哈集團深陷“內(nèi)憂”之際，食品飲料行業(yè)深度變革的“外患”矛盾也是不得不面對的難題之一。

眾所周知，目前國內(nèi)飲料行業(yè)的競爭趨于白熱化，市場整體呈現(xiàn)快速增長趨勢的同時，也引來越來越多實力選手的入局與加碼。與農(nóng)夫山泉、康師傅、統(tǒng)一、今麥郎、華潤飲料等競爭對手相比，娃哈哈整體的發(fā)展布局難言令人滿意。

就在娃小宗新品牌即將登陸飲料市場的未來，娃哈哈集團也好，宗馥莉本人也罷，都得找到足夠有競爭力的新身份定位。

未標(biāo)注圖片來源娃哈哈