撰文| 巫英蛟 劉虎

江蘇高院自2023年7月起審理“全國上市公司重大資產(chǎn)重組股票差額補償?shù)谝话浮保两褚褍赡甓?，尚未做出判決。

這起由三個自然人（蔡道國、顏秋娥、蔡強）對上市公司遠東股份（600869）的母公司遠東控股集團發(fā)起的訴訟，因財大氣粗的被告遠東控股集團邀請了十多位全國人大代表加持，又聘請了十位頂級法學(xué)專家進行論證，充滿了變數(shù)。

位于江蘇宜興的遠東控股集團總部。巫英蛟 攝

01

10年前的十二億收購案

在江西宜春，企業(yè)家蔡道國耗盡數(shù)十年心血，將一家小廠打磨成新能源產(chǎn)業(yè)的翹楚：一度日產(chǎn)鋰電池百萬支，全球排名前三，成為資本市場爭相追逐的“香餑餑”。

2015年，當(dāng)江蘇遠東集團帶著資本叩門時，這位傳統(tǒng)實業(yè)家作出了畢生重大的決定——以十二億元對價，交出家族企業(yè)。

資本游戲往往在光鮮表象之后暗藏殺機。遠東集團全面接手后，自2018年起便拒絕繼續(xù)履行相關(guān)承諾，轉(zhuǎn)而對蔡道國等人頻繁發(fā)起訴訟，甚至動用刑事指控，令其陷入無休止的訴訟漩渦。

更為致命的是：十年前雙方共同簽署的協(xié)議，去年被江蘇高院法官釋明為“無效合同”。這場曠日持久的較量，早已超越兩個家族的恩怨，成為當(dāng)代中國契約精神與司法公正的試金石。

73歲的蔡道國，曾是江西省福斯特新能源集團有限公司（下稱“福斯特公司”）的董事長。2009年，他創(chuàng)辦了這家專注于新能源汽車電池研發(fā)與生產(chǎn)的企業(yè)，家族持股比例分別為：蔡道國51%、兒子蔡強40%、其妻顏秋娥9%；而在此之前，蔡道國已經(jīng)在新能源鋰電池行業(yè)浸淫多年，是行業(yè)先行者。

據(jù)央廣網(wǎng)2015年報道，福斯特公司日產(chǎn)圓柱鋰離子電池可達100萬支，產(chǎn)銷量穩(wěn)居國內(nèi)首位，全球排名第三，僅次于三星與松下；動力電池年產(chǎn)規(guī)模3萬組，位列全國前五。

蔡道國身后是被遠東收購后的福斯特公司。劉虎 攝

2015年，中國新能源汽車迎來產(chǎn)業(yè)元年。正是在這一時間節(jié)點，蔡道國遇上了遠東智慧能源股份有限公司（即遠東股份（600869））的收購邀約。遠東股份的實控人、遠東控股集團創(chuàng)始人蔣錫培為抓住新能源風(fēng)口、加快企業(yè)轉(zhuǎn)型，先后聘請券商、律師、財務(wù)顧問對福斯特進行盡調(diào)，最終決定出手收購。

“談判之初，我們提出由遠東股份支付12億元現(xiàn)金收購。但蔣錫培當(dāng)場回應(yīng)稱，上市公司無力一次性支付如此大額現(xiàn)金。”蔡道國只得退而求其次，接受以股票支付。

然而，蔣錫培又拋出新條件：股票需分十年逐步解禁出售。這個期限遠遠超過法律規(guī)定的一年解禁期，也超出資本市場慣例的三年期，遭蔡道國拒絕。為了促成該交易條款，蔣錫培提出由控股股東遠東集團提供差額補償承諾：若股票解禁時未能實現(xiàn)每年7%的增長，由遠東集團予以補足。

“福斯特公司是父親一輩子行業(yè)經(jīng)驗積累和拼搏的成果。他是那種常年吃住在車間的實干企業(yè)家，不善交際，也不懂資本場上的套路。最終，他還是選擇相信蔣錫培，認為他是全國黨代表，有實力，會履行承諾，于是接受蔣錫培的十年解禁這一主要條款。”蔡強回憶。

2015年7月，雙方正式簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》和《利潤補償協(xié)議》。交易對價12億元，其中7.8億元以遠東股份發(fā)行股份支付，4.2億元以現(xiàn)金支付。同時，遠東集團單方面向蔡道國等人出具《關(guān)于遠東股份能源股份有限公司與蔡道國、顏秋娥、蔡強之發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議之補充協(xié)議》（下稱《補充協(xié)議》），承諾承擔(dān)差額補足責(zé)任。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，蔣錫培大兒子蔣承志出任董事長，蔡道國的大兒子蔡棟繼續(xù)留任總經(jīng)理。2015至2017年，福斯特連續(xù)三年完成《利潤補償協(xié)議》約定的業(yè)績目標，對賭順利收官。2017年，公司全國乘用車電池裝機量排名第六，僅次于寧德時代、比亞迪等五家企業(yè)，運行狀況良好。

廠區(qū)內(nèi)部一景。巫英蛟 攝

遠東股份所聘請的券商、會計師事務(wù)所亦對相關(guān)業(yè)績核查確認，并在上交所公告。2018年11月，應(yīng)證監(jiān)會要求，上交所與青海證監(jiān)局對福斯特及其子公司東莞福能新能源、部分客戶進行現(xiàn)場核查，最終認定業(yè)績真實可靠。

起初，雙方協(xié)議履行頗為順利?！案赣H本以為，這筆交易如果能善始善終，也算是為他這一五十年代出生的企業(yè)人，在一輩子的奮斗歷程中畫上一個圓滿的句號。”

然而，殘酷的現(xiàn)實卻是——這并不是終點，而是一場噩夢的開始。

02

民事與刑事的雙重打擊

2015年并購時恰好碰到股票的大牛市，上證綜指漲到6000多點，其后，遠東股份也跟隨大盤一路連續(xù)下跌，觸發(fā)了《補充協(xié)議》中的差額補償條件。蔡道國多次發(fā)函催告，最終僅收到2800萬元補償款。到2019年時，股市持續(xù)低迷難有起色，于是蔣錫培翻臉，拒絕繼續(xù)支付，以“公司經(jīng)營虧損”“蔡氏家族管理不善”為由推諉。

拒絕履約，讓蔡道國徹底看清這是一場極度不對稱的較量：對手背后，是龐大的法務(wù)團隊、熟稔資本運作的操盤手，更有深厚的政治資源。

“蔣錫培大兒子蔣承志外行管內(nèi)行，導(dǎo)致團隊流失、公司虧損。蔣錫培將責(zé)任推給我們，并以此為由拒絕繼續(xù)履行協(xié)議。他還指使龐大的法務(wù)團隊發(fā)起連環(huán)惡意訴訟，企圖利用民事與刑事并行的方式逼迫我們放棄補償款?！辈虖娬f。

2019年以來，遠東系公司在江蘇、江西、上海多地對蔡道國等人提起十余起訴訟，理由五花八門：或指責(zé)蔡道國未履行收購協(xié)議義務(wù)，或稱存在“惡意銷售”，甚至連補償協(xié)議本身也被質(zhì)疑“違反強制性規(guī)定”。

“這些訴訟往往在判決前突然撤訴，目的不是勝訴，而是拖延與凍結(jié)我們的資金?！辈虖娬f。一旦法院立案，蔡道國等人賬戶即被凍結(jié)；等案件撤銷，凍結(jié)解除，但新的訴訟隨即而來。如此循環(huán)，蔣錫培意圖徹底切斷蔡道國的經(jīng)濟活動能力。

更雪上加霜的是，蔣錫培還揮出刑事大刀。2019年底，蔡強突然接到警方電話，要求協(xié)助調(diào)查，哥哥蔡棟在江蘇無錫被立案偵查，涉嫌罪名是“背信損害上市公司利益罪”。

“那一刻我們徹底懵了！”蔡強說，“明明是我們追討欠款，怎么就成了犯罪嫌疑人？”

刑事案件持續(xù)了兩年，最終因證據(jù)不足而撤案，

“在這樣長期的司法高壓下，換作任何人都難以支撐。父親身體日漸衰弱，長期煎熬幾近崩潰；母親因憂慮過度患上抑郁，只能依賴藥物；而我自己，也徘徊在抑郁的邊緣?！?/p>

03

遠東“主場”失利，法院一審支持補償

在與蔣錫培多次溝通無果后，蔡道國最終決定將遠東集團告上法庭，要求依照《補充協(xié)議》承擔(dān)差額補償責(zé)任。無錫市中級法院于2022年9月19日公開開庭審理此案。

遠東集團提出主要抗辯理由有三點：

第一，交易為定向增發(fā)再融資行為。本次交易為上市公司非公開發(fā)行股票（定向增發(fā)），要求適用上市公司再融資中定向增發(fā)的相關(guān)規(guī)定認定交易性質(zhì)。

第二，《補充協(xié)議》無效。認為該補充協(xié)議為“定增保底條款”，違反《證券發(fā)行與承銷管理辦法》《上市公司非公開發(fā)行股票實施細則》等監(jiān)管規(guī)定，屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，應(yīng)當(dāng)認定無效，蔡道國無權(quán)據(jù)此主張補償。

第三，蔡道國等人在履行過程中存在嚴重違約，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。遠東已發(fā)函解除《補充協(xié)議》，并提起反訴要求退還此前支付的2800萬元補償金，因此不再承擔(dān)支付責(zé)任。

經(jīng)過審理，法院最終駁回了遠東集團及遠東股份關(guān)于“補充協(xié)議無效”和“解除協(xié)議”的核心抗辯，明確認定蔡家與遠東控股簽署的《補充協(xié)議》合法有效。

無錫中院指出，2015年遠東股份通過發(fā)行股份收購福斯特股權(quán)的重大資產(chǎn)重組行為，已獲證監(jiān)會批準并公開披露。在此背景下，遠東集團作為控股股東作出的“差額補足”承諾，并未違反當(dāng)時的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》及相關(guān)規(guī)定。本質(zhì)上，這一承諾是對蔡道國等人因十年股票鎖定而承擔(dān)超長期的股票下跌風(fēng)險及巨額資金占用成本的一種平衡安排，屬于合理商業(yè)行為，應(yīng)受到尊重。

案涉《補充協(xié)議》兜底條款。受訪者提供

對于遠東援引《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第16條及《非公開發(fā)行股票實施細則（2020年修訂）》認定協(xié)議無效的主張，難以成立：一方面，部門規(guī)章不屬于《合同法》意義上的法律或行政法規(guī)，不能直接作為合同無效的依據(jù)；另一方面，“法不溯及既往”，2020年的新增禁止性規(guī)定不應(yīng)追溯適用于2015年的交易。

法院還特別強調(diào)，蔡道國所獲股份的十年禁售期遠超普通股東的12個月，這意味著他們無法及時兌現(xiàn)對價，承受了超長期的股票下跌風(fēng)險及巨大的資金壓力。在此情況下，遠東控股作出的差額補償承諾合理必要，并未損害公共利益，也未擾亂證券市場秩序。

最終，2023年6月，無錫中院經(jīng)審判委員會討論決定，作出一審判決：遠東集團應(yīng)當(dāng)按約支付補償款本金及利息約4億元。

無錫中院。巫英蛟 攝

04

江蘇高院法官口頭宣布協(xié)議無效

遠東集團不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。歷經(jīng)一年審理，2024年9月12日，承辦法官在未出具書面理由和法律依據(jù)的情況下，直接以口頭釋明方式宣布《補充協(xié)議》無效。

“雙方十年前簽署的協(xié)議到今天竟被認定無效，這還有誠信可言嗎？我們已經(jīng)按照12個億的交易對價向國家交了兩個多億的稅，企業(yè)已經(jīng)交由對方經(jīng)營整整十年，如果無效，誰能幫我們拿回企業(yè)？誰又能夠奪回過去十年新能源高速發(fā)展的機遇？”

蔡強檢索了自2020年以來全國范圍內(nèi)涉及“差額補足條款”的案例，從中院到最高院均有，并參閱多篇研究論文。結(jié)果顯示：被判無效的協(xié)議本質(zhì)上都屬于再融資中的定向增發(fā)保底行為（即“定增保底”），與本案性質(zhì)完全不同。

第一，適用背景不同。各地法院判定保底無效的案例，幾乎都發(fā)生在2020年《非公開發(fā)行實施細則》及最高人民法院針對創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、新三板及北京證券交易所系列保障司法性意見出臺之后，且均屬再融資中的定向增發(fā)保底。該行為因細則及政策明確禁止，才被認定無效。而本案屬于并購重組，與定向增發(fā)完全不同，蔡道國等人屬于并購重組交易中的資產(chǎn)出售方，并不是定向增發(fā)中的資金投資人，適用的法律監(jiān)管體系也截然有別。將“定增保底”的邏輯生搬硬套到并購重組，顯然不當(dāng)。

第二，適用范圍不同。本案涉及的是上交所的A股上市公司，而《新三板保障意見》中關(guān)于大股東不得定增保底的規(guī)定，僅適用于新三板和北交所，不應(yīng)被隨意擴張適用至上交所大型A股公司。

第三，時間節(jié)點不同。即便2020年的《非公開發(fā)行實施細則》及《新三板保障意見》對本案具有關(guān)聯(lián)影響，但協(xié)議簽訂于2015年。依據(jù)“法不溯及既往”的基本原則，本案協(xié)議更不應(yīng)被認定無效。

第四，法律原則不足以否定合同效力。本案協(xié)議既未違反《證券法》第3條的“三公原則”，也未違背《公司法》第126條的“同股同權(quán)”原則。況且，這些條款本身并非強制性規(guī)定，法律原則因其概括性和抽象性，必須依托明確的監(jiān)管規(guī)則，才可成為否定合同效力的依據(jù)。

江蘇高院。巫英蛟 攝

“從情理與法理上看，我們的協(xié)議均不存在無效理由。一審判決邏輯嚴謹、論證充分，完全遵循了‘法無禁止即有效’的基本原則，協(xié)議理應(yīng)被認定有效?！辈虖姀娬{(diào)，協(xié)議如果最終仍被判無效，這將成為實質(zhì)上并購重組領(lǐng)域首個差額補足條款被宣告無效的案例，影響深遠。

該案在證券市場及法律界有著極高的關(guān)注度，有法學(xué)界人士稱其為“全國上市公司重大資產(chǎn)重組股票差額補償?shù)谝话浮薄?/p>

05

強勢的被告：全國人大代表、法學(xué)專家紛紛出場

“這次的無效釋明，屬于未審先判、違規(guī)痕跡明顯，足見蔣錫培背后力量之強大！”蔡強說。

蔣錫培，1963年4月生，江蘇宜興人，中共黨員，管理學(xué)博士，遠東控股集團有限公司創(chuàng)始人、董事局主席，中共十六大黨代表，江蘇省第十一至十四屆人大代表。現(xiàn)任中國企業(yè)聯(lián)合會副會長、江蘇省民營企業(yè)發(fā)展促進會會長、江蘇省光電線纜商會會長等職。2019年獲首屆“杰出社會企業(yè)家”獎，2023年以67億財富入選胡潤全球富豪榜。

蔣錫培多次以“民營企業(yè)代表”的身份亮相兩會。公開資料顯示，他常在媒體上高調(diào)發(fā)聲，談新能源、談資本市場改革，也被地方政府當(dāng)作招商引資的“名片”。

遠東控股集團創(chuàng)始人、董事局主席蔣錫培。網(wǎng)絡(luò)圖源

另據(jù)新聞報道，蔣錫培親家蔣洪亮，原系無錫市委副書記、政法委書記；蔣錫培另一位親家李佩鈺，《中國經(jīng)營報》原總編輯。這些都為蔣錫培背后的力量披上了神秘的面紗。

在蔡道國眼中，這層人前人大代表的身份和背后神秘的力量，已然交織成其強大的“保護傘”。蔡強在舉報材料中披露，蔣錫培在二審期間動員十多名全國人大代表，聯(lián)名致函江蘇高院，要求認定補償協(xié)議無效。

這種集體施壓令蔡道國心生寒意?！叭绻頇?quán)可以被個人濫用，用來左右司法，那普通人的權(quán)益如何保障？”蔡強質(zhì)問。

作為回應(yīng)，蔡強也請出兩位全國人大代表為其“請愿”，認為“合同效力的認定必須嚴格依據(jù)法律規(guī)定。對于未違反效力性強制條款的協(xié)議，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。不能將所有涉及上市公司的事項一概擴大化為‘影響股東與資本市場’，更不能讓監(jiān)管政策被上市公司濫用于民事糾紛，從而加重市場交易的不確定性?！?/p>

“若將并購補償視為違法，勢必讓企業(yè)家對交易充滿不確定感，這與國家提倡的依法治國、誠信為本的精神背道而馳?！辈虖娬f，“以后誰還敢和大公司簽業(yè)績補償協(xié)議？只要行情不好，合同就能隨時被推翻，耍賴一方反而因此獲得巨額利益，誰還愿意誠信守約？”

06

“厚道人”蔣錫培不吃虧

蔡強稱，2024年9月，未經(jīng)過江蘇高院審判委員會研究決定，江蘇高院的某領(lǐng)導(dǎo)，直接指使民二庭以口頭與筆錄形式宣布合同無效，至今已一年，該案仍未作出判決。

今年8月，蔡強已向中央巡視組實名舉報該領(lǐng)導(dǎo)。

與此同時，蔣錫培也在該案二審期間對蔡道國發(fā)起密集訴訟?！八ㄟ^惡意訴訟凍結(jié)我們名下所有資產(chǎn)，逼迫我們放棄在江蘇高院的訴訟權(quán)益?！?/p>

在財經(jīng)媒體眼中，蔣錫培有“并購狂人”之稱。十余年來，遠東集團頻繁出手，涉足線纜、新能源、儲能銅箔等多個領(lǐng)域。但蔡強認為，幾乎每一次并購背后都伴隨爭議，比如遠東投資控股的圣達電氣股東糾紛、與遠東電池江蘇公司創(chuàng)始人吳松堅團隊的糾紛等，蔡道國不過是其中一個“倒霉蛋”而已。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，一篇題為《留美吳松堅博士致遠東股份（600869）蔣錫培與蔣承志父子的一封公開信！》的文章在網(wǎng)絡(luò)上流傳，文章說：

“留美博士回國創(chuàng)業(yè)，竟被國內(nèi)知名上市公司套路成失信人，如今在國內(nèi)無立足之地。我吳松堅作為一名鋰電池領(lǐng)域的專家，回國創(chuàng)業(yè)，在2017年帶著鋰電池技術(shù)團隊，與遠東股份（600869）合作創(chuàng)立遠東電池江蘇及遠東江蘇電池系統(tǒng)，本想著在國內(nèi)的新能源創(chuàng)業(yè)大潮中一展身手。萬萬沒想到的是，竟被遠東股份蔣錫培與蔣承志父子套路。

“在我交出技術(shù)、客戶，培養(yǎng)好了團隊之后，蔣錫培父子竟然通過一紙誘騙我簽署的協(xié)議，吞沒了我在遠東電池江蘇及遠東江蘇電池的所有股份，并將我踢出局。如今更是通過這張協(xié)議起訴我，讓我成為一名法律失信人，限制我出境。

“然而更為過份的是，我與95歲老母親在國內(nèi)唯一的住所，如今也要被設(shè)計收走了。如此一番操作下來，遠東股份的蔣錫培父子竟要將我逼入絕境。

“俗話說家丑不宜外揚，作為曾經(jīng)的遠東人，我本不想將這些事情公布于眾，我去過你們家門口，只為當(dāng)面溝通；我聯(lián)系過高管、親屬，只希望有一個窗口解決。但是我所有的努力，你們都視而不見聽而不聞。只因為我在國內(nèi)沒有任何的能力和你們對抗，你們掌握了強大的資源、你們有強大的輿論控制力，你們可以完全無視我的發(fā)聲。

“所以在此鄭重聲明，希望尊敬的遠東股份蔣錫培、蔣承志，對我的訴求予以正視。我在遠東股份工作多年，了解諸多關(guān)于遠東股份違規(guī)套取國家及市場資金的事情，我已準備好相關(guān)證據(jù)材料，若協(xié)商無回應(yīng)，我將在中美兩國司法、投資、媒體渠道同步依法說明。”

吳松堅博士直言，蔣氏家族“掌握著強大的輿論控制力”，這一點并非空穴來風(fēng)。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間幾乎被對蔣錫培的溢美之詞所覆蓋——《從街道小廠到全球領(lǐng)軍者：“電纜大王”40年傳奇》、《蔣錫培：遠東基業(yè)長青的密碼》、《蔣錫培為何是“好命”的人？》、《修鐘表出身，曾負債累累，年入500億元：厚道人不吃大虧》……

來自人民網(wǎng)的《三普藥業(yè)蔣錫培誠信宣言未落定被曝財務(wù)數(shù)據(jù)不實》報道中，蔣錫培特別強調(diào)：“誠信是責(zé)任、是品德，是人生儲蓄卡、通行證，比一切智謀更重要?！薄拔艺J為誠信是做人做事的底線，如果這樣底線都沒有了，意味著你放棄了原則，放棄了實現(xiàn)夢想的正確道路，毫無疑問，最后的結(jié)果一定是不好的。”