案例回顧

2018年5月10日，某投資公司與科技公司簽訂《借款合同》，約定投資公司向科技公司出借3000萬元，借款期限6個月，年利率12%，由陳某提供連帶責(zé)任保證。合同還約定了逾期利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用。后因科技公司未能按期還款，雙方先后簽訂多份《補充協(xié)議》，延長還款期限，陳某均在協(xié)議中確認(rèn)繼續(xù)提供擔(dān)保。

2021年3月15日，投資公司與資產(chǎn)公司、科技公司、陳某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定投資公司將其對科技公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，陳某在原擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。為促進債務(wù)清償，2021年8月20日，實業(yè)公司向資產(chǎn)公司出具《承諾函》，載明：“鑒于貴司對科技公司享有的債權(quán)，我公司自愿加入該項債務(wù)，與科技公司共同向貴司承擔(dān)連帶的清償責(zé)任?！?/p>

因科技公司始終未履行還款義務(wù)，資產(chǎn)公司提起訴訟，請求判令科技公司償還借款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用，并要求陳某、實業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某作為保證人，應(yīng)對科技公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第十二條規(guī)定，法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

實業(yè)公司出具《債務(wù)加入確認(rèn)書》構(gòu)成債務(wù)加入，債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理，本案應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第七條、第八條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則進行審理的規(guī)定處理。

——法條延伸

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：　?。ㄒ唬┫鄬θ松埔獾?，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！　。ǘ┫鄬θ朔巧埔獾?，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定?！　》ǘù砣顺綑?quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！　〉谝豢钏Q善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外?！　〉诎藯l有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：　?。ㄒ唬┙鹑跈C構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；　?。ǘ┕緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；　?。ㄈ?dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。　　上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

本案中，《承諾函》僅有公司公章，無相關(guān)董事會或股東會決議，資產(chǎn)公司作為債權(quán)人，也未舉證證明其已對實業(yè)公司的決議進行合理審查。因此，資產(chǎn)公司不屬于善意相對人，實業(yè)公司的債務(wù)加入行為無效。雙方對該行為無效均有過錯。據(jù)此，一審法院判決實業(yè)公司對科技公司不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

一審判決后，資產(chǎn)公司與實業(yè)公司均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回雙方上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶債務(wù)的行為。保證，尤其是連帶責(zé)任保證，在外觀上與債務(wù)加入極為相似，即第三人均需對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。然而，二者在法律性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利行使等方面存在本質(zhì)區(qū)別：

法律性質(zhì)不同：保證具有嚴(yán)格的從屬性和補充性。保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，保證人享有先訴抗辯權(quán)（一般保證中）或追索權(quán)。而債務(wù)加入是具有獨立性的債務(wù)承擔(dān)行為，加入人自加入時起即成為主債務(wù)人之一，不具有從屬性和補充性。

責(zé)任范圍不同：保證責(zé)任的范圍依當(dāng)事人約定，但不得超過主債務(wù)的范圍。債務(wù)加入中，加入人承擔(dān)的責(zé)任范圍原則上與原債務(wù)相同，是原債務(wù)的完全承擔(dān)。

期間限制不同：保證責(zé)任受保證期間的嚴(yán)格限制，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證責(zé)任消滅。債務(wù)加入則適用普通的訴訟時效制度，不存在獨立的“加入期間”。

抗辯權(quán)不同：保證人可以主張債務(wù)人享有的抗辯權(quán)。債務(wù)加入人作為共同債務(wù)人，不僅可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，還可能因其自身地位而享有其他抗辯。

律師寄語

北京澤達律師事務(wù)所再次提醒：

對債權(quán)人而言，在接受第三人提供的債務(wù)加入時，務(wù)必審慎：在協(xié)議中清晰界定為“債務(wù)加入”，避免使用“保證”、“擔(dān)?！钡瓤赡芤l(fā)爭議的模糊詞匯；如果加入方是公司，必須嚴(yán)格審查其同意債務(wù)加入的股東會或董事會決議，確保其意思表示真實、合法、有效。這是保障債務(wù)加入行為有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；債務(wù)加入人成為共同債務(wù)人，其償付能力直接影響債權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)像審查主債務(wù)人一樣審查其資信狀況。

對意圖加入債務(wù)的第三人（尤其是公司）而言：在相關(guān)文件中清晰表達自身是作為“共同債務(wù)人”加入，而非“保證人”；必須依照公司章程和《公司法》的規(guī)定，履行內(nèi)部決議程序，避免因程序瑕疵導(dǎo)致行為無效并承擔(dān)賠償責(zé)任；債務(wù)加入意味著對債務(wù)承擔(dān)直接、連帶的清償責(zé)任，風(fēng)險極高，決策前必須進行充分的風(fēng)險評估。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)