編者按：

由于《數(shù)字市場(chǎng)法（DMA）》的生效，蘋(píng)果被迫在歐盟iOS系統(tǒng)中放開(kāi)了第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付渠道，即歐盟用戶有權(quán)通過(guò)第三方應(yīng)用商店與網(wǎng)頁(yè)下載App，以及有權(quán)通過(guò)除蘋(píng)果IAP（In-App Purchase）外的第三方支付購(gòu)買(mǎi)數(shù)字商品及服務(wù)，且傭金率低至10%。

9月24日，蘋(píng)果在其全球官網(wǎng)聲明譴責(zé)《DMA》，甚至致函歐盟委員會(huì)，要求廢除該法，理由之一是《DMA》導(dǎo)致歐盟用戶下載 App、進(jìn)行支付時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增加，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道達(dá)不到與App Store同樣高的安全標(biāo)準(zhǔn)，以及第三方支付系統(tǒng)存在亂收費(fèi)且無(wú)法退款問(wèn)題。歐盟數(shù)字事務(wù)發(fā)言人反駁道：“自 DMA 生效以來(lái)，蘋(píng)果公司就一直對(duì)其提出質(zhì)疑，我并不驚訝”。

問(wèn)題是，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付真有蘋(píng)果說(shuō)的那么糟糕嗎？

8月12日，澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)Epic Games起訴蘋(píng)果反壟斷案一審宣判，判決蘋(píng)果在應(yīng)用分發(fā)與支付市場(chǎng)存在雙重壟斷。網(wǎng)絡(luò)法訴訟圈在通讀了這份長(zhǎng)達(dá)938頁(yè)、合計(jì)35萬(wàn)字的判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，主審法官BEACH J全面調(diào)查了Epic Games 、蘋(píng)果提供的證人證言，尤其是計(jì)算機(jī)專(zhuān)家報(bào)告、經(jīng)濟(jì)學(xué)家報(bào)告，結(jié)論是——蘋(píng)果App Store與蘋(píng)果IAP并非安全保障的唯一方案，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道以及第三方支付做得不比蘋(píng)果差。蘋(píng)果一再拿用戶安全作擋箭牌，意在維護(hù)蘋(píng)果稅的壟斷暴利。

我們將通過(guò)三篇短文，盡可能地還原BEACH J法官的法庭調(diào)查。此為第二篇，有關(guān)蘋(píng)果IAP。

正文：

不論是在歐盟，還在全球各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，蘋(píng)果關(guān)于自營(yíng)IAP支付系統(tǒng)的口徑可謂左右互搏。

針對(duì)2024年全球交易額1310億美元的iOS數(shù)字商品及服務(wù)，蘋(píng)果勒令開(kāi)發(fā)者與用戶只能通過(guò)與App Store深度綁定的IAP進(jìn)行支付，從中收取最高30%的傭金。蘋(píng)果的核心理由是擔(dān)心開(kāi)發(fā)者引導(dǎo)用戶繞開(kāi)IAP,“在商場(chǎng)之外直接刷卡支付更易上當(dāng)受騙”，因?yàn)榈谌街Ц哆h(yuǎn)沒(méi)有IAP安全。

按照蘋(píng)果最新發(fā)布的《App Store及其全球增長(zhǎng)》報(bào)告口徑，去年全球iOS實(shí)物商品及服務(wù)交易額為10140億美元，相當(dāng)于數(shù)字交易的7.7倍。然而，蘋(píng)果自2008年App Store上線以來(lái)，一直允許開(kāi)發(fā)者與用戶繞開(kāi)IAP這個(gè)中間商，通過(guò)第三方支付系統(tǒng)直接交易，且不收取任何傭金。

在Epic訴蘋(píng)果的澳大利亞反壟斷判決書(shū)中，法官?zèng)]有接受iOS數(shù)字商品及服務(wù)“只用IAP支付更安全”的說(shuō)法，反之他認(rèn)為第三方支付與IAP在技術(shù)與風(fēng)控能力上同等安全，甚至因處理規(guī)模更大，第三方支付在反欺詐上更有優(yōu)勢(shì)。

讓我們一起看下蘋(píng)果與Epic的交鋒過(guò)程，雙方的理由都主要依賴各自聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人。

一、蘋(píng)果：只用IAP才更安全

蘋(píng)果聘請(qǐng)了曾任約翰·霍普金斯大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授的Aviel Rubin作為專(zhuān)家證人，但法官認(rèn)為其證詞存在“依賴蘋(píng)果內(nèi)部交流、獨(dú)立性存疑、把蘋(píng)果管理層觀點(diǎn)當(dāng)成專(zhuān)家意見(jiàn)”等問(wèn)題，因此說(shuō)服力大打折扣。包括Aviel Rubin在內(nèi)，蘋(píng)果針對(duì)IAP的安全性論證主要圍繞三個(gè)方面：

1、iOS本身就是縱深防御系統(tǒng)，安全記錄優(yōu)于同類(lèi)：iOS在隱私與安全方面的口碑與表現(xiàn)總體優(yōu)于多數(shù)平臺(tái)，相比安卓/Windows 的惡意軟件率更低；App Store 的審核與聲譽(yù)也更好。這是蘋(píng)果為“只用IAP支付才更安全”做的底層鋪墊，意指將IAP與iOS綁定等于強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，因此“iOS交易生態(tài)整體更安全”。

2、IAP不是單純的刷卡通道，而是深度集成的方案：IAP是一個(gè)一體化交易服務(wù)機(jī)制，包括家庭共享、統(tǒng)一賬單、訂閱管理、家長(zhǎng)控制、稅務(wù)合規(guī)、近200種支付方式、44種貨幣等，這些都讓數(shù)字商品交易更為順滑、可控。換言之，IAP=商店收銀臺(tái)+一系列安全/合規(guī)/體驗(yàn)加成，因此將第三方支付低至3%-5%的費(fèi)率與30%的蘋(píng)果稅對(duì)比，沒(méi)有意義。

3、放開(kāi)第三方支付將導(dǎo)致數(shù)據(jù)外泄等新增安全風(fēng)險(xiǎn)：讓開(kāi)發(fā)者規(guī)避IAP、改走第三方支付/外鏈網(wǎng)頁(yè)支付，會(huì)引入更多釣魚(yú)頁(yè)面、欺詐路徑、數(shù)據(jù)處理不一致等新型風(fēng)險(xiǎn)；而IAP作為蘋(píng)果iOS內(nèi)建交易能力，能統(tǒng)一風(fēng)控、退款與爭(zhēng)議處理流程，減少用戶受騙與信息泄露等威脅。

二、Epic：第三方支付同等安全

加拿大渥太華卡爾頓大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授Somayaji作為Epic的專(zhuān)家證人，其關(guān)于“第三方支付安全技術(shù)等同IAP，以及SDK可用性、OS級(jí)安全與多元化支付方式可以兼容”等分析，被法官大體采納。其與Epic的律師一起，提出了至少4項(xiàng)反駁理由：

1、為何實(shí)物商品能用第三方支付

在iOS交易生態(tài)中，實(shí)體商品及服務(wù)的交易額遠(yuǎn)大于數(shù)字交易，蘋(píng)果不僅同意這些“實(shí)體訂單”繞開(kāi)IAP、使用第三方支付，同時(shí)并不額外增設(shè)安全要求，現(xiàn)實(shí)中也沒(méi)出現(xiàn)過(guò)系統(tǒng)性安全事故，為何數(shù)字商品及服務(wù)使用第三方支付就會(huì)新增獨(dú)有的安全風(fēng)險(xiǎn)呢？

2、第三方支付的底座與風(fēng)控更強(qiáng)

PayPal、Stripe、Square、Braintree、Adyen等頭部第三方支付系統(tǒng)都以標(biāo)準(zhǔn)化的安全技術(shù)棧（API+風(fēng)控系統(tǒng)+數(shù)字庫(kù)存管理等）處理交易；凡接觸敏感卡數(shù)據(jù)的，均按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)PCI DSS嚴(yán)格管控。數(shù)據(jù)與實(shí)踐都能支撐第三方支付更安全的觀點(diǎn)：

首先，PayPal、Stripe等頭部第三方支付系統(tǒng)普遍拿到了PCI DSS 1 級(jí)認(rèn)證，這是全球支付行業(yè)最高等級(jí)的數(shù)據(jù)安全合規(guī)門(mén)檻，說(shuō)明它們?cè)诔挚〝?shù)據(jù)安全、密鑰管理、滲透測(cè)試等流程上位居全球頂尖水平。反之，蘋(píng)果IAP尚未獲得該項(xiàng)認(rèn)證。

其次，在交易量與數(shù)據(jù)面，第三方支付機(jī)構(gòu)Braintree 年處理 40 億+筆交易，Adyen 2017 年處理了37億筆，Stripe與卡組織/銀行伙伴共享信號(hào)，Braintree 還能并用 PayPal 數(shù)據(jù)，它們的交易量遠(yuǎn)超IAP，且數(shù)據(jù)量也能支撐自己的安全防御模型持續(xù)優(yōu)化。

最后，Somayaji直言，“沒(méi)有技術(shù)理由認(rèn)認(rèn)為蘋(píng)果IAP 在反欺詐上一定優(yōu)于其他頭部第三方支付方案。”法官對(duì)這一點(diǎn)表示同意。

3、第三方支付可以無(wú)縫兼容iOS

從工程角度來(lái)看，iOS開(kāi)發(fā)者可以使用成熟的SDK，例如Stripe的Swift SDK，把第三方支付無(wú)縫嵌到App中；而iOS的“縱深防御、行為限制、應(yīng)用簽名、自動(dòng)更新”等系統(tǒng)級(jí)安全機(jī)制，與第三方支付不僅不會(huì)沖突，而且相互兼容。

4、韓國(guó)與荷蘭已證明第三方支付可行

在韓國(guó)與荷蘭，蘋(píng)果已經(jīng)允許特定場(chǎng)景下的第三方支付，并提供了技術(shù)集成機(jī)制；并無(wú)證據(jù)表明因此破壞了iOS的安全與隱私，以及威脅到了用戶的支付安全。之所以當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)者使用的不多，不是他們擔(dān)心第三方支付不安全，而是缺乏經(jīng)濟(jì)激勵(lì)——蘋(píng)果對(duì)此仍要收取26%或27%的傭金，加之5%左右的第三支付處理費(fèi)，甚至比IAP交易環(huán)節(jié)30%的傭金還高。

三、法官：我同意Epic的觀點(diǎn)

法官主要采納了Epic專(zhuān)家證人的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“iOS更安全”主要是操作系統(tǒng)層面的工程成果；“IAP唯一”并不是安全的必要條件；讓開(kāi)發(fā)者在IAP與第三方支付中選擇，在技術(shù)與風(fēng)控上可做到同等安全，甚至更優(yōu)：

1、iOS整體更安全≠支付只能IAP：法官認(rèn)可iOS整體安全表現(xiàn)優(yōu)于安卓/Windows，但他把這個(gè)結(jié)論與“支付方式選擇”切開(kāi)了，即操作系統(tǒng)安全與是否“只用IAP支付更安全”并非強(qiáng)綁定關(guān)系。

2、蘋(píng)果并未證明為何必須使用IAP：法院認(rèn)為IAP相對(duì)第三方支付沒(méi)有清晰的安全優(yōu)勢(shì)；iOS已有的系統(tǒng)級(jí)安全機(jī)制與“開(kāi)發(fā)者自由選擇支付渠道”可以兼容；且第三方支付因交易量更大，反欺詐能力甚至優(yōu)于IAP。

3、來(lái)自實(shí)物交易與海外實(shí)踐的背書(shū)：實(shí)物商品及服務(wù)的第三方支付慣例，以及韓國(guó)/荷蘭已放開(kāi)的數(shù)字交易第三方支付機(jī)制，不僅證明技術(shù)上可行，且未見(jiàn)iOS整體安全被削弱；此外App Store自家規(guī)則也對(duì)某些場(chǎng)景允許例外，例如企業(yè)服務(wù)、亞馬遜prime video均可以使用第三方支付。這些證據(jù)都削弱了“非IAP必然不安全”的推斷。

最終，蘋(píng)果的“IAP支付安全論”不僅未獲認(rèn)可，法官還認(rèn)定蘋(píng)果在iOS應(yīng)用內(nèi)支付解決方案市場(chǎng)具有壟斷地位，且存在“限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)壟斷利潤(rùn)”的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

詳見(jiàn)澳大利亞聯(lián)邦法院Epic Games, Inc v Apple Inc [2025] FCA 900判決書(shū)第（v）章應(yīng)用內(nèi)支付-處理解決方案-[5443]至[5623]，判決書(shū)在線閱讀鏈接：

https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2025/2025fca0900

╱ 往期精選 ╱

1.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案

2.域外蘋(píng)果稅資訊