基本案情

張某是某建材公司的銷售代表，因公司車輛均被外出使用，經(jīng)部門經(jīng)理批準(zhǔn)，張某駕駛自己的私家車前往郊區(qū)向客戶送貨。途中，張某為趕時(shí)間超越前方車輛，與對(duì)向正常行駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛?cè)死钅惩炔抗钦?、車輛損毀。

交警部門經(jīng)勘查認(rèn)定，張某未遵守超車規(guī)則，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某要求張某及建材公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬元。

張某認(rèn)為自己是為公司辦事時(shí)出事，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任；建材公司則提出，事故是張某違規(guī)駕駛導(dǎo)致，且車輛為張某私人所有，公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。三方協(xié)商未果，李某將張某和建材公司一并訴至法院。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理查明，張某送貨系受建材公司指派，屬于執(zhí)行工作任務(wù)，其行為構(gòu)成職務(wù)行為。張某在事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，但這并不免除用人單位的對(duì)外賠償責(zé)任。

法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出如下判決：首先由張某車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付8萬元；不足部分4萬元，由建材公司向李某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，建材公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就該4萬元向張某進(jìn)行追償。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1.職務(wù)行為是單位擔(dān)責(zé)的核心前提

認(rèn)定責(zé)任的關(guān)鍵在于區(qū)分行為是否屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”。本案中，張某經(jīng)公司批準(zhǔn)送貨，行為目的與公司業(yè)務(wù)直接相關(guān)，符合職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)則體現(xiàn)了“責(zé)任與收益相匹配”的原則，用人單位因員工的職務(wù)行為獲益，自然應(yīng)對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

2.員工過錯(cuò)影響內(nèi)部追償，不改變對(duì)外責(zé)任主體

員工的過錯(cuò)程度僅影響用人單位內(nèi)部的追償權(quán)，不改變對(duì)外的賠償責(zé)任主體。如果員工存在故意或重大過失（如本案中張某違規(guī)超車負(fù)全責(zé)），用人單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向員工追償；若僅為一般過失，用人單位通常不得追償或只能部分追償。這既保障了受害人的權(quán)益，也避免員工因輕微過失承擔(dān)過重責(zé)任，同時(shí)懲戒了嚴(yán)重違規(guī)的員工。

3.賠償順序遵循“保險(xiǎn)優(yōu)先”原則

此類事故的賠償需優(yōu)先適用保險(xiǎn)規(guī)則。無論責(zé)任歸屬如何，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按合同約定賠付，仍有缺口的再由責(zé)任方承擔(dān)。這一順序既符合保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，也能有效減輕各方的賠償壓力。

法律條文

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

律師寄語

“私車公用”在日常工作中十分常見，員工駕駛自己的車輛執(zhí)行單位指派的任務(wù)，一旦發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任究竟該由員工個(gè)人承擔(dān)，還是用人單位負(fù)責(zé)？這一問題常常引發(fā)糾紛。

通過上述實(shí)際案例，可以解析其中的法律權(quán)責(zé)邊界?！八杰嚬谩钡呢?zé)任認(rèn)定，核心是“職務(wù)行為看單位，個(gè)人過錯(cuò)看追償”。對(duì)用人單位而言，應(yīng)規(guī)范私車公用的審批流程，明確責(zé)任劃分；對(duì)員工而言，執(zhí)行公務(wù)時(shí)需嚴(yán)守交通規(guī)則，避免因個(gè)人過錯(cuò)承擔(dān)最終賠償。唯有雙方明確權(quán)責(zé)、規(guī)范操作，才能在保障工作便利的同時(shí)，有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒