撰文 | 劉虎

9月18日，浙江省臺(tái)州市中級(jí)法院二審開庭審理一起合同詐騙案。庭上，被告人張凌敏的辯護(hù)律師指出：張凌敏非但不是加害者，反而是整個(gè)案件中損失最慘的一方。作為公司創(chuàng)始人、優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目的發(fā)起人，他本可憑借自身品牌資源與餐飲經(jīng)驗(yàn)“盆滿缽滿”，卻因引入后續(xù)股東而“引狼入室”，股份被逐步蠶食，伴隨報(bào)案與威脅，最終被圍剿出局。

3月27日，臺(tái)州市椒江區(qū)法院一審判處張凌敏有期徒刑11年6個(gè)月，并判令賠款及罰金。

張凌敏加盟的鴻姐老火鍋。劉虎 攝

律師強(qiáng)調(diào)：一審認(rèn)定其合同詐騙，既不合邏輯，也悖于情理。本案所謂“被害人”事實(shí)上并無實(shí)際損失，反而借刑事立案“趁火打劫”獲得超額收益；與之相對(duì)，張凌敏不僅創(chuàng)辦的公司與股權(quán)易主、個(gè)人傾家蕩產(chǎn)，還失去人身自由、面臨十余年牢獄之災(zāi)。他在股權(quán)合伙中失去品牌、公司與門店，股權(quán)被剝奪殆盡，并無非法占有任何財(cái)產(chǎn)。

律師質(zhì)問：“若將‘虛增投資成本’與‘股權(quán)價(jià)值’簡(jiǎn)單綁定、將創(chuàng)始人因現(xiàn)金出資與他人不等比例即認(rèn)定為詐騙、將經(jīng)營(yíng)中以合同價(jià)差預(yù)留備用金視為非法占有、允許刑事手段肆意干預(yù)民事糾紛、讓資本入局者通過‘蠶食侵吞’發(fā)起人股權(quán)而搖身變?yōu)槭芎φ?，那浙江乃至全?guó)民營(yíng)企業(yè)家?guī)缀跞巳擞凶铮髽I(yè)家群體將人人自危！”

01

緣起：鴻姐火鍋店

臺(tái)州椒江人張凌敏從事服裝零售、糖果訂制、餐飲生意多年。自2020年起，他與呂振宇合作餐飲，先后共同創(chuàng)辦并經(jīng)營(yíng)多家連鎖品牌門店，成功拿下“先啟半步顛”小酒館并運(yùn)營(yíng)良好、取得“鴻姐老火鍋”浙江臺(tái)州首店經(jīng)營(yíng)權(quán)并實(shí)現(xiàn)“開門紅”，顯示出項(xiàng)目的成長(zhǎng)性。

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍的浙江，共富土壤中資本持續(xù)尋找高回報(bào)項(xiàng)目。他們的成功引起本地部分有實(shí)力、有人脈商人的關(guān)注，多人主動(dòng)與呂振宇聯(lián)系并參與入股。疫情沖擊及經(jīng)濟(jì)下行中，四家店經(jīng)營(yíng)承壓、股東矛盾顯露。外部股東以管理團(tuán)隊(duì)涉嫌“職務(wù)侵占”向警方報(bào)案，逼迫張凌敏、呂振宇將其持有的45%股份以不足上一輪融資估值（1940萬(wàn)）四分之一的價(jià)格180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓后退出。

無論價(jià)格是否公允，二人最終在大股東委派律師擬定的合同上簽字。大股東向警方提交《諒解書》后，兩人被“掃地出門”。此后，隨著其他小股東的利益訴求與報(bào)案，以及大股東接手后虧損持續(xù)擴(kuò)大、意在挽回?fù)p失等因素疊加，椒江區(qū)公安分局再次介入，對(duì)該民事糾紛一方（張凌敏）以涉嫌“合同詐騙”實(shí)施抓捕。

經(jīng)一審、二審多次開庭，案件輪廓漸清：所謂“合同詐騙”，實(shí)為個(gè)別有力人士濫用與公檢機(jī)關(guān)的特殊關(guān)系，以刑事手段介入民事糾紛、追逐商業(yè)利益的老套路。其特殊之處在于，推動(dòng)刑事立案者并非單一股東，而呈“接力”之勢(shì)：多組股東圍繞同一事實(shí)，以刑事途徑不當(dāng)插手民事并獲利，直至將原本僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)手法、財(cái)務(wù)安排意見不同的內(nèi)部糾紛，演繹為“合同詐騙”——但所謂“詐騙者”并無實(shí)際獲利，反而丟掉公司、蒙受巨額損失，而“受害者”未受損失甚至收益頗豐。

臺(tái)州市椒江區(qū)法院。劉虎 攝

在一審三次庭審中，張凌敏詳述項(xiàng)目發(fā)起與資金流向。其與呂振宇2020年出差上海時(shí)發(fā)現(xiàn)“先啟半步顛”生意火爆，結(jié)合多年創(chuàng)業(yè)與親屬餐飲經(jīng)驗(yàn)，決定加盟。合作分工上，張凌敏負(fù)責(zé)選址、裝修、運(yùn)營(yíng)；呂振宇負(fù)責(zé)融資與外聯(lián)。其后，張凌敏看好“鴻姐老火鍋”品牌，他多次赴滬與品牌創(chuàng)始人深入溝通，用近一年時(shí)間取得品牌認(rèn)可，拿到浙江首店及臺(tái)州代理權(quán)?！傍櫧憷匣疱仭睘橹貞c正宗老火鍋“非遺”品牌。

據(jù)呂振宇稱，2021年其朋友夏樂平、鄭永志等看到“先啟半步顛”火爆后主動(dòng)入股；2022年初，在與總部談妥“鴻姐老火鍋”浙江首店代理名額后，呂振宇與夏樂平溝通，由彭益、黃贊出面合作“鴻姐老火鍋”項(xiàng)目。表面看，夏樂平系當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)公司負(fù)責(zé)人，但據(jù)當(dāng)?shù)叵?，他除明面生意外還從事不良資產(chǎn)收購(gòu)與變現(xiàn)，其路徑依賴在后續(xù)合作中似有呈現(xiàn)。“企查查”信息顯示，鄭永志等在其他公司與項(xiàng)目中也與夏樂平等合作，本項(xiàng)目中則以朋友與代理人身份介入。

張凌敏回憶，拿到品牌運(yùn)營(yíng)權(quán)后引入外部股東：2022年8月至2023年4月，在臺(tái)州溫嶺、路橋、石小路及杭州共開四家火鍋店，其中三家為“鴻姐老火鍋”。四家店均由張凌敏與品牌方簽署代理合同并支付代理費(fèi)。2022年10月底，張凌敏、呂振宇、彭益（代表夏樂平）、黃贊（代表鄭永志）四人注冊(cè)“浙江新耀餐飲管理有限公司”（未開立對(duì)公賬戶）。股權(quán)結(jié)構(gòu)：張凌敏（法定代表人）22.5%，價(jià)值436.5萬(wàn)，最初自投，后轉(zhuǎn)讓給部分隱名股東；呂振宇（妻子肖麗代持）22.5%；彭益40%；黃贊15%。四家店均辦理個(gè)體工商戶執(zhí)照，分別登記在不同股東名下。

四店落地后，2023年1月13日，四名明股股東在律師見證下簽訂《投資合作協(xié)議》及四家店《代持協(xié)議》。

先后進(jìn)入的外部股東，有的以代理人持股，有的為隱名股東（如呂振宇引入的陳偉）。由于未聘專業(yè)律師與會(huì)計(jì)，且投資人并非專業(yè)機(jī)構(gòu)，資金并非一次到位，而是按開店預(yù)估陸續(xù)投入；另方面，外部投資未給管理團(tuán)隊(duì)預(yù)留工資與流動(dòng)資金。需強(qiáng)調(diào)：新耀公司注冊(cè)后，四家店仍各自立賬。為避稅，經(jīng)營(yíng)流水未進(jìn)入新耀公司，而是進(jìn)入日常經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)股東個(gè)人賬戶，這為后續(xù)糾紛與法律風(fēng)險(xiǎn)埋下隱患。

02

虧損與爭(zhēng)執(zhí)：第一次警方介入

盈利時(shí)一切順?biāo)欤潛p時(shí)矛盾叢生。2023年2月，杭州店開業(yè)前，前三家門店因疫情與市場(chǎng)因素略虧、無力發(fā)薪；此前未預(yù)留備用金且其他合伙人不愿追加，張凌敏作為直接經(jīng)營(yíng)者以個(gè)人墊資借款支付員工工資。2023年4月，杭州店開業(yè)前幾天，彭益、黃贊致電稱2月虧損致發(fā)薪困難，“生意不如想象、回報(bào)不高，要求退出賣股”，當(dāng)時(shí)雙方未達(dá)成一致。

同一時(shí)間線內(nèi)，2023年4月24日（杭州店開業(yè)前兩天），彭益向椒江公安報(bào)案稱張凌敏、肖麗在房屋租賃中收回扣，涉嫌侵占約107萬(wàn)元；當(dāng)日警方出具《受案回執(zhí)》，5月22日以“0424張凌敏等人職務(wù)侵占”立案。張凌敏解釋：租賃差價(jià)與折扣經(jīng)合伙人同意作為備用金用于運(yùn)營(yíng)，未私吞；所謂差價(jià)合同放在公司辦公室，部分股東曾查閱。尤其杭州店“陰陽(yáng)合同”問題：四位合伙人均實(shí)地考察過地址，鑒于前三店曾虧損且無備用金，為給杭州店預(yù)留經(jīng)營(yíng)備用金，經(jīng)各合伙人同意才簽兩份《租賃合同》。

臺(tái)州市公安局椒江分局。劉虎 攝

雖新耀法人為張凌敏，但四家店投入多走個(gè)人賬戶；除張凌敏外，呂振宇及兩名外部股東提供的個(gè)人卡號(hào)亦被使用，流水賬由彭益指派的彭姓人員記錄維護(hù)。至于各方是否知情，在呂振宇因他案失聯(lián)后，形成“羅生門”。例如，張凌敏稱呂振宇曾讓其P圖高租金轉(zhuǎn)賬記錄供彭益做賬；該說法因呂振宇下落不明未能對(duì)質(zhì)。此階段，疑似大股東夏樂平“打通關(guān)節(jié)”后，于4月24日以“職務(wù)侵占”報(bào)案并獲立案，被視為極不善意且危險(xiǎn)的開始。顯見，在股東矛盾尚未協(xié)商解決、公司仍處投入期且最大店未開業(yè)之際，該類報(bào)案仍被立案，實(shí)屬異常。該案后期亦有公安內(nèi)部人士表示“本不該立案”。

二審中，辯護(hù)人指出：原屬財(cái)務(wù)挖補(bǔ)與商業(yè)慣例事項(xiàng)，卻被違背契約精神的方式直接以刑事手段介入，實(shí)為“鳩占鵲巢”。時(shí)間點(diǎn)亦耐人尋味：張凌敏拿到臺(tái)州獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)、三店已營(yíng)業(yè)并有盈利與分紅、第四店籌備完畢之際，他并未以創(chuàng)始人身份向公司索取更多干股；一旦被趕出，公司“摘桃子”的時(shí)機(jī)正好成熟。

2023年6月24日，雙方談判，彭益方以180萬(wàn)元收購(gòu)股權(quán)，其中90萬(wàn)元轉(zhuǎn)至張凌敏賬戶，另90萬(wàn)元轉(zhuǎn)至呂振宇指定賬戶。隨后由彭益方律師團(tuán)隊(duì)擬定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2023年6月25日完成股權(quán)交割與工商變更。在警方介入背景下，張、呂唯有讓步，以低價(jià)轉(zhuǎn)讓并退出——此前零散融資已將新耀估值推至1800萬(wàn)—2000萬(wàn)元。

2023年7月初，張凌敏就“職務(wù)侵占”被椒江警方經(jīng)偵大隊(duì)傳喚調(diào)查。基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓既成事實(shí)，彭益等陪同至經(jīng)偵并出具《諒解書》，明確合伙人知悉并同意杭州店高租金合同用于經(jīng)營(yíng)，無非法占有主觀意圖；同時(shí)提交《撤案申請(qǐng)書》《股權(quán)買賣協(xié)議》。詢問中，辦案人當(dāng)場(chǎng)表示“應(yīng)不能立案，不知為何立案”；并認(rèn)為“職務(wù)侵占”難成立，準(zhǔn)許回家，但未按申請(qǐng)撤案，原因未明。

03

“職務(wù)侵占”如何變身“合同詐騙”

回看從立案后被擱置的“職務(wù)侵占”轉(zhuǎn)成“合同詐騙”，有諸多偶然與推動(dòng)因素。疫情后“小陽(yáng)春”中，幾家店火爆，連續(xù)分紅。期間有人循估值約1940萬(wàn)元的框架出售部分股份并以隱名代持。隱名股東在得知張、呂已低價(jià)出局后，自然要求給出解決方案——通常顯名股東在代持協(xié)議下處分名下股份屬民商事范疇，僅在存在“非法占有目的”時(shí)才涉刑。

為何椒江分局最終認(rèn)定“合同詐騙”？梳理舉報(bào)脈絡(luò)可見：個(gè)別辦案人員“以刑要債”，以既立未撤的刑案介入本應(yīng)由民商法調(diào)整的糾紛，夾雜人情與利益因素。第一個(gè)舉報(bào)“詐騙”的是隱名股東陳偉。陳偉由呂振宇引入，前期與其協(xié)商合作方案（未簽書面協(xié)議）。據(jù)張凌敏，他曾多次詢問呂振宇陳偉是否知悉并同意股份轉(zhuǎn)讓，呂振宇稱“知悉同意”。實(shí)際情況是：直至2023年8月陳偉找上門，張凌敏才知呂振宇對(duì)陳偉長(zhǎng)期隱瞞，轉(zhuǎn)股未征得其同意。陳偉遂要求退還全部投資194萬(wàn)元（估值1940萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)10%）。張凌敏表示：其僅代持陳偉5%，且陳偉5%對(duì)價(jià)未全部到位，前期僅收70萬(wàn)元，其余打給呂振宇；因此愿按自己代持的5%承擔(dān)。鑒于出讓時(shí)公司虧損、估值不及投入期，他僅愿退還一半，陳偉拒絕。

2023年11月，陳偉向法院提起民事訴訟，訴張凌敏、呂振宇與肖麗返還全部投資，并訴前保全；其民事證據(jù)包括轉(zhuǎn)賬入股與兩次分紅記錄。法院已開庭，未判決。2024年1月中，陳偉嫌民事進(jìn)度慢，又知彭益等曾向經(jīng)偵報(bào)案，遂亦前往。經(jīng)偵答復(fù)：“職務(wù)侵占不成立，先處理民事，不予受理”。2024年5月，陳偉再與張、呂協(xié)商，稱民事判決慢、經(jīng)偵不受案，降低訴求至145萬(wàn)元。張凌敏同意，二人各退72.5萬(wàn)元。張凌敏先轉(zhuǎn)50萬(wàn)元，陳偉通過微信明確尚余22.5萬(wàn)元未還；陳向呂追款被拒。其后，呂振宇因涉他案于2024年6月外逃。

臺(tái)州市椒江區(qū)檢察院。劉虎 攝

陳偉發(fā)現(xiàn)呂振宇為失信人、拒絕見面，對(duì)其還款信心盡失，遂向張凌敏發(fā)信息，要求其承擔(dān)全部145萬(wàn)元，否則以“詐騙”報(bào)警。張凌敏拒絕。2024年5月，陳偉再次向椒江公安以詐騙名義報(bào)案。

經(jīng)偵反饋：經(jīng)刑偵與法制大隊(duì)共同研究，“職務(wù)侵占”“詐騙”均不成立；但因2023年彭益、黃贊報(bào)案未及時(shí)結(jié)案，如今又有人報(bào)案，無法就此結(jié)案，要求張凌敏盡快賠付陳偉，解決民事后方可撤“職務(wù)侵占”案。張凌敏稱，5月底，呂振宇反向施壓，要求張凌敏替其支付72.5萬(wàn)元并額外給60萬(wàn)元，否則將聯(lián)合陳偉、彭益、黃贊再度就“職務(wù)侵占”“詐騙”等罪名報(bào)案，“讓他坐牢”。

2024年6月中，公安稱“職務(wù)侵占不成立”，但因陳偉控告“詐騙”，可能轉(zhuǎn)向研究詐騙罪；同月案件以“詐騙罪”移交刑偵。最初“職務(wù)侵占”，警方僅傳喚、從未采取強(qiáng)制措施。2024年8月26日，警方上門傳喚，張凌敏不在家，其當(dāng)日下午3時(shí)主動(dòng)到案，隨即被刑拘；9月30日以“合同詐騙罪”批捕，由刑偵轉(zhuǎn)經(jīng)偵。呂振宇出逃，至今下落不明。

辯方認(rèn)為：椒江公安雖對(duì)“職務(wù)侵占”履行立案，但對(duì)“合同詐騙”既無報(bào)案材料指向，亦未作立案決定，在此情況下以“合同詐騙”名義開展偵查，缺乏程序合法性基礎(chǔ)。對(duì)上述不正常程序，一位辦案警官亦曾私下對(duì)家屬承認(rèn)程序有問題，但“不能攔著同事‘賺錢’”。

04

刑事再度介入：隱名投資者成最大贏家

2024年11月29日，椒江區(qū)公安分局向椒江區(qū)檢察院移送起訴。檢方《起訴書》概述：2022年7月至2023年上半年，張凌敏與呂振宇（另案）、彭益、鄭永志等在椒江等地合伙，共同出資先后成立溫嶺市城西鴻姐火鍋店、臺(tái)州市路橋區(qū)鴻姐火鍋店、臺(tái)州市路橋區(qū)石小路餐飲店、杭州市拱墅區(qū)鴻姐火鍋店，由張凌敏負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策；彭益、鄭永志等共占55%，張、呂各22.5%，后二者又各轉(zhuǎn)5%給陳偉（陳10%）。期間，張、呂通過簽“陰陽(yáng)合同”、偽造轉(zhuǎn)賬、經(jīng)他人賬戶走賬等方式虛增投資費(fèi)用839萬(wàn)余元，將總投資虛增至1915萬(wàn)元；彭益實(shí)出764萬(wàn)元、鄭永志287.25萬(wàn)余元、陳偉194萬(wàn)元，共計(jì)被騙545萬(wàn)余元。

二審辯方提出：先打款后簽《投資協(xié)議》在商業(yè)上常見，往往說明投資人急于鎖定股權(quán)，形成事實(shí)投資關(guān)系；依據(jù)《民法典》第五百零二條，依法成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)生效（法定或約定除外），本案合同履行在2022年11月前即通過股權(quán)登記完成，并非“經(jīng)營(yíng)過程中”始發(fā)生，檢方所謂“通過陰陽(yáng)合同減少出資義務(wù)”難成立。合同詐騙須同時(shí)具備“非法占有目的”與“虛構(gòu)事實(shí)/隱瞞真相騙財(cái)”的要件，本案均不具備。

臺(tái)州市中級(jí)法院。劉虎 攝

資金流向上，銀行流水、征信、分紅記錄顯示：所謂“差價(jià)”主要用于門店經(jīng)營(yíng)（員工工資、培訓(xùn)、日常開支），并未轉(zhuǎn)移或揮霍；張凌敏個(gè)人征信貸款余額未顯著下降，無“攜款逃匿”“個(gè)人揮霍”跡象；2023年初門店虧損時(shí)，“差價(jià)”用于發(fā)薪；各股東亦獲得分紅（如鄭永志10萬(wàn)元、陳偉6萬(wàn)元）。若存非法占有目的，不可能持續(xù)分紅。投資人亦非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)：彭益為明股東參與經(jīng)營(yíng)決策（公司內(nèi)部群聊天可證），對(duì)開支知情并認(rèn)可；陳偉等暗股東主動(dòng)購(gòu)買股權(quán)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可證），其關(guān)注點(diǎn)為收益而非成本細(xì)節(jié)，符合“投資自負(fù)”原則；投資人并未因差價(jià)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——如彭益、黃贊在轉(zhuǎn)讓時(shí)認(rèn)可公司估值（轉(zhuǎn)讓價(jià)180萬(wàn)元），陳偉退賠后已收回全部投資并獲超額收益（退款190萬(wàn)元+分紅＞初始投資75萬(wàn)元），均無實(shí)際損失。

此外，“差價(jià)”取得系市場(chǎng)議價(jià)的正常結(jié)果（如路橋店因品牌熱度獲租金優(yōu)惠、裝修設(shè)計(jì)費(fèi)因批量委托獲折扣），屬于民企常見“風(fēng)險(xiǎn)備用金”，用于對(duì)沖經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。至于轉(zhuǎn)賬記錄P圖，亦為彭益等提出并在群內(nèi)告知財(cái)務(wù)彭濤，不能排除為“股東合意”的“畫蛇添足”，從結(jié)果看更像以刑事手段剝奪創(chuàng)始人股權(quán)的預(yù)設(shè)“埋雷”。

05

“權(quán)力+資本”剝奪創(chuàng)業(yè)者的盛宴不應(yīng)被容許

二審中，辯方給出顛覆性解讀：所謂“被害人”不僅未因合同簽訂與履行受害，反而暴露出非法占有張凌敏資產(chǎn)的主觀意圖。股東從未對(duì)簽約時(shí)股權(quán)份額、出資對(duì)價(jià)等條款提出異議，糾紛發(fā)生后亦未選擇退股恢復(fù)原狀，反而乘人之危以低價(jià)收購(gòu)張凌敏股權(quán)，接管公司與門店——張凌敏才是“強(qiáng)迫交易”意義上的受害者。

張凌敏因輕信合伙人呂振宇，相信其引入的投資股東，分出大量股份，把40%“大頭”出讓給夏樂平（由彭益代持），又給了呂振宇、鄭永志、陳偉股份，自己僅余17.5%。夏樂平、彭益、鄭永志在此前早有多年合作，股權(quán)架構(gòu)形成對(duì)創(chuàng)始人極為不利的一致行動(dòng)格局。2023年4月24日，杭州店開業(yè)前兩天，彭益未與張凌敏溝通即報(bào)警；立案后，在夏樂平主導(dǎo)下，張凌敏以“原價(jià)二折”出局。其所獲22.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，少到連支付隱名股東陳偉10%股權(quán)款都不夠。陳偉以實(shí)付70萬(wàn)元的代價(jià)，最終獲得190萬(wàn)元及分紅。

有錄音顯示，陳偉通過“找關(guān)系”方能再次報(bào)案并將“職務(wù)侵占”改造為“詐騙”，從而以刑事路徑獲取民事訴訟未能得到的回報(bào)。彭益在已拿到張凌敏全部股權(quán)后，得知陳偉報(bào)案，又繼續(xù)補(bǔ)充不利證言，進(jìn)一步將張凌敏推向深淵。辯方并指出一處詭異資金流：彭益原本應(yīng)付給呂振宇的90萬(wàn)元，卻打給了鄭永志，而股權(quán)落在黃贊名下——顯示呂振宇、夏樂平、鄭永志、黃贊等“案外合作股東”極可能合謀“刑化股權(quán)”，對(duì)張凌敏實(shí)施“股權(quán)殺豬盤”。

張凌敏的困境，也與其法律意識(shí)薄弱相關(guān)：在合伙協(xié)議中，盡管其系發(fā)起人、擁有品牌授權(quán)與首店等核心資源，卻未明確約定干股；仍按比例拿出300多萬(wàn)元現(xiàn)金出資（而其他股東多未足額到位），反映其希望公司做大卻在權(quán)利維護(hù)上的遲弱。另一細(xì)節(jié)亦見其善意：被趕出公司后，經(jīng)營(yíng)下滑，他仍通過店長(zhǎng)向新管理團(tuán)隊(duì)提出改進(jìn)建議。而對(duì)方在低價(jià)獲得投入1700余萬(wàn)元、估值1900余萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，非但無感恩，反而“繼續(xù)找關(guān)系”，參與對(duì)其的追剿與剝奪。

2025年3月27日一審最后一次開庭，公訴人稱對(duì)公安機(jī)關(guān)未查明資金去向的偵查“不予評(píng)價(jià)”，亦承認(rèn)資金用于經(jīng)營(yíng)、并非全部被張凌敏取走，卻稱“需要較多備用金是笑話”。當(dāng)日法庭宣判：張凌敏合同詐騙罪成立，判處其有期徒刑11年6個(gè)月，責(zé)令賠償1555361.97元，并處罰金26萬(wàn)元。

張凌敏被迫失去親手創(chuàng)辦、擁有核心品牌授權(quán)且現(xiàn)金投入近四百萬(wàn)元的公司控制權(quán)，又被污以“詐騙”，即便家人籌資“退賠”，仍被判十年以上徒刑、“賠償”155萬(wàn)元——這幾乎是一場(chǎng)以“受害者”名義瓜分創(chuàng)業(yè)者血肉的盛宴。

二審中，辯護(hù)律師感嘆：“從資本入局、控制大股，到刑事報(bào)案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓；從同室操戈，到彈冠相慶——幾名合伙人不僅把創(chuàng)始人張凌敏吃干抹凈，還‘殺人誅心、敲骨吸髓’，令人膽寒！”

經(jīng)營(yíng)中的一家“鴻姐老火鍋”。劉虎 攝

9月初，筆者走訪臺(tái)州兩家仍在運(yùn)營(yíng)的“鴻姐老火鍋”，并查驗(yàn)注冊(cè)資料：兩家面積不小的門店仍在彭益等人名下。

來源：法與情 始發(fā)于重慶