當(dāng)張稀哲補射空門的身影劃過工體草坪，VAR的介入提示音驟然響起。主裁判買買提江沒有絲毫猶豫，轉(zhuǎn)身走向場邊監(jiān)視器，最終依據(jù)回放判定因進(jìn)球前犯規(guī)而進(jìn)球無效。這一幕與兩周前魯申之戰(zhàn)的畫面形成刺眼反差——彼時面對泰山隊的點球申訴，他揮手拒絕查看VAR的不耐煩姿態(tài)，至今仍定格在球迷記憶中。有人認(rèn)為是山東泰山球迷的集體“討伐”，才讓買買提江不再頑固相信自己。從“拒絕回看”到“主動復(fù)核”，買買提江的判罰風(fēng)格突變，真的是因為泰山球迷的批評促成了這種轉(zhuǎn)變嗎？

魯申之戰(zhàn)的爭議是這場判罰討論的起點。申花球員李可推搡泰山門將王大雷后，隊友汪海健角球破門得分，買買提江未作任何表示；劉洋傳中球明確擊中申花后衛(wèi)馬納法張開的手臂，VAR裁判顧春含介入提醒，轉(zhuǎn)播畫面卻清晰捕捉到他揮手拒絕回看的場景。兩次關(guān)鍵判罰的疏漏，不僅讓泰山隊錯失這場比賽的爭勝主動權(quán)，更讓買買提江陷入輿論漩渦。山東球迷翻出其過往執(zhí)法記錄，發(fā)現(xiàn)他執(zhí)法泰山11場比賽僅讓球隊取得3勝，多次爭議判罰疊加此次“拒看VAR”事件，批評聲浪幾乎將其淹沒。

輿論風(fēng)暴后的連鎖反應(yīng)更耐人尋味。中超第25輪裁判名單中，買買提江的名字悄然消失，外界猜測其可能遭遇內(nèi)部停哨；而曾提醒他錯判的VAR裁判顧春含，更是直接被降級至中乙執(zhí)法。盡管中國足協(xié)隨后出具評議報告，以“視頻角度不清”“符合規(guī)則”為由駁回泰山申訴，給買買提江“正名”，但這種“先停哨后正名”的操作，難免讓人猜測其判罰風(fēng)格已受到干預(yù)。

復(fù)出執(zhí)法國安與大連的比賽時，買買提江的判罰邏輯徹底轉(zhuǎn)向。當(dāng)VAR提示張稀哲進(jìn)球前存在疑似犯規(guī)，他即刻到場邊回看回放，最終吹罰進(jìn)球無效——即便不少球迷認(rèn)為，張稀哲的動作尺度甚至小于魯申之戰(zhàn)中李可的推搡動作。這種對VAR的突然依賴，與此前“迷信自身判斷”的形象判若兩人，不禁引發(fā)聯(lián)想：是泰山球迷的猛烈批評讓他收斂了主觀決斷？還是“內(nèi)部停哨”的經(jīng)歷迫使他更謹(jǐn)慎地使用技術(shù)工具？

撥開表象可見，這種轉(zhuǎn)變或許并非單一因素所致。從技術(shù)層面看，中超VAR系統(tǒng)的“薛定諤式介入”本就充滿變數(shù)——足協(xié)將“介入”縮窄為“改判”，VAR室可自主選擇回放畫面，甚至最終釋放給現(xiàn)場大屏的內(nèi)容需經(jīng)制片人“建議”。魯申之戰(zhàn)中所謂的“畫面不清”，可能只是裁判拒絕回看的借口；而國安場次的“主動復(fù)核”，或許源于更清晰的技術(shù)支持，或是VAR介入流程的差異。從裁判生態(tài)而言，顧春含因提醒錯判遭降級的遭遇，難免讓主裁們在與VAR互動時更加謹(jǐn)慎，畢竟沒人愿意成為下一個“被處罰者”。

買買提江的判罰轉(zhuǎn)向，本質(zhì)上是中超裁判公信力困境的縮影。當(dāng)VAR本應(yīng)是“糾錯工具”，卻因流程不透明、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，淪為“可選擇性使用”的爭議道具；當(dāng)裁判的判罰選擇既要承受輿論壓力，又要應(yīng)對內(nèi)部規(guī)則的模糊干預(yù)，其執(zhí)法邏輯的搖擺便成為必然。是泰山球迷的批評改寫了他的判罰習(xí)慣？還是面對不同場次的技術(shù)條件與潛規(guī)則做出了調(diào)整？正如外界所言，個中真意或許只有他自己清楚。

但可以確定的是，這種“看人下菜”式的判罰溫差，正在不斷侵蝕聯(lián)賽根基。球迷真正在意的，從來不是偶爾的誤判，而是判罰標(biāo)準(zhǔn)的不可預(yù)期與不透明。當(dāng)“摸耳機算溝通、指屏幕才算介入”的話術(shù)橫行，當(dāng)裁判的回看選擇隨場次與輿論波動，中超聯(lián)賽的公平底線便在一次次爭議中不斷后退。

（轉(zhuǎn)發(fā)須本人同意，抄襲必究，圖片均來自網(wǎng)絡(luò)圖庫，若侵權(quán)請聯(lián)系刪除）