近日，多家財(cái)經(jīng)自媒體向傳媒見(jiàn)聞透露，他們幾乎在同一時(shí)間段，收到了同一家公司的撤稿函。理由如出一轍，都怪到一家媒體頭上：《上海證券報(bào)》撰寫(xiě)的文章，信息為不實(shí)臆測(cè)。

這家到處找自媒體刪稿的公司，叫江蘇影速集成電路裝備股份有限公司（簡(jiǎn)稱“影速集成”）。

風(fēng)波的起點(diǎn)是一份刑事裁定書(shū)：徐州落馬官員王某某，在C公司IPO前，安排其利益伙伴陳某某低價(jià)突擊入股，從中變相受賄694.92萬(wàn)元。而在9月21日《上海證券報(bào)》的報(bào)道中，這家裁判文書(shū)里神秘的“C公司”被明確指向曾經(jīng)沖刺IPO無(wú)果、有著“光刻小巨人”之稱的影速集成。

正是這段內(nèi)容，引爆了財(cái)經(jīng)圈。但詭異的是，稿子發(fā)出僅一天，《上海證券報(bào)》就撤下了這篇報(bào)道。影速集成隨即抓住這一點(diǎn)，以“上證報(bào)已主動(dòng)刪除”為由，要求多家自媒體同步刪文。

但是問(wèn)題來(lái)了，《上海證券報(bào)》的報(bào)道，真如影速集成所說(shuō)“不實(shí)”嗎？

《上海證券報(bào)》公司部一位知情人士在一個(gè)媒體群里堅(jiān)決否認(rèn)影速集成的指控，直言報(bào)道“客觀準(zhǔn)確，毫無(wú)問(wèn)題”。

一些收到撤稿函的財(cái)經(jīng)自媒體，也不認(rèn)同影速集成的邏輯。他們認(rèn)為，裁判文書(shū)雖然沒(méi)有直接點(diǎn)名影速集成，但里面的細(xì)節(jié)已足以推斷出是這家公司，比如文書(shū)中的“IPO公司實(shí)控人傅某某”，而影速集成的實(shí)控人正是傅志偉。其次，如果真是報(bào)道有誤，出面澄清的應(yīng)當(dāng)是《上海證券報(bào)》，而不是影速集成公司。

不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，部分自媒體還是選擇刪稿，理由很簡(jiǎn)單：擔(dān)心法律風(fēng)險(xiǎn)，寧愿息事寧人。

有財(cái)經(jīng)撰稿人透露：“文章剛發(fā)出去沒(méi)多久，影速集成的工作人員就在公眾號(hào)后臺(tái)瘋狂投訴，幾乎一分鐘一條，半天時(shí)間就投訴了近30條。而且投訴內(nèi)容極其激烈，說(shuō)我們脫離事實(shí)、私自審判、挑釁司法權(quán)威，企圖掀起社會(huì)輿論，性質(zhì)極其惡劣。”

可真正挑釁司法權(quán)威的，真是自媒體嗎？另一位被投訴的財(cái)經(jīng)媒體人在微博表示，影速集成甚至請(qǐng)了水軍，密集攻擊自媒體人。

值得一提的是，就在昨天，財(cái)新也在公開(kāi)報(bào)道中點(diǎn)名了影速集成。這意味著，輿論鏈條已經(jīng)從“上證報(bào)—自媒體”，延展到了主流媒體的再報(bào)道。

接下來(lái)，影速集成的公關(guān)部門，會(huì)不會(huì)也要給財(cái)新寄去一封“撤稿溝通函”？

文：傳媒見(jiàn)聞