這事情發(fā)酵一段時(shí)間了，就是國(guó)內(nèi)報(bào)道不多，但我覺(jué)得還是值得探討一下。

據(jù)澳大利亞媒體報(bào)道，五家中國(guó)新能源車(chē)企未向獨(dú)立汽車(chē)維修商披露車(chē)輛維保所需的信息，違反了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的要求。

根據(jù)《競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者法》，車(chē)企必須向獨(dú)立維修商提供最新的診斷、軟件與技術(shù)信息，以便其對(duì)在澳銷(xiāo)售的車(chē)輛進(jìn)行保養(yǎng)和維修。

然后這5家中國(guó)新能源車(chē)企涉嫌壟斷售后維修業(yè)務(wù)，面臨最高1000萬(wàn)澳元（約合 4700 萬(wàn)元人民幣）的罰款。

至于哪5家，大家自己搜一下就有了，我就不點(diǎn)名了。

中國(guó)的這些新能源車(chē)到底是不是涉嫌壟斷，還是說(shuō)只是那些資本主義國(guó)家看我們好起來(lái)了故意找茬，我覺(jué)得這東西公道自在人心。

跟這些天鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的預(yù)制菜一樣，賈老板說(shuō)西貝沒(méi)有預(yù)制菜，但西貝的這些菜是不是預(yù)制菜，大家心里都有一桿秤。

我倒是想到幾個(gè)新聞，一名汽修博主“龍哥”因拍攝新能源車(chē)維修視頻被三家車(chē)企起訴，上海兩名技師因解鎖電池包被判“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 ”，緩 刑期內(nèi)還要“踩縫紉機(jī)”……

這些案例的背后，折射出新能源汽車(chē)維修領(lǐng)域的“高危”現(xiàn)實(shí)。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)已有超40萬(wàn)家汽服店被迫下架電池維修業(yè)務(wù)。

更令人震驚的是，車(chē)主即便花錢(qián)買(mǎi)車(chē)，也可能失去“維修自由”。

新能源車(chē)企限制第三方維修的背后，有明顯的商業(yè)考慮。

三電系統(tǒng)、軟件升級(jí)、高頻易損件，貢獻(xiàn)了新能源車(chē)企40%以上的售后毛利，一旦開(kāi)放數(shù)據(jù)，第三方分食，盈利模型可能塌方。

此外，圍繞維修壟斷的利益，這些電車(chē)廠甚至故意把一些易損件設(shè)計(jì)得特別“易損”。

比方說(shuō)一體式的大燈，不管哪個(gè)位置磕碰到一點(diǎn)，不好意思整個(gè)模塊全換，換一下就是好幾萬(wàn)；

再比如后保險(xiǎn)杠，很多電車(chē)后保險(xiǎn)杠的位置居然縮在后備箱后面，如果發(fā)生碰撞，先碰到后備箱再碰到保險(xiǎn)杠，實(shí)在不知道保險(xiǎn)杠的意義在哪里。

車(chē)企們可以肆無(wú)忌憚地搞這種反人類(lèi)設(shè)計(jì)，關(guān)鍵在于它們有維修壟斷權(quán)，怎么修，修多少錢(qián)都它們說(shuō)了算，消費(fèi)者根本無(wú)法從第三方得到一個(gè)客觀的結(jié)論。

這倒是讓我想到一個(gè)非常相似的事情，七叔以前在一家外資電梯公司當(dāng)牛馬，老工程師跟我講了一個(gè)故事。

以前的電梯維保也必須是本公司干，有一次業(yè)主的電梯壞了，讓老工程師去維修。

查了一圈，發(fā)現(xiàn)原來(lái)是主板上的一個(gè)電容燒了。

正確的維修方法是不是把壞掉的電容拿出來(lái)，再焊接一個(gè)好的電容上去？

一個(gè)電容5毛，所以成本5毛。

不不不，老工程師的做法是，先墨跡大半天，從上到下各種檢查，然后把整塊主板全部換了，報(bào)價(jià)3000，不算差旅費(fèi)。

客戶(hù)欣然付款。

所以當(dāng)時(shí)的電梯維保反而是整個(gè)公司最賺錢(qián)的項(xiàng)目，于是在一些設(shè)計(jì)上，故意設(shè)計(jì)成易損件，以此提高維保的收入。

后來(lái)2014年1月1 號(hào) 《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》正式頒布，其中規(guī)定只要取得許可的安裝、改造、修理單位就可以對(duì)電梯進(jìn)行維保。

于是越來(lái)越多的三方公司進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，最后維保部分基本上都被電梯公司外包出去了，因?yàn)閷?shí)在賺不到錢(qián)。

那么國(guó)內(nèi)在汽車(chē)維修領(lǐng)域是不是沒(méi)有相關(guān)的法律呢？

其實(shí)是有的。

《機(jī)動(dòng)車(chē)維修管理規(guī)定》第五條：任何單位和個(gè)人不得封鎖或者壟斷機(jī)動(dòng)車(chē)維修市場(chǎng)。托修方有權(quán)自主選擇維修經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行維修。除汽車(chē)生產(chǎn)廠家履行缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回、汽車(chē)質(zhì)量“三包”責(zé)任外，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制指定維修經(jīng)營(yíng)者。

傳統(tǒng)油車(chē)都可以遵守，奈何新能源車(chē)跳出法律框架，有種你去告我呀？

一告一個(gè)不吱聲，這更是助長(zhǎng)了電車(chē)維修壟斷的氣焰。

最后導(dǎo)致“自行換個(gè)雨刮器，都無(wú)法享受三電終身質(zhì)保的條款，雨刮器必須用原廠的才行”，這種讓人啼笑皆非的事件出現(xiàn)。

你說(shuō)電車(chē)維修的問(wèn)題，到底是企業(yè)的問(wèn)題還是法律的問(wèn)題？

我覺(jué)得都不是，企業(yè)追求利潤(rùn)不擇手段，法律已經(jīng)明確了條條框框，但依然淪落到這種地步。

因?yàn)橐l(fā)展電車(chē)，所以各種綠燈，最終承擔(dān)后果的只能是消費(fèi)者。

現(xiàn)在資本主義那邊卻給你來(lái)了一拳，我很好奇這些新能源車(chē)企會(huì)如何應(yīng)對(duì)。

如果它們認(rèn)罪認(rèn)罰，國(guó)內(nèi)是不是會(huì)有改變？

如果堅(jiān)持不認(rèn)，會(huì)不會(huì)退出澳洲？

讓我們拭目以待。

我是七叔，一個(gè)虧了錢(qián)，又爬起來(lái)的男人

這個(gè)人，有點(diǎn)風(fēng)趣，也有點(diǎn)騷氣