夜幕降臨，武漢魯磨路上的小攤一字排開，煙火氣與喧囂交織成城市獨特的風(fēng)景。

不過在這背后，城管與小販的博弈時時上演：一方視街頭為避難所或生活希望所在，另一方則負(fù)有維持公共秩序之責(zé)任。

夜幕下的武漢魯磨路夜市

為什么中國有“城管”？為什么我們的城管是現(xiàn)在的形式？城管和小販到底是怎樣的關(guān)系？武漢大學(xué)社會學(xué)院教授呂德文，基于田野調(diào)查揭示了街頭秩序的真實邏輯。

呂德文教授與學(xué)生們在魯磨路的攤位

1

切入與緣起

你所不知道的“街頭江湖”

魯磨路是連接魯巷到磨山的一條普通街道，全長2.3公里，寬8米，其中人行道長1.9公里，寬2.5米。這里聯(lián)結(jié)起城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，發(fā)展與過去。在這里討生活的小販正是加在兩重空間中的人群，而城管則是這一重疊空間的“秩序”保障。

在城管隊長于忠的眼中，魯磨路的心理地圖不同于官員的高空規(guī)劃視角，也不同于普通市民的隨意感受，而是兩者結(jié)合后的城市微觀地理。他所強調(diào)的五個關(guān)鍵節(jié)點——天橋、車站、菜場、廠門、校門——雖不具備宏大的地標(biāo)意義，卻在市民與小販的日常中構(gòu)成了街區(qū)秩序的真正支點。

魯磨路天橋

魯磨路看似混亂，實則安全有序，其秩序并不依賴警察或城管的強力維持，而是由小販、商鋪和居民之間的勢力劃分和相互監(jiān)督構(gòu)建起來的。

為了進(jìn)入這一街頭世界，呂德文既以協(xié)管員身份跟隨城管執(zhí)法，也以小販身份親自擺攤，把自己置身于雙重的內(nèi)部視角之中。如同把城管都視作暴力執(zhí)法者一樣，把小販都想象成弱勢群體，同樣與實際相距甚遠(yuǎn)。

事實上，小販群體內(nèi)部差異很大，有部分小販?zhǔn)侨鮿萑后w，但更多的小販?zhǔn)亲灾鹘?jīng)營者，還有部分是擁有雇傭工人的老板，甚至有小販因特定理由占有攤位而成了街頭食利者。很多小販集多重身份于一身，在不同情景中會表現(xiàn)出不同的身份面貌。

夜市管理人員在收攤位費

擁有人力三輪車的游擊小販

魯磨路的秩序并非黑白分明的對抗，而是城管與小販在日復(fù)一日的互動中達(dá)成的默契。沖突雖不可避免，但更重要的是他們在矛盾中形成了可以預(yù)期、能夠延續(xù)的街頭穩(wěn)定，這正是城市治理背后最真實的邏輯。

2

“違規(guī)”和治理

城管特殊的空間治理術(shù)

魯磨路作為城鄉(xiāng)接合部的馬路市場，本身充滿了矛盾：一方面是小販賴以生存的公共空間，另一方面又是城市管理的敏感地帶。

城管掃街

城管并沒有單純依賴法律與制度的強制，而是通過空間的細(xì)致編碼和持續(xù)調(diào)控來維持秩序。他們將街道劃分為片區(qū)與點位，由協(xié)管員常駐守控，以“點位化”的方式形成屬地責(zé)任，從而在街頭構(gòu)筑出一種可視、可控的治理格局。

與此同時，天橋下、街角、城管上下班的時間差等“縫隙”，又成為小販反復(fù)回流的機會空間。由此，魯磨路形成了一種灰色秩序：城管在塑造“可治理空間”的同時，小販也在利用縫隙創(chuàng)造“機會空間”。

中午時分魯磨路一街角

這種互動使街道既沒有陷入完全的失序，也未被徹底規(guī)范，而是在支配與反抗之間保持著動態(tài)平衡。呂德文由此指出，城市邊緣地帶并不是失控的空白，而是通過這種微觀的空間治理術(shù)被納入城市治理體系之中，在庇護(hù)邊緣人群與維持街頭秩序之間找到一種現(xiàn)實的調(diào)適。

魯磨路社會控制網(wǎng)絡(luò)圖

3

博弈與協(xié)商

城管與小販的“貓鼠游戲”

在呂德文的研究中，“貓鼠游戲”被用來概括城管與小販之間日常的互動邏輯。表面上，這是一個對抗性的關(guān)系：城管驅(qū)趕，小販逃避；城管設(shè)點，小販游擊。然而深入觀察會發(fā)現(xiàn)，這種“游戲”既包含沖突，又暗含默契。

集中整頓現(xiàn)場，城管“打圍”，小販自行撤退

一方面，城管通過排班、守控點位和巡查制度塑造“可治理空間”，以制度和經(jīng)驗維持街頭秩序；另一方面，小販則依靠回避、拖延、訴苦甚至“弱者的武器”等策略，最大限度延長經(jīng)營時間，占用空間，以保障生計。

他們的互動像打牌一樣各有“計策”，既有守控與漠視、驅(qū)趕與拖延的對應(yīng)，也有教育與求情、容忍與訴苦的對接 。

為了爭奪街頭支配權(quán)，獲得情境定義主動權(quán)，城管和小販往往按照對自己最有有利的角色認(rèn)知行動。

在這一過程中，沖突并非偶然的例外。更多時候，雙方通過臨時妥協(xié)維持一種可預(yù)期的穩(wěn)定：既斗而不破，又相互理解。

正因如此，所謂的“貓鼠游戲”不僅是一個形象隱喻，更是一種法律和社會現(xiàn)實，它揭示了街頭執(zhí)法并非簡單的合法/非法劃分，而是被靈活的策略、灰色的空間和不斷的互動所塑造。

城管和小販行動圖示

4

啟示與反思

從街頭秩序看城市共同體

通過對魯磨路等街頭場景的考察，這本書提出了一個重要啟示：城市共同體的可能性正是在街頭的互動中被塑造出來。

在城市化高速推進(jìn)、陌生人社會逐漸取代熟人社會的背景下，魯磨路這樣的街頭秩序并不是靠單純的強制力維持，而是在城管、小販、居民等多元主體的互動與協(xié)商中逐漸形成。

在灰色秩序中，街頭容納了不同職業(yè)和階層的群體，他們脫離了傳統(tǒng)社會控制，也依賴于正式制度，卻建立了復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)?；疑刃虿⒎墙K極秩序，相反，它一直處于流變之中，包容了多元理念，平衡了各個群體的城市權(quán)利，兼顧了街頭稅序和活力，為都市生活提供了緩沖空間。

城管局辦公樓下的標(biāo)語

但是，這本書也指出，城管和其維系的街頭秩序面臨轉(zhuǎn)型期的巨大挑戰(zhàn)，一方面是城管作為“兜底部門”地位較弱，難以應(yīng)對街頭行政環(huán)境的復(fù)雜和流動性；另一方面，單一身份的幻象又會破壞城管與小販之間的非對稱關(guān)系，難以回應(yīng)多元訴求。

化身城管與小販，

武大社會學(xué)教授寫下這本《魯磨路》