武漢大學(xué)黨委書記換人！

9月19日，武漢大學(xué)迎來新任黨委書記朱孔軍，原任書記黃泰巖被免職。

9月20日，武漢大學(xué)就公布了引發(fā)全民關(guān)注的“圖書館事件”處理決定。

撤銷對肖某瑫的記過處分，同時對楊某媛論文問題、相關(guān)責(zé)任人一并處理。

遲來的正義終于掀開了幕布一角。

原來，“等待上級安排”中的“上級”就是校黨委書記。

黃泰巖在武大學(xué)習(xí)、工作四十余載，是血脈純正的“武大系”。

他的去職，與幾天前北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院王辰院士被免去中國工程院副院長一職形成微妙呼應(yīng)：

兩者均在重大輿情后職務(wù)變動。

兩期高端人士變動的背后，是一場靜默但態(tài)度明確的問責(zé)。

新書記到任第二天，拖延已久的處理決定立即公布。這既是新起點的姿態(tài)，也是對舊秩序的告別。

但民眾的眼睛依然雪亮：這到底是新官上任三把火，還是精心編排的劇本？

打了板子，但打?qū)α藛幔?/strong>

武大這次公布了罕見的詳細問責(zé)名單：

學(xué)工部部長、兩位學(xué)院副書記黨內(nèi)警告；研究生導(dǎo)師暫停招生兩年；學(xué)院副院長誡勉處理；多個部門被責(zé)令書面檢查。

這份名單試圖傳遞“嚴肅追責(zé)”的信號，但民眾依然不買賬。為什么？

因為最該被問責(zé)的誣告發(fā)起者，反而安然無恙。

她的論文被查出“百余處不規(guī)范”，卻依然保住了碩士學(xué)位。

導(dǎo)師被停招，學(xué)位委員會被問責(zé)，唯獨她本人全身而退。

這不叫追責(zé)，這叫避重就輕。

百余處不規(guī)范≠學(xué)術(shù)不端？

校方通報稱：楊某媛論文存在“表述不規(guī)范、引用不規(guī)范、格式不規(guī)范、翻譯不準確、分析不準確”

等百余處問題，但“未發(fā)現(xiàn)抄襲、主觀造假、篡改數(shù)據(jù)和編造結(jié)論”。

這個結(jié)論難以服眾。

百余處不規(guī)范堆積起來的是什么？如果這不是學(xué)術(shù)不端，那什么才是？

更諷刺的是，當初僅憑一篇小作文就認定性騷擾，如今百余處論文問題卻換不來一個學(xué)位撤銷。

雙標至此，何以談公平？

民眾為何依然不買賬？

大家看透了：又一起“高高舉起，輕輕落下” 的典型案例。

雖然一連串相關(guān)人等受到了處理，但誣告者楊景媛本人毫發(fā)無損。

楊景媛沒有為自己的誣告付出任何代價，也沒有為自己發(fā)起的網(wǎng)暴承擔相應(yīng)責(zé)任。

誣告成本太低，告錯了也不用承擔任何代價，這就等于在事實上鼓勵這種誣告。

誣告零成本，維權(quán)代價高。

從成都地鐵誣告案到武大圖書館事件，無一不在強化這個惡性循環(huán)：

小作文一發(fā)，對方社會性死亡；即使反轉(zhuǎn)，自己也無需付出代價。

武大處理了一眾管理者，唯獨放過了始作俑者，讓人三思不得其解。

照此邏輯，類似事件恐怕更多，效尤者層出不窮，將奈其何？

遲到的正義是打折的正義，遲來的糾錯是打折的糾錯。

“撤處分、換書記”只是給了公眾一個交代，但并未給出終極答案。

一切并非尾聲，而恰恰是一聲驚雷。它宣告的是真正風(fēng)暴的序幕。

民眾等待的真正風(fēng)暴，是正義不會總是遲到，是誣告者必須受到懲處；

是“等上級通知”的懶政思維被徹底掃除。

這場風(fēng)暴，不會因一兩人去職而停歇，必將持續(xù)呼嘯；

直到吹散迷霧，見證一個清朗的大學(xué)殿堂。