案情回顧

張某系花園小區(qū)業(yè)主，常常去小區(qū)附近的陽光公園鍛煉。某日深夜，張某在陽光公園鍛煉身體，前往公廁途中遭到一只黑色流浪狗撕咬。張某家人聞訊趕來，將其送到醫(yī)院進行救治，累計支付醫(yī)藥費7千余元、疫苗費1千余元。

因無法找到流浪狗的飼主或管理人，張某遂要求陽光公園承擔賠償責任。雙方經過協(xié)商，無法達成一致，張某將陽光公園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、疫苗費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等共計1.5萬元。

陽光公園辯稱，公園是24小時免費開放的公益性場所，已在各主要區(qū)域設置了“請遠離流浪狗”等安全標識，并安裝了監(jiān)控設備、安排了巡邏人員，已盡到安全保障義務。涉事時間段已超出巡邏人員值守時間段，且損害結果系第三方動物行為造成的；張某作為完全民事行為能力人，在夜間開放環(huán)境活動時應對自身安全負有必要的謹慎義務。

法院判決

法院審理后，認為張某的訴求缺乏事實與法律依據，不予支持。

案情分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

首先，公共場所的管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

其次，陽光公園通過設置警示標志、安裝監(jiān)控設備及組織巡邏等行為，履行了與其管理能力相適應的義務。

第三，事發(fā)時是深夜，已超出巡邏人員值守時間段，不是日常人力高效管控區(qū)間，無法苛求管理方實施全天候無死角防范。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 杲先躍