在“山東入室搶嬰案” 中，檢察院以收買被拐賣兒童罪已過追訴時效期限為由，對買主劉某強(qiáng)夫婦作出不起訴決定，此舉引發(fā)廣泛關(guān)注與爭議。

而《中華人民共和國刑法》第八十九條第一款“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算” 的規(guī)定，成為判斷該不起訴決定合法性與合理性的關(guān)鍵法律依據(jù)，圍繞這一規(guī)定的適用，案件呈現(xiàn)出截然不同的法律分析視角。

一、核心爭議：收買被拐賣兒童罪的犯罪形態(tài)界定

依據(jù)《刑法》第八十九條第一款分析此案，首要問題在于明確收買被拐賣兒童罪的犯罪形態(tài)—— 其究竟屬于 “犯罪之日起計算追訴期限” 的狀態(tài)犯，還是 “犯罪行為終了之日起計算追訴期限” 的持續(xù)犯，這一界定直接決定了追訴時效的起算時間，進(jìn)而影響不起訴決定的合法性。

（一）若認(rèn)定為狀態(tài)犯：不起訴決定，在時效計算上具有形式合法性

在刑法理論中，狀態(tài)犯是指犯罪行為實施完畢后，其造成的不法狀態(tài)仍在持續(xù)的犯罪類型，但犯罪行為本身已在實施完畢時終了，追訴時效從犯罪行為實施完畢的“犯罪之日” 起算。

對于收買被拐賣兒童罪，若持狀態(tài)犯的認(rèn)定觀點，意味著劉某強(qiáng)夫婦的收買行為在2006 年 12 月 5 日支付錢款、實際控制姜甲儒時即已完成，犯罪行為宣告終了，此后對姜甲儒的撫養(yǎng)行為僅屬于收買行為造成的不法狀態(tài)延續(xù)，而非犯罪行為本身的持續(xù)。

依據(jù)《刑法》第二百四十一條關(guān)于收買被拐賣兒童罪“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的規(guī)定，該罪的法定最高刑不滿五年，根據(jù)《刑法》第八十七條，對應(yīng)的追訴時效期限為五年。從 2006 年 12 月 5 日犯罪行為終了之日起算，至 2011 年 12 月 5 日追訴時效即已屆滿。而劉某強(qiáng)夫婦直至 2024 年 1 月 18 日才被公安機(jī)關(guān)抓獲，此時距離追訴時效屆滿已超過 12 年。若嚴(yán)格按照狀態(tài)犯的邏輯與時效計算規(guī)則，檢察院以 “已過追訴時效期限” 為由作出不起訴決定，符合《刑法》第八十九條第一款關(guān)于狀態(tài)犯追訴時效起算的規(guī)定，在法律條文適用層面具有形式上的合法性。

（二）若認(rèn)定為持續(xù)犯：不起訴決定不合法

與狀態(tài)犯相對，持續(xù)犯（繼續(xù)犯）是指犯罪行為自著手實施至終了的整個過程中，始終處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪類型，其追訴時效需從“犯罪行為終了之日” 起算。

在收買被拐賣兒童罪的認(rèn)定中，持持續(xù)犯觀點的學(xué)者認(rèn)為，收買被拐賣兒童的本質(zhì)是對兒童人身權(quán)利的侵害，這種侵害并非僅存在于收買行為實施的瞬間，而是貫穿于兒童被收買人控制、無法與親生父母團(tuán)聚的整個期間。只要兒童未脫離收買人的實際控制，收買行為對兒童人身權(quán)利的侵害就持續(xù)存在，犯罪行為也就未終了。

具體到本案，姜甲儒自2006 年 12 月被拐賣至劉某強(qiáng)夫婦家中后，一直處于該夫婦的實際控制之下，直至 2024 年 1 月 19 日才被找到并脫離控制。按照持續(xù)犯的認(rèn)定邏輯，劉某強(qiáng)夫婦的收買犯罪行為終了之日應(yīng)為 2024 年 1 月 19 日，追訴時效需從該日起算。而公安機(jī)關(guān)在 2024 年 1 月 18 日已將劉某強(qiáng)夫婦抓獲，此時犯罪行為尚未終了，追訴時效尚未開始計算，自然不存在 “已過追訴時效期限” 的問題。在此種認(rèn)定下，檢察院以時效屆滿為由作出不起訴決定，顯然與《刑法》第八十九條第一款關(guān)于持續(xù)犯追訴時效起算的規(guī)定相沖突，缺乏法律依據(jù)。

二、關(guān)鍵延伸：逃避偵查行為對時效計算的影響

除犯罪形態(tài)的界定外，劉某強(qiáng)夫婦是否存在逃避偵查的行為，也會對《刑法》第八十九條第一款的適用產(chǎn)生間接影響，進(jìn)一步加劇了不起訴決定的爭議性。

劉某強(qiáng)夫婦不僅明知姜甲儒系被拐賣兒童，還通過偽造材料為其辦理假戶口，這一行為本質(zhì)上是為了掩蓋收買被拐賣兒童的犯罪事實，避免被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，屬于典型的逃避偵查行為。

若該逃避偵查行為經(jīng)查證屬實，根據(jù)《刑法》第八十八條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制” 的規(guī)定，本案的追訴時效將不再受《刑法》第八十九條第一款關(guān)于起算時間的約束，即無論收買被拐賣兒童罪被認(rèn)定為狀態(tài)犯還是持續(xù)犯，劉某強(qiáng)夫婦的犯罪行為都將 “不受追訴期限的限制”。此時，檢察院以 “已過追訴時效期限” 為由作出不起訴決定，不僅與第八十九條第一款的適用規(guī)則相悖，更直接違反了第八十八條關(guān)于時效延長的規(guī)定，其合法性將面臨根本性質(zhì)疑。

三、不起訴決定的合法性取決于，犯罪形態(tài)與案件事實的最終認(rèn)定

綜合《刑法》第八十九條第一款的規(guī)定及案件具體情況來看，檢察院對劉某強(qiáng)夫婦的不起訴決定并非絕對合法或絕對違法，其合法性的判斷高度依賴于兩個核心問題的最終認(rèn)定：

其一，收買被拐賣兒童罪在刑法理論與司法實踐中究竟應(yīng)被界定為狀態(tài)犯還是持續(xù)犯，這一界定決定了追訴時效的起算時間；

其二，劉某強(qiáng)夫婦為姜甲儒辦理假戶口的行為是否構(gòu)成“逃避偵查”，這一事實認(rèn)定決定了案件是否適用時效延長規(guī)則。

若司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定收買被拐賣兒童罪為狀態(tài)犯，且劉某強(qiáng)夫婦不存在逃避偵查行為，那么不起訴決定在法律條文適用上具有一定合法性；但結(jié)合本案中“入室搶嬰” 的嚴(yán)重犯罪情節(jié)、買主可能存在的主觀明知與逃避偵查行為，以及案件對受害人家庭造成的永久性傷害，如爺爺因自責(zé)病逝、奶奶哭壞眼睛等，該不起訴決定在社會倫理與公眾情感層面仍難以被接受。

若司法機(jī)關(guān)認(rèn)定收買被拐賣兒童罪為持續(xù)犯，或查實劉某強(qiáng)夫婦存在逃避偵查行為，那么檢察院的不起訴決定則明顯違反《刑法》第八十九條第一款及第八十八條的規(guī)定，應(yīng)通過申訴程序予以糾正，以實現(xiàn)法律正義與社會公平的統(tǒng)一。