無(wú)信仰者將自由和放縱混為一談。

各位好，昨天我寫(xiě)了《》一文，談了我對(duì)美國(guó)青年保守主義領(lǐng)袖查理·科克遇刺一事的個(gè)人觀點(diǎn)。談的感性一些，留言有贊同、也有反對(duì)，甚至攻擊和謾罵。這我都習(xí)慣了，我的觀點(diǎn)未必完全正確，接受的信息也未必全面。而人性本來(lái)就是一個(gè)多面體，像科克這樣敢言的人，活了一輩子，雖然只有31歲，每個(gè)人對(duì)他人的觀感肯定都基于自己立場(chǎng)有差距，因此平和的贊同和反對(duì)我們都可以探討。至于無(wú)腦的攻擊和謾罵，直接無(wú)視就好了。

不過(guò)，這篇文章下面有一種占據(jù)相當(dāng)比例的留言，讓我覺(jué)得特別有探討的價(jià)值，因?yàn)樗粌H存在在簡(jiǎn)中圈子里，在科克遇刺后的美國(guó)，很多“自由派”的左翼人士，甚至他們所掌握的媒體，也都持有這種論調(diào)——

那就是，遇刺的科克是一個(gè)支持美國(guó)公民“擁槍”的人，他一貫主張“槍支捍衛(wèi)自由與生命”，甚至遇刺的那一刻還正在闡述自己的擁槍主張。那么這么一個(gè)主張擁槍的人被兇手槍殺，是不是就是“求仁得仁”，甚至活該了呢？

案發(fā)后，美國(guó)那邊很多白左小蝦米，直接就這么說(shuō)，開(kāi)啟了幸災(zāi)樂(lè)禍模式。

稍微顧及一點(diǎn)自己身份和體面的人，也會(huì)先提上一段科克的主張，然后再假惺惺的說(shuō)上一段“雖然如此，但是我還是尊重他的生命權(quán)，我誓死捍衛(wèi)他說(shuō)話的權(quán)利！”

怎么說(shuō)呢？我見(jiàn)過(guò)貓咪用完貓砂盆之后掩蓋排泄物的動(dòng)作，都比這些假惺惺的人們認(rèn)真許多。

不過(guò)，這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，那么多號(hào)稱珍視他人生命，甚至哪怕是犯罪者生命的白左（和黃白左們），為什么會(huì)掩飾不住他們對(duì)科克的幸災(zāi)樂(lè)禍？既然曾經(jīng)因?yàn)樗拇呜湺尽⒁淮嗡疥J民宅而五次被捕入獄的黑人喬治·弗洛伊德，都可以在他被“跪殺”后被悼念為烈士、被白左們封圣，有人為科克的死流幾滴眼淚、說(shuō)幾句好話，又礙著誰(shuí)了呢？

美利堅(jiān)荒誕劇

還有，最最重要的——“一個(gè)人支持擁槍，他被槍殺就純屬活該”，這真的說(shuō)得通么？

首先表態(tài)，我作為一個(gè)中國(guó)人，對(duì)美國(guó)人有沒(méi)有權(quán)利擁槍這事兒本來(lái)持中立、無(wú)可無(wú)不可的態(tài)度。

但此暴論一出，我能想到問(wèn)題就至少有兩個(gè)：

第一，如果“一個(gè)人支持擁槍，被槍殺就純屬活該”這個(gè)邏輯說(shuō)的通，那么這樣的社會(huì)其實(shí)差一步就可以跨越到一種噩夢(mèng)般的反烏托邦中——政府可以拿著這個(gè)邏輯去威脅、逼迫所有仍希望擁槍的人。你不想被槍殺吧，那你就趕緊放棄持槍權(quán)，否則你被搶殺了就是活該。然后這樣的國(guó)家可以以同樣的邏輯剝奪公民的一系列權(quán)利。

第二，美國(guó)自由派盛行的這種“一個(gè)人支持擁槍，他被槍殺就活該”的思維，讓我不自覺(jué)的想起了我身邊不斷聽(tīng)到的一種論調(diào)——我每寫(xiě)一篇新文章，無(wú)論什么觀點(diǎn)，總會(huì)有人在下方留言攻擊謾罵我，而這些攻擊謾罵者中又有一定概率的人這樣說(shuō)：你不是主張言論自由么？你敢不敢把我的留言放出來(lái)？不放出來(lái)你就是不尊重我的自由！

科克主張擁槍，所以有人拿槍刺殺他，他就得心安理得的接受。

我贊同言論自由，所以對(duì)攻擊謾罵我的留言，我就必須放出來(lái)，否則就是自相矛盾。

你看這兩個(gè)似是而非的邏輯，是如此的相似。

與之同樣類似的論調(diào)還有——比如有人堅(jiān)持對(duì)墮胎持保守觀點(diǎn)（哪怕不是反對(duì)一切墮胎），有人也會(huì)去質(zhì)問(wèn)他，那我強(qiáng)暴了你的女兒，她因奸受孕，你也一定讓她把孩子生下來(lái)啊。

這是多么惡毒的質(zhì)問(wèn)？人家不就是不贊同濫用墮胎么，你至于說(shuō)的這么毒？

還有，就像美國(guó)很多人都持槍一樣，大多數(shù)健康男性都是普遍持有進(jìn)行強(qiáng)奸犯罪的“作案工具”的，那為了確保女性們的安全，是不是應(yīng)該對(duì)男性都執(zhí)行化學(xué)閹割，或者加蓋貞操鎖，像控槍一樣防止他們性犯罪呢？

你別說(shuō)，還真有一些極端女權(quán)已經(jīng)提出了類似的觀點(diǎn)——什么“所有男人都是潛在的強(qiáng)奸犯和性騷擾者”之類的。

而如你所見(jiàn)的，持有此類的似是而非的觀點(diǎn)，集中并且主要出現(xiàn)在那些西方所謂“自由派”或曰“進(jìn)步主義”者那里，當(dāng)然這種謬誤在簡(jiǎn)中互聯(lián)網(wǎng)上更加遍地開(kāi)花，無(wú)論自稱哪一派的人都在犯。

但這個(gè)事兒的問(wèn)題到底出在哪里呢？

阿克頓勛爵說(shuō)過(guò)一段至理名言：

每個(gè)時(shí)代，自由都面臨著四大挑戰(zhàn)：強(qiáng)人對(duì)權(quán)力集中的渴望，窮人對(duì)財(cái)富不均的怨恨，無(wú)知者對(duì)烏托邦的向往，無(wú)信仰者將自由和放縱混為一談。

這四句話句句都是在批判和譏諷白左的，也是他們最常犯的四種錯(cuò)誤，而我今天想談的是這最后一句：“無(wú)信仰者將自由和放縱混為一談?！卑⒖祟D勛爵此言精準(zhǔn)的描述了上述論者到底犯了什么錯(cuò)誤。

在真正正經(jīng)的自由派、進(jìn)步主義者中，我最佩服的人是19世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家約翰·穆勒。他所撰寫(xiě)的《論自由》（嚴(yán)復(fù)翻譯為《群己權(quán)界論》）系統(tǒng)的說(shuō)清楚了自由主義的追求與高線到底在哪里。

該書(shū)的要義可以概括為兩條基本原則：

第一、個(gè)人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。

第二、當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

當(dāng)然穆勒在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下提出這兩條原則，主要是為了伸張個(gè)人的自由，因?yàn)槟呐略诋?dāng)時(shí)的歐洲，大多數(shù)社會(huì)仍然沉浸在國(guó)家主義或教權(quán)主義的桎梏下，認(rèn)為個(gè)人生命、人身、貞操、乃至一切“主權(quán)”都是歸上帝、父親、家庭、或者其民族國(guó)家的，上帝和國(guó)家立法給你，才是你，不給你，你不能搶。

在這種環(huán)境下，穆勒是第一個(gè)敢于把個(gè)體自由權(quán)擴(kuò)張到極致、并大聲說(shuō)出來(lái)的人，所以他是近代自由主義、進(jìn)步主義的鼻祖之一。

但在“自由主義”“進(jìn)步主義”獲得極大伸張、甚至在西方很多國(guó)家已經(jīng)有些被“玩壞了”的今天。我們其實(shí)要重新看清穆勒幫個(gè)體自由所劃定的那條高線。那個(gè)高線在哪里呢？穆勒說(shuō)的明白：不能侵害他人權(quán)益與自由。

所以科克可以支持你有擁槍的自由，但這個(gè)自由絕沒(méi)有擴(kuò)展到你可以開(kāi)槍去刺殺他。

同理，我支持你有言論的自由，但這個(gè)自由也絕沒(méi)有擴(kuò)展到你可以肆意的攻擊、辱罵我，還硬逼著我把這種留言放出來(lái)。

還是同理，男性有保持自己生理完整、健全的自由與權(quán)利，但同時(shí)要尊重女性的尊嚴(yán)與意愿，不能強(qiáng)奸或性騷擾。而女性（哪怕是極端女權(quán)）也必須忍受所有男性攜帶著“作案工具”與她們一起生活，不能以“我感到有危險(xiǎn)”唯由，為了自己的絕對(duì)安全主張對(duì)男人進(jìn)行化學(xué)閹割，或者污蔑“所有男人都是潛在的強(qiáng)奸犯”——這樣的自由就越界了，侵害了他人的權(quán)益。

我曾經(jīng)覺(jué)得嚴(yán)復(fù)對(duì)《論自由》“群己權(quán)界論”的翻譯更為信達(dá)雅，因?yàn)槟吕赵谀莻€(gè)時(shí)代寫(xiě)這本書(shū)主要目的就是要?jiǎng)澇鰝€(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利邊界。但寫(xiě)作這篇文章的時(shí)候，我卻感受到，的確還是今譯的《論自由》更好——因?yàn)閭€(gè)體自由的邊界，并不僅僅是個(gè)體與公權(quán)力的邊界，更是個(gè)體與其他個(gè)體之間的。

《圣經(jīng)》中說(shuō)，“你可以前行，但到此必須止步。”同理，主張你有擁槍的自由，也沒(méi)有讓你去刺殺他人；捍衛(wèi)你自由說(shuō)話的權(quán)利，不是讓你去對(duì)他人攻擊辱罵。

這本來(lái)是如此鮮明、淺顯的道理，不懂這些道理的人，既不是“自由派”也不算“（自由）保守派”，覺(jué)得你支持言論自由等于我可以隨意罵你，你支持擁槍我殺你活該，還有“男性都是潛在強(qiáng)奸犯”的人，他們不是現(xiàn)代人，更不是自由人，只是活在現(xiàn)代社會(huì)里的愚氓和野蠻人。

我曾經(jīng)覺(jué)得我根本沒(méi)有必要把這么簡(jiǎn)單的道理再講一遍，但科克遇刺后，無(wú)論是簡(jiǎn)中互聯(lián)網(wǎng)還是美國(guó)輿論圈，持此謬論者的甚囂塵上，都讓我覺(jué)得有必要把它再講一遍。

因?yàn)檎娴挠心敲炊嗳司尤徊欢。。。?/p>

而美國(guó)這個(gè)國(guó)家確實(shí)是在衰落，更確切的講是墮落。

這樣說(shuō)，不是因?yàn)榇炭蜌⑺懒丝瓶耍ㄆ鋵?shí)這個(gè)刺客到底是誰(shuí)，持什么政見(jiàn)，都不重要，也很難真的查清。）而是因?yàn)檫@種淺顯常識(shí)的喪失和愚蠢狂歡的盛行。

當(dāng)然，你可能會(huì)說(shuō)，如穆勒所言那般精準(zhǔn)的劃定個(gè)體與公權(quán)、與其他個(gè)體之間的邊界，這實(shí)在是太難了，理論上可行?，F(xiàn)實(shí)中到底怎樣達(dá)成呢？

問(wèn)得好，可以執(zhí)行的手段有兩種。

第一是司法者專業(yè)與其憑借高超道德自由心證，也就是在這個(gè)體系中，法官作為釋法者，要扮演如同外科醫(yī)生一樣的決策，拿著手術(shù)刀毫厘不差尋找到每個(gè)個(gè)案中個(gè)體自由的那道邊界到底在哪里。

在這方面，剛剛?cè)ナ赖摹白钆ü佟泵绹?guó)羅德島州首府前首席法官弗蘭克·卡普里奧（Frank Caprio）就是一個(gè)典范，他毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)自由派、一個(gè)進(jìn)步主義者，但他的判案真正的精髓其實(shí)在于找到了那條“自由的邊界”，什么地方應(yīng)該維護(hù)法律的尊嚴(yán)，什么地方應(yīng)該對(duì)弱勢(shì)群體提供溫暖和照顧，卡普里奧法官把握的門清。就像一個(gè)好外科大夫做手術(shù)的時(shí)候既能清理好患處，又最大限度的顧慮了患者的生存質(zhì)量。

但這種司法中的“好外科大夫”因?yàn)闃O度要求司法者對(duì)法律和人道的雙重熟稔，而注定是稀少的。在今日的美國(guó)，受過(guò)頭的進(jìn)步主義思潮的影響，人們看到的更多是許多法官在無(wú)限放縱違法者的“自由”，而無(wú)視了越界后他人被侵害的權(quán)利。

比如8月22日剛剛發(fā)生的震驚全美的烏克蘭女孩伊琳娜·扎魯茨卡的遇刺案，烏克蘭女孩離開(kāi)故土，來(lái)到“自由”的美國(guó)追尋“美國(guó)夢(mèng)”，勤懇打工生活，卻被黑人流浪漢德卡洛斯·布朗無(wú)由來(lái)的三刀刺死。

更駭人聽(tīng)聞的是，這個(gè)黑人布朗是帶著14次強(qiáng)奸搶劫等違法犯罪被捕記錄和妄想癥，在社會(huì)邊緣游蕩。

最后一位本著同情弱勢(shì)群體、黑人、精神病患者（政治正確buff拉滿了）而判處布朗緩刑的地方法官，連系統(tǒng)的法學(xué)教育都沒(méi)受過(guò)，完全是在憑著“進(jìn)步主義”的“政治正確”在辦案。

而美國(guó)主流媒體，一如特朗普和科克生前所痛斥的，對(duì)這樣一起駭人聽(tīng)聞的案件，保持著驚人的沉默，理由依然是“政治正確”。

這是什么？這不是給黑人布朗自由，這就是在放縱！

“無(wú)信仰者把自由與放縱混為一談”——阿克頓勛爵的警告言猶在耳。

我們?cè)賮?lái)說(shuō)第二種能保證自由不越界的手段，那就是道德。

是的，道德。一個(gè)人在享受言論自由的時(shí)候，什么能防范他不向素不相識(shí)、千里之外的他人惡語(yǔ)相向？是他的道德修養(yǎng)。

一個(gè)人，當(dāng)他槍在手的時(shí)候，什么能阻止他不向自己仇恨的人射出偏見(jiàn)的子彈？是他的道德修養(yǎng)。

一個(gè)男人，當(dāng)他看到美女在街上行走，自己有了生理反應(yīng)，又四下無(wú)人的時(shí)候，什么能遏制他一懲獸欲？是他的道德修養(yǎng)。

一個(gè)公職人員，當(dāng)他手握對(duì)他人予取予求的生殺大權(quán)的時(shí)候，什么能遏制（或者哪怕稍微減緩）他的以權(quán)謀私？首當(dāng)其沖的，還是他的道德修養(yǎng)。

以上種種事情，光靠法律的約束和嚴(yán)懲是整治不過(guò)來(lái)的，哪怕一個(gè)社會(huì)建立嚴(yán)密而全面的監(jiān)控、徹底的授權(quán)給政府、將私權(quán)壓抑到極致，也無(wú)法杜絕那些暗處的瓜田李下。

能遏制這些的，唯有公民的自覺(jué)，唯有康德所言的“心中的道德律”。

所以，一個(gè)良善、繁榮又自由的社會(huì)建立，首先脫不開(kāi)的是社會(huì)整體在完善的法律之外，擁有一套良好、健全的道德。

而至少在美國(guó)等西方國(guó)家，這種道德的建立之前相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，是依附于他們的基督教信仰之上的。所以阿克頓勛爵才會(huì)說(shuō)自由的威脅是“無(wú)信仰者把自由與放縱混為一談”——心中沒(méi)有上帝的約束，法律又要遵從群己權(quán)界的鐵律，不能過(guò)度干預(yù)個(gè)體生活，那可不就是必然走向墮落與放縱么？

所以美國(guó)總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯（John Adams）說(shuō)過(guò)一句話：“我們的憲法只是為有道德和宗教的人民制定的。它完全不足以勝任任何其他國(guó)家的治理?！?/strong>

就連民主黨的奧巴馬也承認(rèn)：“我們的自信源于對(duì)上帝的信仰,上帝號(hào)召我們要掌握自己的命運(yùn)?！?/p>

美國(guó)是一個(gè)原本將它的基石立于基督教信仰體系之上的國(guó)家?；诨浇绦叛鏊鶐?lái)的普遍道德約束，曾經(jīng)為美國(guó)節(jié)省了極大的社會(huì)治理成本，保證它能夠在保護(hù)個(gè)體最大限度自由的同時(shí)維持秩序與社會(huì)公益。

槍開(kāi)不開(kāi)？胎墮不墮？總統(tǒng)、政客、證人們手按圣經(jīng)說(shuō)的那些誓言是否真實(shí)有效？

這些問(wèn)題在舊日的美國(guó)本來(lái)不是什么大問(wèn)題，并非由于其這些方面的法律完備，而在于基于基督教倫理的道德幫他們屏蔽了大部分難題。

但現(xiàn)在，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代世俗主義的過(guò)度發(fā)展，同時(shí)由于移民帶來(lái)的異文化、異信仰問(wèn)題；基督教倫理道德這一套在美國(guó)漸漸不頂用了。

那么怎么辦？

美國(guó)左右翼的真正分歧與撕裂，就發(fā)生在這里。

像特朗普、科克這樣右翼認(rèn)為，美國(guó)要復(fù)歸到他曾經(jīng)賴以存在的道德、信仰、文化、甚至傳統(tǒng)當(dāng)中去，一切不利于這場(chǎng)復(fù)歸的行為都暫緩甚至干脆叫停。所以特朗普會(huì)極度收緊移民政策，尤其是對(duì)異文化、異信仰的移民特別不友好。所以共和黨會(huì)在墮胎、持槍這些問(wèn)題上持保守態(tài)度——因?yàn)檫@些在有基督教信仰和道德加持舊日的美國(guó)確實(shí)曾經(jīng)不是大問(wèn)題。

當(dāng)然，我這里要聲明，我是不贊同也不喜歡美國(guó)極右翼保守主義者們的許多藥方的，因?yàn)槭紫任易约壕褪莻€(gè)中國(guó)人，就是他們眼中的“異文化、異信仰”的人，特朗普要給美國(guó)治病，以敵視、杯葛我們作為藥方，無(wú)論如何我喜歡不起來(lái)。

更何況這個(gè)藥方多半也沒(méi)用，“人不能兩次踏入同一條河流”，文明也一樣，想把美國(guó)拉回到原先那種基于傳統(tǒng)基督教的自由保守主義傳統(tǒng)中是幾乎不可能的，想讓這個(gè)方程重新配平，還不如對(duì)基督教倫理進(jìn)行升級(jí)和改造，讓它重新煥發(fā)活力和包容性，以便能再次充當(dāng)社會(huì)的減震器。

多說(shuō)一句，我在之前的文章中之所以說(shuō)我比較欣賞科克，就在于這里。我并非沒(méi)有看過(guò)他某些過(guò)激的言論，但我看到他作為社會(huì)活動(dòng)家的一個(gè)主旨，是在試圖重新解釋和重振美國(guó)基督教道德的——正如他打出的宣傳語(yǔ)所說(shuō)的“God, family and country in that order.”。

正如《基地》里的謝頓拯救了銀河帝國(guó)，正如圣奧古斯丁留存了羅馬的精神?；蛟S美國(guó)想走通這條文明重生之路需要更偉大、更溫和、也更睿智的思想者，但這個(gè)思路至少是對(duì)頭的，唯有此道方得救贖。更毋寧說(shuō)科克本來(lái)還很年輕，說(shuō)錯(cuò)了話可以寬容、思想可以演進(jìn)，他本來(lái)就主張辯論，而自由辯論，本是思想進(jìn)化之源。

而與美國(guó)右翼雖然不行，但尚可改進(jìn)的思路相比。我們看看自居“自由派”的美國(guó)左翼想走的路是什么？

美國(guó)左翼的思路是既然美國(guó)基督教的精神和基于其上的道德倫理不管用了，那就徹底拋棄它，擁抱“多元文化”。而擁抱多元文化必然帶來(lái)的后果就是原本可以由道德和基督教社會(huì)共識(shí)規(guī)范來(lái)承擔(dān)和減震的社會(huì)治理成本，現(xiàn)在必須由法律來(lái)承擔(dān)了。

所以能不能擁槍？墮胎不墮胎？移民怎么辦？性少數(shù)群體地位如何？甚至美國(guó)之所以是美國(guó)必須堅(jiān)持的精神是什么？這些一下子就都成了問(wèn)題。

而對(duì)于這些問(wèn)題，美國(guó)左翼給出的解決思路是大收大放——要么徹底放開(kāi)、要么完全由法律接管。

前者比如墮胎、移民、有色人種、女性甚至LGBTQ群體平權(quán)。后者則比如控槍、社會(huì)“政治正確”輿論和貧富分化問(wèn)題。

就像讓羅馬由盛轉(zhuǎn)衰的《安東尼努斯敕令》一樣，民主黨人在這些方面推出的一系列政策最本質(zhì)特點(diǎn)，就是讓原本由道德、信仰這些“減震器”“緩沖器”承擔(dān)的社會(huì)治理成本，全部交給法律去承擔(dān)。

而這條道路是注定不可能成功的。

因?yàn)槭紫?，就像阿克頓勛爵所警告的一樣，這是“將自由與放縱混為一談”。反墮胎反成了性濫交，種族平權(quán)平成了零元購(gòu)，挺LGBTQ挺出了男女同廁，關(guān)懷失足犯罪分子讓無(wú)辜少女慘死街頭——所有這一切狂暴的歡愉，必然有一個(gè)狂暴的結(jié)局。失去了信仰與道德的分隔后，混為一灘無(wú)再被分清的自由與放縱，會(huì)在過(guò)火的狂歡后同時(shí)凋零。

而其次，當(dāng)人們徹底厭倦和懼怕了這種放縱帶來(lái)的混亂與無(wú)序之后，社會(huì)整體必然走向?qū)Α爸刃颉钡臉O度渴望。而失去了信仰與道德的軟約束，這種新秩序?qū)⒅荒芡ㄟ^(guò)對(duì)政府的極度賦權(quán)才能達(dá)成。屆時(shí)美國(guó)將走向其立國(guó)精神的反面，靠一個(gè)包攬一切的全能政府，而非合格公民的信仰、道德與自治去立國(guó)——顯然，這將是一個(gè)約瑟夫·斯大林而非喬治·華盛頓更喜歡的主意。

通觀人類的世界歷史，所有激進(jìn)而看上去很美的左翼思想都無(wú)一例外的走過(guò)了這個(gè)歷程——以拋棄敬畏和信仰的極致放縱和對(duì)烏托邦的向往開(kāi)始，以受夠了放縱帶來(lái)的混亂，轉(zhuǎn)而向政府的極致授權(quán)終。所以法國(guó)出了拿破侖，所以阿根廷出了貝隆，所以智利出了阿連德。

要警惕右，但主要要防止左。一切國(guó)家，莫不如此。

或許今日的美國(guó)，其實(shí)已經(jīng)走在了這條宿命的道路上。

或許特朗普的兩度上臺(tái)，壓根不是保守主義的反擊，而是“進(jìn)步主義”病程進(jìn)入第二階段的一個(gè)發(fā)病征兆。

或許對(duì)美國(guó)這個(gè)撕裂的輿論場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一切說(shuō)理和對(duì)信仰的重拾，都已經(jīng)太晚了。

但可以肯定的是，科克的死對(duì)于美國(guó)無(wú)疑是一個(gè)悲劇，尤其是他的死亡給美國(guó)社會(huì)再度帶來(lái)的撕裂與自居“自由派”們的惡語(yǔ)相向，讓人確認(rèn)了這個(gè)國(guó)家，確實(shí)在日漸遠(yuǎn)離它曾經(jīng)賴以立國(guó)的信仰與道德。

再多說(shuō)一句，其實(shí)，我同樣也驚訝于某些國(guó)內(nèi)的“自由派”朋友對(duì)我昨天那篇稿子的惡語(yǔ)相向、口誅筆伐——我只是說(shuō)，無(wú)論刺殺者是誰(shuí)，一個(gè)習(xí)慣并有大量的人支持用子彈讓說(shuō)話者閉嘴的社會(huì)，是沒(méi)有希望的。無(wú)論他說(shuō)過(guò)什么。

但我沒(méi)有想到我的言說(shuō)也招來(lái)了如此之多仇恨和惡意的子彈，而這些子彈的發(fā)射者，多數(shù)自居自由派，甚至每篇稿子高喊“上帝保佑”。

看來(lái)，他們其實(shí)根本不懂他們所號(hào)稱信仰的東西。

看來(lái)，阿克頓勛爵想漏了，除了“無(wú)信仰者將自由和放縱混為一談?！眰涡耪咚烈馀で痛鄹淖杂膳c寬容的本意，也是自由在每個(gè)時(shí)代都必須面臨的艱巨挑戰(zhàn)。

無(wú)論如何，讓我給所有號(hào)稱向往自由的人普及一個(gè)常識(shí)——我希望你們能成為卡普里奧法官那樣的真自由派，如果沒(méi)有那個(gè)學(xué)識(shí)和認(rèn)知能達(dá)到，至少，當(dāng)你歡呼于某個(gè)人的死亡，痛罵于某個(gè)與你觀點(diǎn)不合的人，甚至覺(jué)得殺人很對(duì)的時(shí)候。

請(qǐng)您自我反省一下，您是否喪失了“自由派”必備的寬容。

（免責(zé)聲明：本文為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授觀天下?lián)_(kāi)資料做出的客觀分析，不構(gòu)成投資或者購(gòu)買建議，請(qǐng)勿以此作為投資或者購(gòu)買依據(jù)。）