1/

“一歲的寶寶吃著兩歲的西蘭花?！薄俺祟櫩褪乾F(xiàn)宰的，其他都是預(yù)制的?！薄袄习傩諔械米鲲埲コ晕髫悾瑳](méi)想到西貝也懶得做...”

很少有企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)貢獻(xiàn)出這么多讓人哄堂大笑的熱梗，西貝是個(gè)例外；也很少有企業(yè)在極短時(shí)間內(nèi)把自己做到人人喊打，西貝同樣是個(gè)例外。

就在剛剛，西貝又雙叒叕道歉了，已經(jīng)記不清這是“西貝事件”后他們的第幾次道歉了，看著西貝最新的道歉，有些話真的不吐不快，因?yàn)樗屛蚁氲搅艘恍┤恕?/p>

這種做派，不僅僅是西貝專屬，更像是國(guó)內(nèi)某些大老板、某些領(lǐng)導(dǎo)干部、甚至于某些部門的集中縮影。

2/

在最新的道歉信中，西貝除了極不情愿地承認(rèn)錯(cuò)誤、接受批評(píng)、承諾進(jìn)行調(diào)整外，最讓人震驚的是，它們居然在公開的、代表官方性質(zhì)的道歉信中寫到：

“做飯的圍著吃飯的轉(zhuǎn)，你說(shuō)咋好就咋辦。顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀?！?/p>

顧客去吃飯，只是不想吃預(yù)制菜，甚至吃預(yù)制菜也沒(méi)問(wèn)題，只要求你標(biāo)示出來(lái)，別拿預(yù)制菜去賣新鮮菜的價(jià)格，這個(gè)要求并不高，甚至可以說(shuō)是做餐飲的基本底線，怎么就成了虐你。

換言之，按照西貝的意思就是顧客去吃它們家的東西就是虐了。

顧客真金白銀去消費(fèi)了，你弄虛作假，到底誰(shuí)虐誰(shuí)？沒(méi)有買賣就沒(méi)有傷害，按照西貝的邏輯，顧客還是別去吃了，省得錢花了最后還要被倒打一耙。

可能是意識(shí)到這句話有問(wèn)題，但又為了將傲慢和犟繼續(xù)到底，所以在道歉信發(fā)出后不久，西貝又光速進(jìn)行了修改，將虐字加上了雙引號(hào)。

這讓人想起了某些漏洞百出的通報(bào)，最典型的就是早前防城港“亮證女”事件的通報(bào)，錯(cuò)的永遠(yuǎn)是別人，自己永遠(yuǎn)沒(méi)問(wèn)題，哪怕是公開的通報(bào)，也要惡心一下對(duì)方。

3/

西蘭花，保質(zhì)期兩年；羊排，保質(zhì)期兩年；烤魚，保質(zhì)期超過(guò)一年；饅頭，保質(zhì)期超過(guò)一年...

可哪怕就是這樣，它們還是要死鴨子嘴硬，比如在紅星新聞的采訪中，西貝員工很委屈地說(shuō)，大家只看到了保質(zhì)期，卻沒(méi)看到生產(chǎn)日期，比如西蘭花的生產(chǎn)日期是八月份，其實(shí)沒(méi)那么夸張。

這種偷換概念不知道是和誰(shuí)學(xué)的，消費(fèi)者不看保質(zhì)期看什么，兩年后你拿出來(lái)賣，消費(fèi)者提出質(zhì)疑你又會(huì)說(shuō)“你看，在保質(zhì)期內(nèi)！”

終于，在全民聲討中西貝不情不愿地道歉了，但這真的算道歉嗎？與其說(shuō)是他們知道錯(cuò)了，倒不如說(shuō)是他們知道害怕了。

在這份道歉聲明中幾乎看不到任何歉意，反而還是最初的那份傲慢。

它們的道歉更像是“你在路邊撿了一根繩子被判了兩年，但是你沒(méi)說(shuō)繩子那頭還拴著一頭牛...”

話只挑對(duì)自己有利的說(shuō)，實(shí)在不行就來(lái)一句“我錯(cuò)了”。

它們不是知道自己錯(cuò)了，只是知道自己再不承認(rèn)錯(cuò)誤，可能就要關(guān)門大吉了。

這和之前某個(gè)耍官威被曝光的女子很相似，輿論發(fā)酵前無(wú)比囂張，輿論發(fā)酵后馬上道歉，但其實(shí)她下一次還敢耍官威。

4/

再說(shuō)關(guān)門大吉這個(gè)話題，現(xiàn)在有很多人給羅永浩潑臟水，說(shuō)羅永浩這一鬧，可能讓西貝的很多員工失業(yè)。

甚至就連西貝自己也帶頭道德綁架，將公司和1.8萬(wàn)名員工綁定在一起，似乎在告訴眾人，你搞西貝，就意味著會(huì)讓這1.8萬(wàn)名員工失業(yè)，就是和這些員工作對(duì)。

這里只想陳述一個(gè)概念，

假如一家公司非要訴諸民族情感這些東西，那么這個(gè)公司的產(chǎn)品勸你慎重購(gòu)買，說(shuō)明這個(gè)公司的產(chǎn)品乏善可陳，所以才需要其他亂七八糟的理由去找補(bǔ)；

假如消費(fèi)者合理質(zhì)疑，明明只是擺開事實(shí)就能說(shuō)明白的事，卻非要東拉西扯，一會(huì)是不顧底層員工死活，一會(huì)是傷害民族餐飲企業(yè)的初心，那說(shuō)明這家餐飲企業(yè)除了道德綁架之外并沒(méi)有其他本事。

5/

早前賈國(guó)龍說(shuō)羅永浩是網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”，是“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”。

這像極了現(xiàn)實(shí)中的某些人，面對(duì)分歧和爭(zhēng)議，

他們先是和你講法律，講法律講不過(guò)你就和你講道理，講道理講不過(guò)你就和你講感情，如果講法律、道理和感情都講不過(guò)你，那就直接給你扣帽子。

現(xiàn)在的很多企業(yè)都喜歡搞這一套，動(dòng)不動(dòng)就給質(zhì)疑者扣上“黑嘴”的帽子。

不管賣什么的，尤其是車圈和數(shù)碼圈最為嚴(yán)重，只要消費(fèi)者提出質(zhì)疑和批評(píng)，動(dòng)不動(dòng)就要被喊打喊殺。

消費(fèi)者提出合理質(zhì)疑，有則改之無(wú)則加勉，結(jié)果動(dòng)不動(dòng)就上綱上線，恨不得把消費(fèi)者置于死地，這就是典型的“解決不了問(wèn)題就解決提出問(wèn)題的人”。

動(dòng)不動(dòng)就是1.8萬(wàn)人大戰(zhàn)某一個(gè)人，我不知道到底誰(shuí)更像黑社會(huì)！

9月14日，極目新聞報(bào)道，西貝的一名員工在網(wǎng)上發(fā)視頻，稱羅永浩是網(wǎng)絡(luò)流氓，用流量霸凌企業(yè)家，欺負(fù)老實(shí)人第一名，一條網(wǎng)絡(luò)惡狗而已...

這也說(shuō)明了一個(gè)真相：

上梁不正下梁歪，身邊能說(shuō)出這種話的，還有那些一天到晚把歌劇院掛在嘴邊的，沒(méi)一個(gè)實(shí)在人。

哪個(gè)實(shí)在人用轉(zhuǎn)基因油？哪個(gè)老實(shí)人炒雞蛋買三四十塊錢？哪個(gè)老實(shí)人饅頭賣21塊錢？哪個(gè)老實(shí)人動(dòng)不動(dòng)就罵人？

最后，再闡述一個(gè)基本常識(shí)：

人們只看到了贊美是善，卻沒(méi)看到真誠(chéng)的批評(píng)是一種更大的善。