追風(fēng)小葉事件的影響可能比大家想的還要大的多。

和許多人把目光聚焦于道德不同，我認(rèn)為此案對于經(jīng)濟(jì)層面的影響可能會更大。

這個(gè)案子對于國內(nèi)自媒體，傳媒行業(yè)是前所未有的利好，以這個(gè)案子為分界，傳媒等文科專業(yè)在專業(yè)價(jià)值上可能會壓倒理工科目。

文科無用論被徹底推翻了。

這次判決中有一個(gè)非常關(guān)鍵的邏輯

男方鞋面確實(shí)存在閃光現(xiàn)象，所以羅某曾某的質(zhì)疑是有一定事實(shí)基礎(chǔ)的，并非基于臆想的惡意誹謗

很多人認(rèn)為這次判決扯淡，就是因?yàn)檫@個(gè)地方，認(rèn)為這個(gè)邏輯站不住，對吧？

但作為一個(gè)加速主義者，我覺得相比較爭論對錯(cuò)，更值得我們思考的是現(xiàn)實(shí)

看見鞋面上有閃光就喊偷拍這種腦回路，在十年前，大家一定是不認(rèn)的，甚至?xí)J(rèn)為這是被害妄想癥。

但在今天，這個(gè)邏輯成立了，而且要注意，不僅僅是當(dāng)事女方這么認(rèn)為，法院也接受了這個(gè)邏輯。

于是問題來了

為什么法院接受了這個(gè)邏輯，為什么那么多媒體，那么多女網(wǎng)友支持這個(gè)邏輯？

答案是念經(jīng)

過去很長時(shí)間，我們都認(rèn)為念經(jīng)沒用，但從這次事件來看，在和平年代

念經(jīng)就是有用的，如果沒用，那就是你念的還不夠多。

法律是社會共識的產(chǎn)物，但念經(jīng)可以改變社會共識，所以念經(jīng)的媒體自媒體，某種意義上就掌握了立法權(quán)。

是不是有點(diǎn)晦澀？直接放案例

2016年，廣州出過一個(gè)案子，一男子和司機(jī)因?yàn)檐囐M(fèi)爭吵，最后跳車重傷。

你認(rèn)為司機(jī)有沒有責(zé)任？

答案是沒有，“鄧某基于自由意志選擇了跳車并導(dǎo)致了重傷的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任”

司機(jī)在主觀上沒有害人動機(jī)，客觀上也沒有害人行為，跳車這個(gè)離譜行為完完全全是該男子自己選擇的，所以司機(jī)不應(yīng)該負(fù)責(zé)。

這個(gè)邏輯是如此正常，以至于這個(gè)案子在當(dāng)時(shí)并沒有引發(fā)多少討論。

也就是在2016年這個(gè)節(jié)點(diǎn)，無論是法律還是大眾，所有人都認(rèn)為，乘客自己跳車導(dǎo)致的問題，就應(yīng)該自己承擔(dān)。

但到2021年，貨拉拉事件呢，此時(shí)你會發(fā)現(xiàn)，很多人已經(jīng)不認(rèn)這個(gè)邏輯了

她們的觀念是什么呢？雖然證據(jù)來看司機(jī)沒問題，但女乘客感到害怕跳車，那就是司機(jī)的問題。

那為什么女乘客感到害怕呢？因?yàn)閭ε缘陌讣映霾桓F，所以女性沒有安全感。

有意思的就在這里了

這些年來提到我國的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，幾乎所有人都認(rèn)可一點(diǎn)，社會治安。

不論左右，不論中外，哪怕是常年反對我們的歐美政客，都會認(rèn)可中國的治安環(huán)境。

數(shù)據(jù)也印證了這一點(diǎn)，我國犯罪率尤其刑事犯罪率從2012年以來，一直在降低。如果橫向?qū)Ρ葰W美更為明顯，世界銀行的國際謀殺犯罪率，美國4.9，英國1.2法國1.1，韓國0.6，中國是 — — 0.527。

也就是從現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)來看，中國其實(shí)很安全，至少肯定比歐美安全，但在這樣的情況下，很多人卻認(rèn)為中國無比危險(xiǎn)，甚至危險(xiǎn)到在一個(gè)一線城市，一眼不合就要跳車的程度。

而且這還不是個(gè)例，這兩年女性一言不合跳車的案例大家有目共睹。

按理說要跳，那也應(yīng)該是歐美先跳吧？歐美三天兩頭真槍大戰(zhàn)，也沒見一堆人一言不合跳車??？

所以，究竟是什么，在短短幾年內(nèi)，讓一個(gè)原本被稱贊社會治安的國家，變成了許多人腦海中非常不安全，時(shí)刻在恐懼，動不動要跳車的國家呢？

究竟又是什么，讓乘客跳車這個(gè)行為，在短短幾年內(nèi)，從自己行為自己買單，變成了女性恐懼司機(jī)買單呢？

是糟糕的社會治安，是大量的犯罪案件？

——還是某些媒體自媒體，長年累月，不斷造謠夸大過分渲染的女性被害案例呢？

我想大家都知道答案。雖然事后很多新聞被證實(shí)是假的被辟謠了，但辟謠的熱度一定追不上造謠的。只要我的白噪彈足夠多，社會共識就是可以改變的。

也就是一直以來大家都認(rèn)為，客觀事實(shí)大于主觀意愿，唯物大于唯心，但現(xiàn)在事實(shí)證明，只要經(jīng)書念的足夠多，唯心就可以大于唯物。

雖然事實(shí)上我國治安環(huán)境一直很好，但只要我天天念經(jīng)女性被害，風(fēng)雨無阻的霸占熱搜，很多人慢慢就會真的認(rèn)為中國很危險(xiǎn)，就會真的一言不合跳車。而當(dāng)信奉這一點(diǎn)的人足夠多的時(shí)候，法律就得隨之改變，過去一個(gè)人跳車是腦子不好使，現(xiàn)在有了新說法，女性恐懼。

雖然事實(shí)上沒有多少偷拍案，但只要我天天念經(jīng)女性被偷拍，很多人就會真的認(rèn)為中國到處是偷拍，當(dāng)認(rèn)可這點(diǎn)的人足夠多的時(shí)候，法律就會被改變，在一個(gè)到處是偷拍的地方，看見一個(gè)閃光點(diǎn)就喊偷拍，這就不叫臆想，而叫有一定事實(shí)基礎(chǔ)，說白了不就這個(gè)邏輯嗎。

我看你像小姐，喊你小姐，大家會說這是造謠

但我看你像偷拍，喊偷拍呢？只要我鋪墊足夠多的輿論，長年累月渲染偷拍議題，很多人就會認(rèn)為，這是合理猜測，最后倒逼法律層面改變。

也就是媒體并不掌握立法權(quán)，但通過長年累月的念經(jīng)，影響社會共識，其實(shí)可以在現(xiàn)實(shí)層面實(shí)現(xiàn)立法權(quán)。

保安是沒有執(zhí)法權(quán)的，法律教授明確說過。

但如果我天天渲染禁煙話題，每天十個(gè)熱搜痛斥吸煙呢？

那么網(wǎng)紅跑去阻止吸煙者，就會被大家認(rèn)為是合理的，對嗎？

我通過輿論的主導(dǎo)，實(shí)際上就實(shí)施了禁煙法條。

更典型的是擦邊，從法律視角看，能夠上線的文娛作品，一定是通過相關(guān)審核，符合法律法規(guī)的。

但媒體可以設(shè)置擦邊的話題，指責(zé)你擦邊物化女性，當(dāng)批判的人足夠多時(shí)，游戲公司就得考慮回應(yīng)，不然就是忽視女性意見是歧視女性。

于是你會看到一個(gè)情況，女性游戲這邊男主都赤膊上陣了，男性這邊女角色穿條裙子就會被出擊。

從來沒有法律規(guī)定，男性和女性不一樣，男性向游戲和女性向游戲要用兩套標(biāo)準(zhǔn)吧？

但媒體通過議題主導(dǎo)，可以在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。當(dāng)下中國的文娛市場，事實(shí)上就是男女兩套標(biāo)準(zhǔn)，女性這邊是后現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)，男性這邊是大清算法。

我只要在女性向作品時(shí)大喊創(chuàng)作自由，男性向作品時(shí)呼吁社會道德就行。

你說那又怎么樣？最后不還是要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)說話嗎？怎么證明文科在專業(yè)價(jià)值上壓倒理工科目呢?

你看，你耗費(fèi)三年打造出了最先進(jìn)的游戲玩法，最好的游戲畫面，正準(zhǔn)備上線大展宏圖，我只要打出物化女性的道德牌就能下架你的游戲。

你說別的游戲也這么干，別的游戲是女性向，是偉大的創(chuàng)作自由，那能一樣嗎！

我的經(jīng)書可以讓你辛辛苦苦開發(fā)的游戲直接下線，這還不夠有用嗎？

我們經(jīng)常笑美國媒體，明明是一個(gè)每天發(fā)生槍戰(zhàn)的過度，很多人居然覺得自己很安全

但反過來，靠著一些媒體念經(jīng)

我是不是可以讓一個(gè)明明很安全國度的人，每天都覺得自己很危險(xiǎn)呢？

所以念經(jīng)有沒有用？答案是太有用了，

未來專業(yè)選擇職業(yè)發(fā)展，大家一定要認(rèn)識到這一點(diǎn)，不要以為學(xué)好數(shù)理化就能解決問題，對于后現(xiàn)代社會而言，別人的文科經(jīng)書是真的能讓你的理工產(chǎn)品上不了線的。