“有損害必有救濟(jì)”，在商標(biāo)法無法規(guī)制、無法觸及的特定情形下，其侵權(quán)行為仍會受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。警惕商業(yè)環(huán)境下侵權(quán)行為的“持續(xù)迭代”也從另一側(cè)面提醒企業(yè)在商業(yè)經(jīng)營中需要得到更加專業(yè)的商標(biāo)法律服務(wù)供給，以不斷提升對于侵權(quán)行為的甄別能力、應(yīng)對能力、打擊能力。

作者 | 田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人

企業(yè)經(jīng)營中需要關(guān)注和警惕商業(yè)環(huán)境下侵權(quán)行為的“持續(xù)迭代”，當(dāng)前便存在此種現(xiàn)象和趨勢，侵權(quán)人開始利用“注冊商標(biāo)”為侵權(quán)工具，為侵權(quán)行為做掩護(hù)，甚至通過循環(huán)申請、注冊的形式持續(xù)疊加“注冊商標(biāo)”的數(shù)量，以阻礙權(quán)利人清除其違法商標(biāo)，違法商標(biāo)數(shù)量的疊加也使權(quán)利人的清除難度呈現(xiàn)幾何倍級的遞增。此類侵權(quán)行為由于利用了外觀合法的“注冊商標(biāo)”而具有極高的迷惑性，該種侵權(quán)形態(tài)無疑增加了權(quán)利人維權(quán)打擊的難度以及司法機(jī)關(guān)審理的難度。面對侵權(quán)人持有外觀合法性的“注冊商標(biāo)”而肆無忌憚地實施侵權(quán)行為，權(quán)利人在商標(biāo)法框架下的維權(quán)之路往往“力不從心”，無所適從。

“有損害必有救濟(jì)”，在商標(biāo)法無法規(guī)制、無法觸及的特定情形下，其侵權(quán)行為仍會受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。警惕商業(yè)環(huán)境下侵權(quán)行為的“持續(xù)迭代”也從另一側(cè)面提醒企業(yè)在商業(yè)經(jīng)營中需要得到更加專業(yè)的商標(biāo)法律服務(wù)供給，以不斷提升對于侵權(quán)行為的甄別能力、應(yīng)對能力、打擊能力。

一、侵權(quán)形態(tài)的迭代與演變

（一）傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)的特征

“混淆可能性”是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本乃至核心要素，這也是由商標(biāo)的本質(zhì)屬性和基本功能所決定的。正是由于實際混淆或混淆可能性，權(quán)利人的商標(biāo)識別功能才會受到損害，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第16條也將“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的獨立要件，我國《商標(biāo)法》第57條第2項也明確將“容易導(dǎo)致混淆”作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的要素。

縱觀傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)，其基本集中在從“音、形、義”角度貼近、依附他人知名商標(biāo)進(jìn)而引導(dǎo)和“制造”消費者的混淆誤認(rèn)狀態(tài)或關(guān)聯(lián)關(guān)系聯(lián)想，并利用消費者的混淆、誤認(rèn)及關(guān)聯(lián)關(guān)系聯(lián)想銷售侵權(quán)產(chǎn)品或提供侵權(quán)服務(wù)而牟取非法利益。如，在“長城”與“嘉裕長城”涉葡萄酒產(chǎn)品侵權(quán)案中，“嘉裕長城”完整包含“長城”，利用了中糧公司在先“長城”商標(biāo)的知名度和市場影響力，足以使葡萄酒市場的相關(guān)公眾將使用含有“長城”文字的“嘉裕長城”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的“長城牌”葡萄酒產(chǎn)品相混淆，或認(rèn)為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系。[1]又如，在百度公司訴“非洲百度”直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)案件中[2]，何某在抖音平臺注冊“非洲百度”用戶名，并在該賬號上傳視頻進(jìn)行廣告宣傳和直播帶貨，通過“非洲百度的櫥窗”“非洲百度的小店”店鋪鏈接進(jìn)行商品銷售，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其銷售的商品、提供的廣告宣傳服務(wù)與百度公司的“百度”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而致使涉案商標(biāo)注冊人百度公司的利益可能受到損害。

由上可見，傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)中，無論是在相同或類似商品上的標(biāo)識依附，抑或是在非類似商品上的侵權(quán)標(biāo)識攀附形態(tài)，侵權(quán)人一般都是圍繞他人知名商標(biāo)進(jìn)行“加”“減”字的常規(guī)操作，達(dá)到“營造”消費者的混淆、誤認(rèn)狀態(tài)或關(guān)聯(lián)關(guān)系聯(lián)想的情境即可，也不尋求對侵權(quán)標(biāo)識披上注冊形態(tài)的“權(quán)利外衣”。

（二）侵權(quán)形態(tài)的演變，

以“注冊商標(biāo)”為掩護(hù)

我國《商標(biāo)法》對于注冊商標(biāo)具有較高強(qiáng)度的保護(hù)，在程序上商標(biāo)申請注冊需經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)確權(quán)并頒發(fā)注冊商標(biāo)證書，我國《商標(biāo)法》開宗明義，第1條便規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法?！笨梢姡氨Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)”是商標(biāo)法的核心保護(hù)目標(biāo)之一，商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊就在核定使用的商品/服務(wù)之上建立了專用權(quán)，并可以排斥他人相同類似商品上使用相同近似商標(biāo)，即便注冊后暫時未使用，法律依然為其“預(yù)留”專用權(quán)，且注冊商標(biāo)的效力及于全國。

自1983年我國《商標(biāo)法》正式施行以來，伴隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，數(shù)十年間“商標(biāo)保護(hù)/品牌保護(hù)”意識早已深入人心。企業(yè)等商事主體對商標(biāo)注冊及保護(hù)也具有了成熟的理解、認(rèn)知，乃至行之有效的保護(hù)方法，行政、司法等爭議處理機(jī)關(guān)對于傳統(tǒng)形態(tài)下的商標(biāo)侵權(quán)行為也具有了豐富的執(zhí)法和審判經(jīng)驗。特別是近些年以來，針對商標(biāo)侵權(quán)案件的打擊力度不斷加大，判賠額也不斷提升。例如，廣東法院2024年1月至10月平均判賠額同比上升68.4%，14個案件判賠數(shù)額達(dá)1000萬元以上[3]，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效持續(xù)提升的大背景下，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為的實施空間被有效壓制，判賠額的持續(xù)提升也使得侵權(quán)人的侵權(quán)代價在不斷提高，換言之，侵權(quán)會面臨沉重代價。

然而，不容忽視的是，侵權(quán)形態(tài)正在發(fā)生演變，侵權(quán)者也在向更加“隱蔽”和“安全”的侵權(quán)方式迭代和演化。基于注冊商標(biāo)在商業(yè)經(jīng)營以及法律保護(hù)情境下的“種種優(yōu)勢”，侵權(quán)人亦將注意力轉(zhuǎn)移至謀求注冊商標(biāo)作為侵權(quán)掩護(hù)，由于侵權(quán)人從外觀上使用了“注冊商標(biāo)”開展商業(yè)經(jīng)營，故而此種侵權(quán)行為具有較高的迷惑性，既加大了權(quán)利人維權(quán)的難度，也增加了行政及司法機(jī)關(guān)處置的難度，權(quán)利人面對此類以“注冊商標(biāo)”為掩護(hù)的侵權(quán)形態(tài)之時往往“力不從心”，陷入商標(biāo)法難以觸及的救濟(jì)困境。

1. 以受讓而來的“注冊商標(biāo)”實施侵權(quán)

部分市場主體偏離創(chuàng)新驅(qū)動的正當(dāng)競爭路徑，轉(zhuǎn)而采取攀附他人商譽(yù)、寄生性利用知名品牌的策略，但普通的攀附往往極易被打擊，侵權(quán)人便采取在商標(biāo)市場中尋求受讓“注冊商標(biāo)”，并利用注冊商標(biāo)的外觀合法性對侵權(quán)行為進(jìn)行掩護(hù)，利用“注冊商標(biāo)”作為侵權(quán)工具系統(tǒng)性地竊取他人累積的競爭優(yōu)勢與商業(yè)成果。

在陜西高院審理的“元貝駕考”不正當(dāng)競爭糾紛案中[4]，南京元貝公司自2006年成立以來便使用“元貝”字號，提供駕駛員培訓(xùn)服務(wù)，并開發(fā)上線“元貝駕考”系列軟件，“元貝駕考”在“360市場”“小米市場”“阿里PP助手”等手機(jī)應(yīng)用商店上線，累計總下載量2億多次，在駕考培訓(xùn)領(lǐng)域積累了較高知名度。西安元貝公司成立于2020年，也經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)等業(yè)務(wù)，2021年1月，西安元貝公司的股東西安熱愛公司從上海互盾公司處受讓了“元貝”和“元貝駕考”注冊商標(biāo)，后由西安元貝公司獨占使用。之后，西安元貝公司亦推出“元貝駕考”APP，并針對南京元貝公司的同名軟件在多個手機(jī)應(yīng)用商店進(jìn)行投訴，主張其商標(biāo)權(quán)被侵犯。通過案情可見，西安元貝公司在受讓“元貝”和“元貝駕考”注冊商標(biāo)之前，南京元貝公司的“元貝駕考”標(biāo)識已在駕駛員考試培訓(xùn)領(lǐng)域具有較高知名度。西安元貝公司理應(yīng)知曉南京元貝公司使用“元貝”字樣作為標(biāo)識和企業(yè)名稱進(jìn)行駕駛員培訓(xùn)經(jīng)營情況下，不但不合理避讓，反而積極尋求受讓“元貝”商標(biāo)，其本質(zhì)目的就是切割和侵占南京元貝公司的商譽(yù)和經(jīng)營成果。

2. 以搶注而來的“注冊商標(biāo)”實施侵權(quán)

侵權(quán)人往往利用我國商標(biāo)體系下的“先申請制度”實施搶注，特別是在現(xiàn)實狀況下，普通企業(yè)往往并不擁有專業(yè)的商標(biāo)人員，亦不具備全面而系統(tǒng)的商標(biāo)監(jiān)測能力，因此，搶注行為不免有所得逞，一旦搶注而來的注冊商標(biāo)投入商業(yè)經(jīng)營無疑將對真正權(quán)利人的商業(yè)經(jīng)營形成重大威脅，甚至形成“李鬼”追打“李逵”之勢。

在上海徐匯法院審理的“耳光餛飩”不正當(dāng)競爭糾紛案中[5]，便涉及在先使用人早期經(jīng)營中未及時申請注冊商標(biāo)而被在后的美亞公司搶注并獲準(zhǔn)注冊，進(jìn)而形成法律糾紛的案件，該案亦極具代表性。在“耳光餛飩”一案中，原告的“耳光餛飩”的創(chuàng)始人潘國仙于1995年起開始經(jīng)營上海市區(qū)的路邊大排檔，憑借干凈、實惠的口碑，生意逐漸紅火，潘氏姐弟便于2004年開始在門頭懸掛“耳光餛飩”店招，將“耳光餛飩”既作為店名，亦指代店內(nèi)所售餛飩及提供的餐飲服務(wù)，從普通公眾及知名人士結(jié)合自身消費體驗，紛紛在“耳光餛飩”上加貼“上海知名小吃”“弄堂美食”“紅遍了網(wǎng)絡(luò)”“肇周路合肥路口”“弄堂餛飩”“薺菜肉餛飩”“上海最好次滴餛飩”“冷餛飩老靈額”“家里的味道”“花生醬濃”“麻醬冷餛飩”“特色薺菜肉餛飩”“細(xì)膩中透著清香”等諸多特色標(biāo)簽，被諸多食客譽(yù)為“網(wǎng)紅餛飩”，但原告方及其創(chuàng)始人在早期經(jīng)營中并未就“耳光餛飩”申請商標(biāo)注冊。美亞公司覬覦潘氏姐弟于“耳光餛飩”標(biāo)識上所累積的良好商譽(yù)，自2012年開始便在第30類及第43類餐飲服務(wù)中大量搶注包含有“耳光”或“耳光餛飩”文字的系列商標(biāo)，其中部分申請已獲得核準(zhǔn)注冊，美亞公司對“耳光”“耳光餛飩”文字成功注冊之后亦通過許可、加盟等方式開展了大規(guī)模商業(yè)經(jīng)營。且美亞公司及其加盟方采取掩飾包裝、商業(yè)粉飾等一系列手法刻意模糊、扭曲“耳光餛飩”原本的指向?qū)ο螅⒃娴纳套u(yù)嫁接于己身，大幅擠占了原本屬于原告方以及創(chuàng)始人的商業(yè)空間，攫取了原告方通過多年辛勤勞作所累積的商譽(yù)。

3. 以圍繞他人知名商標(biāo)反復(fù)惡意注冊商標(biāo)的方式實施侵權(quán)

侵權(quán)人在侵權(quán)方式上已經(jīng)開始利用商標(biāo)申請注冊審查制度進(jìn)而延長其侵權(quán)標(biāo)識的存在周期，如在侵權(quán)人批量惡意注冊或者循環(huán)惡意注冊的情形下將極大地增加權(quán)利人維權(quán)的難度。在“碧然德”案件中，權(quán)利人就侵權(quán)人所申請注冊的“德碧然德”商標(biāo)提出無效宣告請求，歷經(jīng)行政處理程序及一、二審訴訟程序，最終該枚商標(biāo)被判定無效，時間跨度長達(dá)八年之久[6]。這還僅是針對單一商標(biāo)的清除周期，如若侵權(quán)人批量注冊以及循環(huán)惡意注冊，則無效宣告行政程序以及一審、二審甚至再審訴訟程序的徹底終結(jié)將是難以預(yù)計的時間損耗。

在湖北高院審理的“好太太”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[7]，廣東好太太公司系第21類“晾衣架”產(chǎn)品上“好太太”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，經(jīng)持續(xù)宣傳和使用，“好太太”商標(biāo)在家居產(chǎn)品及相關(guān)行業(yè)內(nèi)已獲得一系列獎項，具有較高的知名度，也具有一定的影響力，廣東好太太公司“好太太”注冊商標(biāo)還多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。江蘇好太太公司及其關(guān)聯(lián)公司卻圍繞廣東好太太公司的“好太太”商標(biāo)在“木地板”“插頭插座”“可視電話”“石膏板”“非金屬門”“半成品木材”“窗”“發(fā)光板材”申請注冊了“好太太”“Haotaitai好太太·好生活”“智慧好太太家居館”“智慧好太太”“Haotaitai”“好太太智慧云”等一系列惡意商標(biāo)，且江蘇好太太公司在商業(yè)宣傳中也不斷提及“好太太晾衣架”，進(jìn)而混淆二者之間的界限，廣東好太太公司也多次通過提起商標(biāo)異議、商標(biāo)無效宣告請求、行政訴訟等方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，并得到人民法院生效判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局行政裁定支持，但江蘇好太太公司未按生效判決和裁決認(rèn)定予以規(guī)避，反而仍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系通過不同主體申請、利用商標(biāo)申請注冊審查制度延長商標(biāo)申請注冊周期，反復(fù)申請注冊包含“好太太”文字或拼音的商標(biāo)，并依然通過虛假宣傳故意攀附廣東好太太公司馳名商標(biāo)的商譽(yù)，故意制造生產(chǎn)和銷售主體混淆。

綜上，部分權(quán)利沖突案件的成因并非巧合，而是侵權(quán)人有意而為之，尤其當(dāng)侵權(quán)人憑借諸如“合法注冊商標(biāo)”“合法受讓商標(biāo)”等權(quán)利外衣或程序外衣時，所實施的攀附、誤導(dǎo)、混淆行為之表現(xiàn)形式更加具有混淆性和隱蔽性。嚴(yán)格地說，這已經(jīng)不是“權(quán)利沖突”，而是侵權(quán)人披著合法的權(quán)利外衣，行侵權(quán)之實。

二、反不正當(dāng)競爭法

特定情形下對注冊商標(biāo)的規(guī)制

（一）規(guī)制的現(xiàn)實需要

如前所述，侵權(quán)人為了掩護(hù)其侵權(quán)行為已經(jīng)開始尋求利用“注冊商標(biāo)”作為外衣，侵權(quán)人從外觀上使用“注冊商標(biāo)”開展商業(yè)經(jīng)營，使得其行為具有較高的迷惑性，權(quán)利人面對此類以“注冊商標(biāo)”為掩護(hù)的侵權(quán)形態(tài)之時往往“力不從心”，陷入商標(biāo)法難以觸及的救濟(jì)困境。

例如，基于侵權(quán)人手持“注冊商標(biāo)”開展商業(yè)經(jīng)營，權(quán)利人難以通過市場監(jiān)管部門的行政執(zhí)法予以救濟(jì)和解決，在前已述及的“元貝駕考”不正當(dāng)競爭糾紛案中，當(dāng)侵權(quán)人受讓“元貝”和“元貝駕考”注冊商標(biāo)之后在多個手機(jī)應(yīng)用商店大肆投訴真正權(quán)利人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)之時，權(quán)利人面對侵權(quán)人的投訴幾乎無“招架之力”。

又如，雖然商標(biāo)法設(shè)置了無效宣告程序，但無效宣告程序?qū)儆谏虡?biāo)授權(quán)確權(quán)的行政程序，并不解決權(quán)利人“眼下”所面臨的更為迫切的市場被惡意擠占、蠶食的民事爭議。而且根據(jù)審查實踐，無效宣告程序自申請至審結(jié)時間損耗往往在一年以上，任何一方當(dāng)事人不服無效宣告行政審查結(jié)論，又會進(jìn)入訴訟程序，訴訟程序一審以及二審時間損耗往往亦在兩年左右，部分情形下時間損耗更長，例如在前述“碧然德”案件中無效宣告行政處理程序及一、二審訴訟程序，至最終涉案商標(biāo)被判定無效，時間跨度長達(dá)八年之久，曠日持久的中國“無印良品”與日本“無印良品”商標(biāo)糾紛甚至已達(dá)20多年尚難解難分。[8]市場瞬息萬變，因此，若權(quán)利人被動地等待、依賴商標(biāo)無效宣告行政程序結(jié)論，則企業(yè)等不起、市場不等人，即便惡意商標(biāo)最終被予以無效宣告，很可能本屬于權(quán)利人的市場機(jī)會、競爭優(yōu)勢已然逝去。

再如，當(dāng)權(quán)利人面對他人惡意大批量、反復(fù)、循環(huán)“注冊商標(biāo)”的侵權(quán)方式之時，更加“力不從心”，侵權(quán)人通過此種批量、循環(huán)惡意注冊，往往會建立侵權(quán)標(biāo)識的“商標(biāo)護(hù)城河”，使得權(quán)利人清除其惡意注冊的難度陡然增加，甚至是遙遙無期。這是因為權(quán)利人僅僅通過商標(biāo)法救濟(jì)程序會陷入“惡意申請→異議→無效宣告→司法審查→重新裁定→再次惡意申請→再次……”的無限惡性循環(huán)，換言之，通過惡意注冊可以極限拉長侵權(quán)時間，侵權(quán)人可以躲在“注冊商標(biāo)”的光環(huán)下大肆侵權(quán)，而權(quán)利人則只能循環(huán)往返維權(quán)，所付出的維權(quán)成本以及時間損耗難以估量。

由上可見，當(dāng)權(quán)利人面對侵權(quán)人手持“注冊商標(biāo)”大肆侵權(quán)的情形下，自身反而面臨被侵權(quán)人利用注冊商標(biāo)驅(qū)逐出市場的極大風(fēng)險，漫長的商標(biāo)無效宣告行政及司法審查難解企業(yè)要市場、要發(fā)展的迫切需要?！渡虡?biāo)法》作為對“注冊商標(biāo)”予以強(qiáng)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)專門法，在權(quán)利人商標(biāo)旁落他人之情境下，顯然難以為權(quán)利人的市場機(jī)會、競爭優(yōu)勢提供充分保護(hù)。一系列的現(xiàn)實困境，凸顯了反不正當(dāng)競爭法對注冊商標(biāo)予以規(guī)制的現(xiàn)實需要。

（二）規(guī)制理論及法律依據(jù)

1. 公平競爭是市場競爭的基本價值

公平競爭是市場競爭的基本價值，正當(dāng)?shù)?、健康的市場競爭?yīng)是通過自身商業(yè)經(jīng)營的努力而建立競爭優(yōu)勢和取得相應(yīng)的商業(yè)成果。自身不付出勞動而意圖切割或不正當(dāng)利用他人的市場成果而獲取競爭優(yōu)勢的行為，就是不正當(dāng)競爭，“搭便車”“食人而肥”就是典型的不正當(dāng)競爭形態(tài)。

進(jìn)一步而言，“競爭是市場主體爭取交易機(jī)會或者獲取交易上的優(yōu)勢（競爭優(yōu)勢）的活動。市場主體是在優(yōu)勝劣汰中進(jìn)行市場競爭的，而優(yōu)勝劣汰必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則。這些標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則必須能夠激勵競爭者上進(jìn)、鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)社會進(jìn)步和提升商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，而不能是不計手段、只問結(jié)果，或者‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我’。符合這種標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則的競爭才屬于有序的正當(dāng)競爭。反不正當(dāng)競爭法是確立和維護(hù)這些競爭標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則的重要法律，同時，它又視違反這些標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則的行為為大敵，將其視為不正當(dāng)競爭而志在必除”[9]

在本文所提及的示例之中，侵權(quán)人無論是對他人商標(biāo)的搶注得逞，還是惡意受讓注冊商標(biāo)實施侵權(quán)，抑或是大批量、反復(fù)惡意循環(huán)式注冊商標(biāo)均是在市場競爭中“不計手段、只問結(jié)果”，“搭便車”并“食人而肥”。

2. 誠實信用原則也一貫是處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突所公認(rèn)的基本原則

誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。我國《民法典》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！闭\實信用原則要求，所有民事主體在從事任何民事活動時，都應(yīng)當(dāng)秉持誠實善意；用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益、社會公共利益及市場競爭秩序的前提下追求自身的合法利益。只有通過誠實勞動積累社會財富和創(chuàng)造社會價值基礎(chǔ)之上所形成的財產(chǎn)性權(quán)益以及基于合法正當(dāng)之目的支配該財產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利才能得到法律保護(hù)。

知識產(chǎn)權(quán)制度是通過立法賦權(quán)的方式，來規(guī)制市場中非法攫取他人創(chuàng)造成果以牟取不正當(dāng)市場利益為核心特征的不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)的是權(quán)利人基于權(quán)利對象所享有的市場利益。為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)立法目的，我國《商標(biāo)法》和相關(guān)的《反不正當(dāng)競爭法》等法律都明確肯定了誠信原則。例如，《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條第1款也規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

故而，具有“注冊商標(biāo)”外觀的形式合法性并不是實施民事行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，任何違背誠實信用原則，損害公平競爭的行為，不能因為獲得某種形式上、程序上所謂的合法權(quán)利外觀而改變其侵權(quán)的本質(zhì)。

3. 規(guī)制的法律依據(jù)及實踐

鑒于社會經(jīng)濟(jì)生活以及市場競爭形態(tài)的豐富和多樣性，以及法律規(guī)范體系的天然滯后性，實踐中確實涌現(xiàn)出諸多雖未觸犯具體專門法，但卻實質(zhì)上違背公平競爭秩序的行為。對此類法律規(guī)范存在缺位或模糊的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》所確立的誠實信用等基本原則，可發(fā)揮其解釋功能與填補(bǔ)功能，對該類行為進(jìn)行法律評價與規(guī)制。

眾所周知《反不正當(dāng)競爭法》第2條屬于原則性條款，其規(guī)定“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為”，對于法律的原則性條款一般并不輕易適用，以防止輕易地向原則性條款逃逸，但也應(yīng)予以注意的是，我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條具有“雙重功能”[10]，對于無法窮盡的不正當(dāng)競爭行為，權(quán)利人可以援引該基本原則予以救濟(jì)。特別是，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐中總有一些經(jīng)營者投機(jī)取巧、千方百計地打法律的“擦邊球”或借助其他權(quán)利外衣掩飾其侵權(quán)行為。

為正確審理因不正當(dāng)競爭行為引發(fā)的民事案件，2022年最高人民法院通過并公布施行了關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋（法釋〔2022〕9號），在該司法解釋第1條便規(guī)定“經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定?！惫P者通過“威科先行”裁判文書數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，截至2025年8月6日有146篇裁判文書引用了“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋第1條”[11]。

在通過反不正當(dāng)競爭法規(guī)制注冊商標(biāo)侵權(quán)的實踐中，湖北高院在前述“好太太”案中便依據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條的規(guī)定對于圍繞權(quán)利人反復(fù)惡意注冊的侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)制，湖北高院在該案中指出：在案涉惡意注冊情形下，僅僅通過商標(biāo)法救濟(jì)程序會陷入“惡意申請--異議--評審--司法審查--重新裁定--再次惡意申請--再次--”無限惡性循環(huán)，造成權(quán)利人損害不斷擴(kuò)大，“權(quán)利人所付出的成本和遭受的損失，仍然要循環(huán)往返維權(quán)，顯然過度保護(hù)了經(jīng)營者的申請注冊商標(biāo)權(quán)，過大損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，造成雙方民事權(quán)利顯著失衡。同時，也會造成相關(guān)消費者的極大困惑和權(quán)益損害，還損害了商標(biāo)注冊秩序和市場競爭秩序，浪費了司法和行政資源，顯然不符合法律原則和商標(biāo)法立法目的?！盵12]

在前已述及的“耳光餛飩”不正當(dāng)競爭糾紛案中，上海徐匯法院在裁判觀點中也指出“任何構(gòu)成對在先民事權(quán)益侵害的行為，不會因為獲得某種形式上、程序上所謂的合法確授權(quán)而改變其侵權(quán)性質(zhì)，除非法律另有明確的例外性規(guī)定”“與善意商標(biāo)注冊申請者不同，美亞公司注冊的系列抗辯商標(biāo)，不會因形式上獲得核準(zhǔn)而享有值得法律保護(hù)的信賴?yán)?。而所謂‘一旦判定錯誤將從根本上動搖現(xiàn)有商標(biāo)注冊制度’的辯稱背后，則傳遞出美亞公司、再高公司欲憑借系列抗辯商標(biāo)核準(zhǔn)之現(xiàn)狀，固化攫奪自他人的競爭利益，通過強(qiáng)調(diào)‘制度動搖’之虞，籍此換取法律責(zé)任豁免的意圖”“法院于本案中無意對美亞公司申請注冊系列抗辯商標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)搶注加以評判。但商標(biāo)法規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。顯而易見，本案中異化并淪為商業(yè)運作核心利器的系列抗辯商標(biāo)，通過再高公司持續(xù)投入商業(yè)使用，不間斷地向社會公眾傳遞出已遭扭曲的指向性信息。造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆的同時，美亞公司、再高公司也逐步侵害著本歸屬于爾廣公司附著于‘耳光餛飩’之上的競爭利益，不斷地擠壓他人誠信經(jīng)營、公平競爭的市場空間”“包括商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法在內(nèi)的我國法律，現(xiàn)在，乃至可以預(yù)見的將來，全部規(guī)范所倡導(dǎo)的導(dǎo)向價值均不會與有違公平的無序競爭相契合。”[13]

（三）規(guī)制的爭議

也有司法觀點認(rèn)為《商標(biāo)法》“設(shè)置了異議、評審和司法審查的救濟(jì)程序”，“如果在商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中將批量商標(biāo)注冊行為不加區(qū)分地認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，很可能與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的處理結(jié)果產(chǎn)生沖突。考慮到純粹商標(biāo)注冊行為的性質(zhì)，以及反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法尤其是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，不宜適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條對涉案商標(biāo)注冊行為進(jìn)行規(guī)制。”[14]筆者認(rèn)為，公平正義是法律的根本價值，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域誠實信用、尊重在先權(quán)利、保護(hù)品牌和鼓勵正當(dāng)競爭是價值導(dǎo)向所在，就前述司法觀點而言，其貌似克制和闡明了法律適用的邊界感，即“商標(biāo)搶注的事宜歸由商標(biāo)法解決”，但實則難以本質(zhì)上解決權(quán)利人被批量惡意注冊“圍城”所形成的窒息感，亦難以產(chǎn)生積極的社會效果。

根本原因在于其沒有統(tǒng)籌和綜合考量侵權(quán)人對商標(biāo)申請注冊制度毫無底線的利用效應(yīng)。即，批量惡意注冊會使得權(quán)利人維權(quán)疲于奔命，陷入前已述及的“惡意申請→異議→無效宣告→司法審查→重新裁定→再次惡意申請→再次……”之無限惡性循環(huán)，權(quán)利人維權(quán)的難度呈現(xiàn)幾何倍級的增加。例如，侵權(quán)人搶注50件商標(biāo)，考慮到行政評審以及后續(xù)的訴訟一審以及二審，權(quán)利人在清除50件惡意商標(biāo)之時，就會后續(xù)衍生出50件行政評審、50件一審訴訟、50件二審訴訟，甚至50件最高法院再審申請，以上簡單相加便達(dá)到200件法律案件，權(quán)利人不可避免地陷入維權(quán)“泥沼”難以自拔，實為權(quán)利人不可承受之重。故而，輕率地將批量惡意商標(biāo)申請注冊的規(guī)制“推向”商標(biāo)法的“懷抱”既不能實際解決問題，也顯然“過度保護(hù)了經(jīng)營者的申請注冊商標(biāo)權(quán)，過大損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，造成雙方民事權(quán)利顯著失衡。同時，也會造成相關(guān)消費者的極大困惑和權(quán)益損害，還損害了商標(biāo)注冊秩序和市場競爭秩序，浪費了司法和行政資源，顯然不符合法律原則和商標(biāo)法立法目的。”[15]此外，另需強(qiáng)調(diào)的是，批量惡意注冊行為與單純的商標(biāo)申請注冊具有本質(zhì)的不同，批量惡意注冊其主觀上具有抄襲和攀附他人在先權(quán)利商標(biāo)以牟取不正當(dāng)利益的故意，客觀上擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，違背了誠實信用原則及商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場秩序，已然構(gòu)成不正當(dāng)競爭，落入了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍。

綜上，不能簡單地認(rèn)為“注冊商標(biāo)”僅僅受到《商標(biāo)法》的規(guī)制，絕對地將其排除出《反不正當(dāng)競爭法》的救濟(jì)范圍。黨的二十大報告也明確指出，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場準(zhǔn)入、公平競爭、社會信用等市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度。當(dāng)前，涉新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的疑難案件不斷涌現(xiàn)，涉及公平競爭的反不正當(dāng)競爭等類型的案件具有很強(qiáng)的政策性、專業(yè)性和復(fù)雜性，但“有損害必有救濟(jì)”，即便系注冊商標(biāo)，即便《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)侵權(quán)行為有專門規(guī)定，但在商標(biāo)法無法規(guī)制、無法觸及的特定情形下，利用注冊商標(biāo)的形式外觀實施侵權(quán)行為仍可能受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。

三、結(jié)語

前已述及，“有損害必有救濟(jì)”。我們需要站在更高的視野上看待知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，簡單以“法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系”去框定反不正當(dāng)競爭法的適用，恰恰會喪失反不正當(dāng)競爭法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的獨特視角，正如上海徐匯法院在“耳光餛飩”一案中所指出“一旦判定錯誤將從根本上動搖現(xiàn)有商標(biāo)注冊制度”的辯稱背后，傳遞出侵權(quán)人欲憑借系列抗辯商標(biāo)核準(zhǔn)之現(xiàn)狀，固化攫奪自他人的競爭利益，通過強(qiáng)調(diào)“制度動搖”之虞，籍此換取法律責(zé)任豁免的意圖，當(dāng)注冊商標(biāo)已然淪為商業(yè)運作的侵權(quán)工具之時，包括商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法在內(nèi)的我國法律，現(xiàn)在，乃至可以預(yù)見的將來，全部規(guī)范所倡導(dǎo)的導(dǎo)向價值均不會與有違公平的無序競爭相契合。

2025年3月16日，最高人民法院陶凱元副院長在《求是》所發(fā)表的《加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù) 助推新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展》一文中指出：“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對于建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制，為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，具有重要意義。”可見，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不是孤立的，絕不僅僅是法律視野下的是非評價，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與整個社會的經(jīng)濟(jì)運行、市場秩序的健康有序均息息相關(guān)。在此情形下，更應(yīng)以現(xiàn)代化知識產(chǎn)權(quán)審判理念引領(lǐng)公平競爭，將公平競爭理念融入市場主體的觀念和行動之中，引導(dǎo)廣大人民群眾和市場主體成為公平競爭理念的自覺遵守者和堅定捍衛(wèi)者。加大對商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為實施者的司法懲處力度，有利于我國市場化、法治化一流營商環(huán)境的打造，有利于為我國高價值品牌建設(shè)保駕護(hù)航，為我國新發(fā)展格局的建構(gòu)和促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展提供重要的司法保障。

注釋

[1] 最高人民法院[2025]民三終字第5號民事判決書。

[2] 北京市高級人民法院（2024）京民終606號民事判決書。

[3] 《平均判賠額同比上升68.4%！廣東嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為》中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)，http://www.cinic.org.cn/xy/gd/1567561.html

[4] 陜西省高級人民法院（2022）陜知民終139號民事判決書。

[5] 上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初18665號民事判決書。

[6] 上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號民事判決書。

[7] 湖北省高級人民法院（2024）鄂知民終143號民事判決書。

[8] 中日“無印良品”大戰(zhàn)20年 跨國商標(biāo)糾紛難解，https://finance.eastmoney.com/a/202111162183125533.html

[9] 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理（總論）》，法律出版社2019年第1版，第156頁。

[10] 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理（總論）》，法律出版社2019年第1版，第220頁。

[11] “威科先行”裁判文書數(shù)據(jù)庫，2025.8.6訪問，https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/list?citeId=MTAxMDAxNTc3MjFfVDE%3D

[12] 同以上注釋7。

[13] 同以上注釋5。

[14] 浙江省高級人民法院（2024）浙民終894號民事判決書。

[15] 同以上注釋7。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章深入剖析了當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的新型“迭代”現(xiàn)象——侵權(quán)人利用注冊商標(biāo)作為侵權(quán)工具，通過循環(huán)申請、惡意搶注等方式規(guī)避法律制裁，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實針對性和警示意義。文章邏輯清晰，從侵權(quán)形態(tài)演變、反法規(guī)制必要性到法律依據(jù)層層遞進(jìn)，展現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前沿難題與司法應(yīng)對思路。

1

核心亮點

問題意識鮮明：文章敏銳捕捉到“注冊商標(biāo)掩護(hù)侵權(quán)”這一隱蔽性極強(qiáng)的商業(yè)亂象，通過“元貝駕考”“耳光餛飩”等典型案例，揭示了侵權(quán)人利用商標(biāo)注冊制度漏洞實施的“合法外衣侵權(quán)”策略，如批量搶注、循環(huán)注冊等，極大增加了權(quán)利人維權(quán)成本。

法律分析透徹：作者跳出傳統(tǒng)商標(biāo)法框架，提出在商標(biāo)法救濟(jì)不足時，可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的誠實信用原則進(jìn)行兜底規(guī)制，強(qiáng)調(diào)“形式合法≠實質(zhì)合法”，并引用最高法司法解釋和判例（如“好太太”案）佐證這一路徑的可行性。

利益平衡視角：文章指出惡意注冊不僅損害權(quán)利人利益，更破壞商標(biāo)注冊秩序和消費者認(rèn)知，呼吁司法需兼顧“制度協(xié)調(diào)”與“實質(zhì)正義”，避免陷入“程序循環(huán)”陷阱，體現(xiàn)了對市場競爭秩序的整體關(guān)切。

2

改進(jìn)建議

若能補(bǔ)充具體數(shù)據(jù)（如惡意注冊商標(biāo)的年度增長率）或?qū)Ρ葒鴥?nèi)外規(guī)制差異，可進(jìn)一步增強(qiáng)論證力度。此外，對《反不正當(dāng)競爭法》第二條適用標(biāo)準(zhǔn)的討論可更細(xì)化，例如如何區(qū)分“惡意注冊”與“正當(dāng)商業(yè)策略”，以避免過度干預(yù)市場自由。

文章呼應(yīng)了最高法“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”的政策導(dǎo)向，為企業(yè)在商標(biāo)布局、侵權(quán)應(yīng)對上提供了實用指引——既要完善商標(biāo)注冊防御體系，也需善用反法兜底條款突破“合法侵權(quán)”困局，彰顯了法律對市場創(chuàng)新的護(hù)航價值。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得