羅永浩大戰(zhàn)西貝“預(yù)制菜”，把西貝老板賈國(guó)龍氣得“語(yǔ)無(wú)倫次”。

原本，賈老板只需要感謝老羅的“監(jiān)督”，并邀請(qǐng)老羅隨時(shí)參觀后廚，就可以輕松化解這場(chǎng)風(fēng)波。

顯然，賈老板認(rèn)為預(yù)制菜是一頂他無(wú)法承受的“帽子”，于是大戰(zhàn)羅永浩。

老賈說(shuō)一定一定一定要起訴羅永浩，老羅則宣布10萬(wàn)元征集西貝預(yù)制證據(jù)。

我說(shuō)老賈語(yǔ)無(wú)倫次，是因?yàn)樗暨M(jìn)了老羅的帽子陷阱里。

在老羅的敘事中，“預(yù)制就意味著不好，惡心”。老賈認(rèn)為這是嚴(yán)重影響其品牌聲譽(yù)的指控，就等于認(rèn)可了“預(yù)制就意味著不好，惡心”。

可是，西貝的菜真的沒(méi)有預(yù)制部分么？官方對(duì)預(yù)制菜的定義能夠說(shuō)服消費(fèi)者么？

即便老賈起訴老羅，最終也會(huì)在什么是預(yù)制的定義上撕扯，且不大可能撕扯清楚。老羅即便敗訴也不算輸，老羅不敗訴更是贏。

比如，昨天西貝公布了它的13道菜的做法，以證明自己不是預(yù)制。然而很多網(wǎng)民看了它的做法后反問(wèn)，這難道還不是預(yù)制？你瞧，當(dāng)你去辯解不是預(yù)制的時(shí)候，就已經(jīng)很難說(shuō)得清了，因?yàn)閷?duì)于什么算預(yù)制，雙方根本就沒(méi)有共識(shí)。

老賈之所以忙不迭地否認(rèn)老羅的指控，進(jìn)而掉進(jìn)老羅的陷阱里，有一個(gè)重要的背景——“預(yù)制菜”被妖魔化為預(yù)制的就是不好的，而且他已經(jīng)被這種妖魔化綁架了。如今，消費(fèi)者認(rèn)為預(yù)制菜就是不好的，餐飲企業(yè)要么遮遮掩掩要么不承認(rèn)，等于認(rèn)可了預(yù)制菜確實(shí)不好。

當(dāng)“預(yù)制菜不好”成了一個(gè)“共識(shí)”，人們忘了追問(wèn)一句：預(yù)制菜真的不好么？非預(yù)制菜真的好么？

如果愿意面對(duì)常識(shí)和邏輯，就可以確信，一道菜的口味、安全、健康與否，與是否預(yù)制沒(méi)有必然關(guān)系。

基于常識(shí)和邏輯，完全的現(xiàn)場(chǎng)烹飪，未必就能做出好吃的菜，部分預(yù)制也未必就不能做出好吃的菜。

當(dāng)我們忽略了常識(shí)和邏輯，不加思考地接受了“預(yù)制菜就是不好”，預(yù)制菜就成了一頂“帽子”。

在探討問(wèn)題的時(shí)候，“扣帽子”是一種高效甚至無(wú)往而不勝的手法。

比如，某大學(xué)，白色的椅子上，粘貼了一個(gè)圓形紅色標(biāo)識(shí)，被認(rèn)為與日本國(guó)旗高度相似，進(jìn)而被扣上漢奸帽子。從常識(shí)和邏輯出發(fā)，某大學(xué)即便有“漢奸傾向”也不至于在那種場(chǎng)合如此向日本國(guó)旗“致敬”。從常識(shí)和邏輯上出發(fā)，這個(gè)大學(xué)的某些人只是缺乏“自我審查”能力或者有點(diǎn)“蠢”，然而一旦被扣上那頂帽子，就百口莫辯了。

我并非為某大學(xué)辯解，說(shuō)預(yù)制菜被妖魔化也不是為西貝辯解，而是想說(shuō)，在探討問(wèn)題的時(shí)候，一旦被扣帽子，問(wèn)題就沒(méi)辦法探討了。

回到預(yù)制菜話題，如果認(rèn)同——菜好吃與否，與菜是否預(yù)制，不必然相關(guān)——這才可以探討。

如果你接受這個(gè)前提，應(yīng)該可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論——用了科技與狠活兒的菜，可能特別好吃還讓人上癮；完全現(xiàn)場(chǎng)烹飪的菜，可能寡淡無(wú)味；預(yù)制的菜品可能不新鮮口感不好，預(yù)制的菜品也可能由于標(biāo)準(zhǔn)化更安全更可靠。

如此，在探討這個(gè)問(wèn)題上，你就擺脫了“帽子戲法”。

生活中，有人跟你爭(zhēng)論或探討問(wèn)題，不是從事實(shí)、常識(shí)、邏輯出發(fā)，而是先來(lái)一頂帽子，那你最好閉嘴。只要你跟“帽子”論戰(zhàn)，一開(kāi)始就“輸了”，何苦來(lái)哉。

最后，關(guān)于預(yù)制菜，我的立場(chǎng)是，我不在乎一道菜是否預(yù)制的，而在乎它是否衛(wèi)生、好吃、安全、營(yíng)養(yǎng)。