蘇聯(lián)長期隱瞞實際軍費占GDP比例，是冷戰(zhàn)時期高度集中的計劃經(jīng)濟與國家安全保密體系的一個典型表現(xiàn)。方法主要有幾個層面：

一是官方統(tǒng)計口徑縮水。

蘇聯(lián)官方公布的軍費數(shù)據(jù)通常只包括國防部的直接支出，而排除了大量相關(guān)支出。比如軍工企業(yè)的研發(fā)和生產(chǎn)成本，包括武器、核設施、導彈等。還有軍工科研機構(gòu)的經(jīng)費，包括相關(guān)科研院所、大學軍工項目等。還有戰(zhàn)略后勤、邊防、情報機構(gòu)開支等等，都不被計入統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

結(jié)果官方數(shù)字往往低于實際支出。比如80年代，蘇聯(lián)官方公開的軍費占GDP比例長期為6-8%，這個數(shù)字明顯低于實際水平。根據(jù)外界估算，蘇聯(lián)軍費應占GDP 約15–17%，幾乎是官方數(shù)據(jù)的兩倍，這意味著幾乎一半以上的軍費是以隱性開支的形式存在。

二是將許多軍費分散到各部門預算中。

蘇聯(lián)的許多軍費支出并不集中在國防預算，而是隱藏在工業(yè)、科研、能源等其他預算條目下。像核武器和導彈開發(fā)費用歸在能源部或科研部；裝備制造費用歸在機械制造或重工業(yè)預算；軍事訓練和教育支出分散在教育和科研部門。這樣，外界和普通國民基本無法從公開數(shù)據(jù)判斷實際軍費規(guī)模。

蘇聯(lián)還有相當復雜的國防工業(yè)體系。

蘇聯(lián)的軍工體系高度分散、保密等級極高。許多廠礦和科研單位直接對中央軍委負責，而不是財政部。這樣財政部門本身就難以準確統(tǒng)計總開支，外界更是只能依靠間接推算來估計蘇聯(lián)軍費，造成了極度的不透明。

在國內(nèi)，通過媒體宣傳，軍費占GDP比例被淡化，普通民眾幾乎無法知曉。

當然，在蘇聯(lián)的官方宣傳中，強調(diào)的是經(jīng)濟建設優(yōu)先，并不會承認軍費過高。但是謊言總有戳破的一天，高軍費支出長期對蘇聯(lián)經(jīng)濟形成巨大壓力，是經(jīng)濟停滯的重要原因之一。

官方數(shù)字長期低報，到戈爾巴喬夫上臺后，蘇聯(lián)經(jīng)濟早已不堪軍費的重負。隨著戈爾巴喬夫推進他的改革，特別是“公開性”政策的實施，更多的財政數(shù)據(jù)被披露，揭示了軍費占GDP的實際比例遠高于之前的估計。

舉例來說，戈爾巴喬夫政府在1989年公開的數(shù)據(jù)顯示，軍費占國民收入的比例為12%，約占GDP的9% 。這一比例遠高于西方國家，特別是美國的軍費占GDP比例。越戰(zhàn)結(jié)束以后，美國軍費占GDP的比例迅速回落到5%以下，此后也大致維持在5%上下。比如1989年，美國軍費總額為3030 億美元，占GDP比例為5.3%。

表面看來，9%只是比通常宣布的6-8%高了一個百分點，但這個9%，也絕不是準確的數(shù)字。因為戈氏政府公開的，只是他能掌握到的部分數(shù)據(jù)。而涉及蘇聯(lián)國防工業(yè)和核武器的檔案仍高度敏感，不是他想公開，就能公開的。

當然，軍費帶來的財政壓力并不會隨著公開數(shù)據(jù)而減輕。在戈爾巴喬夫任內(nèi)，始終在嘗試通過一系列改革措施來控制軍費支出，并推動“新思維”政策，尋求與西方國家的軍事對話與裁軍。然而，由于經(jīng)濟體制僵化、軍工復雜體制以及國際政治環(huán)境的制約，改革成效有限，最終未能有效緩解軍費對蘇聯(lián)經(jīng)濟的負擔。

所以看軍費占GDP比例，并不是一個很準確的辦法。舉例來說核武器，很多人想當然會認為核武器支出計算在軍費內(nèi)。但擁核國家并不都是如此。比如美國，在美國的預算體系里，核武器相關(guān)開支并不算在國防部的軍費預算里，而是放在能源部。

但是，由于美國官方機構(gòu)的預算透明度較高，分析師能夠從能源部等其他政府部門的預算，推斷出不同與軍事項目有關(guān)的支出。

在蘇聯(lián)這種國家顯然不行。實際上，盡管戈爾巴喬夫政府在1989年首次公開了軍費支出數(shù)據(jù)，并在隨后的幾年中繼續(xù)披露相關(guān)信息，但這些公開數(shù)據(jù)仍然不能完全揭示所有軍事相關(guān)支出。

蘇聯(lián)官方公布的軍費數(shù)字長期虛低是公認的事實，由于蘇聯(lián)政府在軍事支出方面的透明度嚴重不足，以及它的軍工體系龐雜、各部委各自報賬，連蘇聯(lián)財政部本身也不能掌握完整情況，更加別說計算清楚了。

這使得冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)的真實軍費支出，到今天還是第一筆糊涂賬。它到底是GDP的12%、15%，還是20%，至今仍是研究國際冷戰(zhàn)史的一大懸案。