中國專家現(xiàn)在很謹慎，戰(zhàn)爭太難判斷，弄得不好就打臉；還有一個原因，就是假信息太多，容易引發(fā)誤判。

如果看網(wǎng)上的議論，感覺不是美以在打伊朗，而是伊朗在打美國。

這就有一個問題：對滿網(wǎng)飛的信息，如何證偽？

那就說一下信源可信度理論（Source Credibility Theory），其實是一套信源優(yōu)先級的排序方法。

第一步，也是最關(guān)鍵的一步：在美伊沖突的報道中，優(yōu)先參考美國信源。

這不是相信美國，也不是說美國不會造假、不會夸大其詞 —— 尤其不能聽特朗普說什么。但作為自由媒體體系，美國基于其全球話語權(quán)中心的地位，造假的證偽成本極高、被戳穿的速度極快：衛(wèi)星監(jiān)測、全球媒體追蹤、多方交叉驗證，美國媒體也并非完全不受政府控制，但整體監(jiān)督強度遠高于多數(shù)國家。而伊朗媒體多為官方主導的紙面報道，不滿足新聞有效性的基本門檻，缺乏第三方信源佐證，很多內(nèi)容屬于未經(jīng)核實的信息。

第二步，第三方信源只用于證偽，而非證實。

無論第三方是親美還是親伊，只要拿出衛(wèi)星圖、雷達數(shù)據(jù)、現(xiàn)場實拍等硬證據(jù)，對某條消息進行證偽，這份證偽就超越立場，具備較高參考價值；但第三方的 “證實” 未必可信，因其仍可能帶有傾向性。

第三步，回到國內(nèi)，拒絕一切援引式信息，只信一手權(quán)威發(fā)布。

如果國內(nèi)報道使用的是 “援引”，基本不要信；真的被證實了，不需要援引 —— 援引的潛臺詞就是 “未經(jīng)證實”。

符合上面三條就一定是真的嗎？不一定。我們談的本就是一種方法：一種信源優(yōu)先級的排序。即便有影像、有物證，也有可能是偽造的。

但選擇邏輯沒問題：

• “在沖突信息中，被監(jiān)督強度越高的信源，其未被證偽的陳述，可信度權(quán)重越高。”
• “證實很難，證偽很容易；證實不代表真，證偽一定代表假?！?/li>
• “援引一律不算，只看一手權(quán)威發(fā)布?！?/li>