交通事故本可依法化解

但當事雙方暴力相向

最終兩敗俱傷

近日

欽州市欽北區(qū)人民法院

對一起因交通事故引發(fā)暴力傷害的

健康權(quán)糾紛案

作出判決

基本案情

2024年5月19日凌晨4時許，黃某駕駛重型半掛牽引車行駛至國道210線欽北區(qū)某路段時，因操作不當與停放在路肩的羅某的小型客車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，黃某未停車處理便駕車離開現(xiàn)場。羅某隨即與朋友駕車追趕，在事故前方兩公里處截停黃某，并對其進行毆打，導(dǎo)致黃某輕微腦震蕩及全身多處軟組織挫傷。

事發(fā)當日下午，黃某前往醫(yī)院住院治療，5天后出院，醫(yī)囑建議全休一周，累計支出醫(yī)療費4917.45元。經(jīng)鑒定，黃某傷情構(gòu)成輕微傷。轄區(qū)派出所立案后，對羅某處以行政拘留處罰，但雙方就賠償問題未能達成一致意見。因協(xié)商不成，黃某將羅某訴至欽北區(qū)法院，請求法院判令羅某賠償醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失1.2萬余元。

法院審理

經(jīng)法院核算，黃某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等損失共計9222.52元。

關(guān)于責(zé)任劃分，法院認為，黃某在事故后未停車處理即駛離現(xiàn)場，羅某追趕并截停黃某的行為并無不當，但羅某毆打黃某超出其可以采取合理且必要的措施，構(gòu)成侵權(quán)。黃某在被毆打過程中沒有互毆行為，羅某應(yīng)當對其毆打黃某的行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任。羅某辯稱黃某“逃逸”存在過錯，但交通事故責(zé)任認定與暴力侵權(quán)責(zé)任分屬不同法律關(guān)系，羅某無權(quán)以私力救濟為由實施傷害行為，故對其辯解不予采納。

不久前，法院作出一審判決：羅某賠償黃某9222.52元。

宣判后，雙方當事人沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1179條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。黃某在事故后未停車處理，存在不當之處，但這并不賦予羅某私力救濟的權(quán)利。交通事故責(zé)任與暴力侵權(quán)責(zé)任分屬不同法律關(guān)系，羅某若認為黃某構(gòu)成逃逸，應(yīng)通過報警、保險理賠等合法途徑解決，而非以暴制暴。羅某的毆打行為直接導(dǎo)致黃某輕微腦震蕩及軟組織挫傷，其侵權(quán)事實與損害結(jié)果因果關(guān)系明確，法院據(jù)此判令其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

面對糾紛，沖動是魔鬼，法律才是維權(quán)利器。任何以“維權(quán)”為名的暴力行為，都可能讓自己從“受害者”變?yōu)椤扒謾?quán)人”。唯有敬畏法律、理性行事，方能真正維護自身權(quán)益。

文 | 龐萍

編輯 | 蘇冬梅

審核 | 梁業(yè)盈

【2025年第124期】