【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙簽訂演出合同，約定乙參加甲組織的演出。雙方特別約定，本合同簽訂后不可解除。簽約后，甲向乙支付了全部演出費(fèi)，因乙原因，演出多次取消，若繼續(xù)舉辦，甲將嚴(yán)重虧損。甲以乙構(gòu)成根本違約為由通知乙解除合同。乙辯稱合同約定不可解除，故甲不享有解除權(quán)。

問(wèn)題

乙的抗辯是否有法律依據(jù)？甲能否解除合同？

評(píng)析

本文認(rèn)為，乙之抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，甲享有法定解除權(quán)，有權(quán)解除合同。

當(dāng)事人在合同中約定，簽約后任何一方不得解除合同，本意是任何一方均應(yīng)嚴(yán)格履行，不得擅自解除合同，但該約定通常僅就無(wú)正當(dāng)理由而言，而且，排除的主要是約定解除權(quán)，并不包含法定解除權(quán)，法定解除事由即為前述正當(dāng)理由。法定解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，通說(shuō)認(rèn)為，法定解除權(quán)不得預(yù)先排除，當(dāng)事人預(yù)先約定主動(dòng)放棄法定解除權(quán)或不得行使法定解除權(quán)的無(wú)效。因此，該案中，甲乙約定合同簽訂后不可解除，并未限制或消滅法定解除權(quán)，不影響合同在法定條件下的解除，如乙構(gòu)成根本違約，甲仍有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定而解除合同。

該案詮釋了法定解除權(quán)不得預(yù)先限制或放棄的原因。甲乙之間是演出合同關(guān)系，乙的主要合同義務(wù)是按照甲的要求及安排完成演出，甲的主要義務(wù)是向乙支付演出費(fèi)。甲已經(jīng)支付了全部演出費(fèi)，但乙未聽(tīng)從甲的安排，多次取消演出，實(shí)際上乙的行為已存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約。此時(shí)，市場(chǎng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，如繼續(xù)舉辦，甲將產(chǎn)生虧損的結(jié)果，乙不同意解除合同，主張仍能繼續(xù)演出，但如果繼續(xù)演出，甲將承擔(dān)虧損的結(jié)果。盈利雖然不是當(dāng)事人的合同目的，只是合同動(dòng)機(jī)，但明知虧損仍舉辦也有違商業(yè)邏輯，且系乙違約造成前述結(jié)果，若認(rèn)可乙之抗辯主張，等同于乙的違約行為所產(chǎn)生的不利后果由甲承擔(dān)，導(dǎo)致違約者與責(zé)任承擔(dān)者相互分離，該種處理方式，實(shí)際上是違約者無(wú)需承擔(dān)不利責(zé)任，系對(duì)違約行為的縱容。因此，法定解除權(quán)不得預(yù)先以約定方式限制或排除，即便存在相關(guān)約定，也無(wú)效。

參考判例：北京市順義區(qū)人民法院(2025)京0113民初4897號(hào)民事判決書(shū)