編者按

2025年9月5日，山東大學(xué)歷史學(xué)教授商鳴臣，因病醫(yī)治無效，在濟南逝世，享年85歲。為寄托哀思，本期公眾號特推送商先生《論義和團在山東復(fù)起的原因及特點》一文，以資悼念。

論義和團在山東復(fù)起的原因及特點

震驚中外的義和團運動，自1898年在山東冠縣首舉義旗后，很快在全省形成燎原之勢，猛烈地沖擊著帝國主義在山東的統(tǒng)治秩序。1899年12月袁世凱被署理山東巡撫后，由于對義和團運動采取了瘋狂鎮(zhèn)壓的政策，致使全省的反帝斗爭一度沉寂下去。但時隔半年，到1900年6月21日西太后“對外宣戰(zhàn)”和京津地區(qū)的斗爭掀起高潮之后，山東各地的義和團紛紛“復(fù)起響應(yīng)”，再一次掀起了新的斗爭高潮。本文就義和團運動在山東復(fù)起的原因和特點，略述一些淺見。

一

任何一個歷史事件在某地發(fā)生，除了一般的條件外，都有其特殊的原因。山東義和團之所以能夠重新復(fù)起，主要是有下列因素決定的：

首先，清政府“對外宣戰(zhàn)”的上諭，促進了山東義和團運動的重新高漲。

清政府在“對外宣戰(zhàn)”之前，山東義和團有的倒在袁世凱的屠刀下，有的遠走直隸繼續(xù)斗爭，還有的就地隱蔽，以躲鋒芒。宣戰(zhàn)后，袁又下令“隨時會同巡緝彈壓，切任竄匿”。表面上看起來，當時山東義和團已經(jīng)消聲匿跡了。但被團民鮮血染紅了的山東大地，卻時時噴發(fā)著對袁世凱的深仇大恨，各地還流傳著“殺了袁黿蛋，我們好吃飯”的民謠?？梢?，廣大的山東人民痛恨袁世凱這種剿殺團民取媚洋人的無恥行徑，反帝抗袁的呼聲已經(jīng)越來越響地在山東上空回蕩。在這種情況下，6月21日“對外宣戰(zhàn)”上諭的發(fā)表，就像一把烈火點燃了布滿干柴的齊魯大地。義和團民由隱蔽轉(zhuǎn)為公開，在“對外宣戰(zhàn)”的合法旗號下挺身而出，掀起了反帝抗袁的新高潮。他們理直氣壯地表示：皇上已宣布對洋人開仗，我們義和團起來打洋人，你們地方官無權(quán)干涉。

據(jù)史料記載，許多團民在各地明目張膽地設(shè)立公所，懸燈結(jié)彩，組織居民練習(xí)神拳；遇有官府查問時，無不響亮地回答：“奉旨學(xué)習(xí)神拳，除滅洋教，一俟練成，即赴前敵助戰(zhàn)，不得過問?！庇袝r甚至還直接了當?shù)胤丛懩切┤杂墟?zhèn)壓的官員：“北直拳民早蒙朝廷錄用，何以不令伊等學(xué)習(xí)?！辈⒙暦Q官員違旨查禁，“不能忍受，非學(xué)不可”。許多地方官面對這樣的指問，往往張口結(jié)舌，無可奈何?！安坏貌磺廪匝?，暫保目前無事”。

很明顯，清政府“對外宣戰(zhàn)”的上諭，為被袁世凱鎮(zhèn)壓下去的山東團民重新爭得了合法地位，各地團民高舉“奉旨學(xué)拳”的大旗號召群眾，擴大隊伍，公開進行活動。他們包圍青城、海豐、平陰、陽信各縣城，抗擊濱州、蒲臺、新城、高苑、臨邑等地的媚外官軍。氣勢磅礴，“省城為之震動”。清政府“對外宣戰(zhàn)”的上諭，又成為義和團怒斥前來鎮(zhèn)壓官軍的武器，迫使一些兇狠剿殺者有所收斂，亦爭取了部分官兵的同情，以致在袁世凱的部將中也出現(xiàn)了請纓北上，“助剿洋夷”的吁請。因此，從這種意義上來說，“對外宣戰(zhàn)”的上諭，對義和團在山東的復(fù)起，起了一定的催化和保護作用。

其次，直隸境內(nèi)義和團運動的高漲，對山東團民的反帝斗爭是一個巨大的鼓舞。

在清政府“對外宣戰(zhàn)”和“招用御侮”的諭令發(fā)布之后，直隸義和團的運動以京津地區(qū)為中心，出現(xiàn)了一個前所未有的高潮，特別是在京津地區(qū)義和團和部分愛國清軍英勇抗擊八國聯(lián)軍的入侵，在很多地方都出現(xiàn)了中國軍民同仇敵愾并肩作戰(zhàn)的動人情景。

山東與直隸毗鄰，直、東交界地區(qū)消息靈通，再加上民間往來頻繁，直隸團民在遭到鎮(zhèn)壓后又往往退入直、東邊界或山東境內(nèi)，山東團民也很容易了解到京津一帶的斗爭情況，自然為這種斗爭形勢所鼓舞，出現(xiàn)了“近日紛傳直隸鬧教得勢情形，致城鄉(xiāng)均有除滅洋教”的大好形勢。樂陵、舊縣、陽信、武城和平原等縣，群眾基礎(chǔ)雄厚的冠縣、高唐、恩縣一帶的義和團民既被民族大義所激，又受直隸團民斗爭的影響，紛紛響應(yīng)，空前活躍。正像樂陵縣在向袁世凱的匯報中所說：“惟縣境自西北至東北，均與直隸鹽山、慶云、南皮、寧津、滄州五州縣接壤，犬牙相錯”?？梢?，直隸團民如火如茶的反帝斗爭，為身受洋教欺壓和袁世凱高壓的山東團民樹立了榜樣。于是山東團民便積極效法他們的行動，重新掀起反帝抗袁斗爭的高潮。

其三，嚴重自然災(zāi)害的威脅，把山東人民逼上造反的道路。

中國歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭的興起和高漲，往往與當時自然條件的惡化相聯(lián)系。我們知道，明末李自成起義前，陜西發(fā)生了大旱災(zāi)。近代太平天國革命爆發(fā)前夕，長江流域發(fā)生了特大的水災(zāi)，廣西省在金田起義之前，出現(xiàn)了蝗蟲遮天蔽日的嚴重災(zāi)害。在廣大人民處于奴隸地位和貪官污吏無異虎狼的情況下，自然災(zāi)害可謂加速農(nóng)民起義爆發(fā)的催化劑。同樣，義和團在山東的復(fù)起，也與自然災(zāi)害有密切的關(guān)系。

1900年春季以來，山東全省呈現(xiàn)出嚴重干旱的現(xiàn)象，迫使無數(shù)饑民走上造反的道路。根據(jù)調(diào)查資料：“光緒二十六年大旱，一年沒有下雨，因此鬧起糧荒。人民吃樹皮、野菜、棒子芯。糧價大漲，年初大米每升36文錢，到夏天就漲到64文錢。饑民在街上搶饃饃，到運河上搶運糧小船，人人餓的無法，都去參加義和團?！?/p>

類似的情況在文獻資料上也能得到印證。例如：館陶縣“自春至夏，雨澤愆期，麥收既嫌歉薄，秋禾迄復(fù)未種。民心惶惶，于是饑民紛起均糧”。在觀城縣“有因天氣亢旱，二麥失收，秋成無望，聚眾強向富戶暨道路村莊經(jīng)過糧販均散”。本來就在死亡線上掙扎的廣大群眾，這時被迫鋌而走險，紛紛參加義和團尋覓生路。于是，隨著饑民的不斷增多，山東拳風(fēng)大盛，在全省再一次燃起了斗爭風(fēng)暴，出現(xiàn)了野火燒不盡，春風(fēng)吹又生的蓬勃景象。

二

山東義和團的復(fù)起，在當時的政治形勢下，具有許多新的特點，這主要表現(xiàn)為：

第一，復(fù)起的地區(qū)廣泛，斗爭聲勢浩大。

據(jù)文獻記載和調(diào)查資料來看，從魯西北到魯西南，從魯中到魯北，不論是距省城較近的濟陽和歷城等縣，還是在直、東交界的樂陵、武城和舊縣地區(qū)，義和團群眾在那里神出鬼沒的活動，展示了氣勢雄威的斗爭場面。

義和團的英勇斗爭，不但打擊了袁世凱的囂張氣焰，也使他極為惱火。袁世凱哀嘆：“本年五、六月間，本省人心不靖。拳民倡亂，大率籍口于仇教，……迨天津失陷以后，潰困逃勇紛紛東竄，直、東交界各屬多被蹂躪。本境鹽梟巨盜又群起而應(yīng)之。多則數(shù)千人為一股，少則數(shù)百人或數(shù)十人為一起，揭竿稱亂，防不勝防。以致海豐、樂陵、濱州、沾化、利津、惠民、武城、平陰各州縣，或?qū)沂芮謹_，或迭遭圍困，告警之書，旦夕時至?！?/p>

在義和團的重要發(fā)源地——冠縣梨園屯，號稱“十八魁”首閻書勤繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)義和拳群眾展開了不屈不撓的斗爭。1900年8月17日黎明，閻書勤的隊伍被清軍包圍在梨園屯，激戰(zhàn)中28名團民壯烈犧牲，閻書勤與70多名拳民被捕。后來閻書勤被帶到臨清殺害。臨刑前他義憤地表示：“我不是賊寇，也不是響馬，我是替天行道。拆玉皇廟蓋天主堂我不服，有我閻書勤就沒有洋人。有洋人就沒我閻書勤，20年后我又是一條好漢！”

與閻書勤有聯(lián)系的義和團民，如夏津的郝洛有、任寡婦、博平的孟兆連、楊付桂；直隸的宋獅子、劉化龍等，也都前赴后繼地進行斗爭，當?shù)毓俑疅o不驚呼：“若不及早撲滅，必致勢成燎原，為直、東巨患。”再如，曹州府的義和團，“頃刻之間已聚人千余之多，聞聲齊集，無分首從?！比「鞯氐亩窢?，波瀾壯闊，聲勢浩大，強烈地震撼著袁世凱在山東的統(tǒng)治。

義和團和袁軍的戰(zhàn)斗，最激烈的一次要數(shù)蒲臺縣玉皇閣之戰(zhàn)。濱州馬店義和團首領(lǐng)金玉勝，率領(lǐng)當?shù)亓x和團群眾數(shù)百人，于8月13日轉(zhuǎn)移到蒲臺縣雙臺，與蒲臺縣地區(qū)義和團群眾會合，700多人據(jù)守在雙臺玉皇閣。玉皇閣臺基8丈，門前有一條坡道，寬約5尺。閣門外有四大濠溝，溝達數(shù)尺深。閣臺埋有梅花椿。閣臺四周有圍墻，高達一丈多。中間為玉皇閣。閣頂四角安設(shè)土炮，地形險要。8月17日，張勛帶領(lǐng)著他的嘍羅偷襲義和團占領(lǐng)的這個據(jù)點。廣大團員奮起反擊。當敵軍逼近閣臺時，義和團彈盡援絕，即以磚石作武器猛攻清軍。張勛本人“左肩右腰均受砍傷”。義和團群眾“居高擊下，終占上風(fēng)”。

義和團的頑強斗爭，使袁世凱的反動軍隊“疲于奔命，左支右絀”。袁世凱像出了氣的皮球，哀嘆：“殫竭棉力”，“盡心職事”，“但能支持一日，補救一分”而已。

第二，殘存下來的教堂，成為被打擊的主要對象之一。

義和團運動初起時，山東團民首先向作惡多端的傳教士和不法教民進行了勇敢的斗爭。有一些小教堂被焚毀。但是一些在鐵路沿線的交通要道的大教堂，或是教民較集中教會勢力較頑固地區(qū)的大教堂仍然有一些保留下來，成了山東義和團復(fù)起時的斗爭對象。

武城十二里莊教堂，是山東較大的教堂之一。在這一階段受到義和團的打擊。據(jù)文獻記載，1900年7月20日，1000多名團民前來攻打，他們先在城西關(guān)外山西會館集合，后進城燒毀東門里教民房屋十余間。

調(diào)查資料對這一事件也能得到印證，而且比記載的還略微詳細。“打十二里莊有六仗，由7月12日至7月22日。第五仗時義和拳向郝家營財主郝老吹借來了大炮，打了三天三宿?！庇纱丝梢宰C實，攻打十二里莊教堂的聲勢很大，時間比較長，雙方投入的力量也比較大。

樂陵團民在攻打教堂的可歌可泣斗爭中，猛攻朱家寨教堂是很典型的。戰(zhàn)斗發(fā)生在1900年的7月13和14兩日。樂陵團民與來自寧津的千余團民會合，經(jīng)過兩天惡戰(zhàn)，擊敗在此保護教堂的清軍?！翱v火焚燒朱家寨洋樓三座”，“煙焰沖天”，“火勢已不可撲滅”，三座洋樓全部化為灰燼。

在曹州府那里，人民對教堂怒不可遏，聲言“天旱皆教堂沖毀風(fēng)脈所至，非拆不可；紛紛砸窗掀瓦，拉柱倒粱”，“一夜之間教堂房屋已毀為平地”。在東明縣，7月4日義和團也闖入教堂，全部將其拆毀。陽谷縣內(nèi)，義和團民在7月13日深夜將城南的教堂放火燒掉。

這些教堂從全省來看，并不是很大的。但它是帝國主義侵略的標志，所以成了義和團的眾矢之的。

第三，調(diào)集人力，破壞清政府的電線和電桿。

我們縱觀這一段義和團破壞電線的活動，進行得更加有聲有色，規(guī)模也有所擴大。例如，在清平縣義和團砍壞電桿的事常有發(fā)生。“自魏家灣起至十里井止，計毀電桿一百五十根”。武城縣在7月6日時據(jù)縣屬融官里地保高元稟稱，“本日早上，實有頭纏黃巾、身束紅布、持刀騎馬者約十余人，后隨農(nóng)人打扮者五、六十人，自北而來。騎馬者大聲疾呼此地電桿已經(jīng)砍盡，趕緊下手，隨喊隨跑，伊見匪勢兇勇，未敢阻。俄傾之間，電桿均被毀壞”?！安榭钡帽弊远骺h交界之朱家圈起，南至夏津交界之呂洼止，計長90里，地內(nèi)電桿、電線全部被匪等砍鋸盡凈”。

飽受侵略和欺凌的中國人民，對于電線這種新式交通工具，把它稱為“與洋人聲氣相通”的東西，是它禍害了中國。在他們看來，把這些洋玩藝毀壞是理所當然的。今天看來這種做法是不夠理智的，但我們不應(yīng)忘記義和團是農(nóng)民階級自發(fā)的斗爭，我們不能苛求于他們。上面列舉的史實，要把90里長的電線“砍鋸凈盡”，沒有統(tǒng)一的布署和嚴格的組織，更重要的，沒有強烈的愛國心是難以做到的。當時就有人寫道：“中國受外國凌侮，平民受教民欺壓，人人銜恨，無以制之。一旦傳聞義和拳燒洋樓、毀電桿之奇技，明知非正，未始不足稱快?！比藗冎苑Q快，就因為這種做法符合了中國人民的根本利益，是中國人民倍受歡欣鼓舞、揚眉吐氣的舉動。

第四，義和團采取流動作戰(zhàn)的方式，在斗爭中互相支持，這在當時是一個優(yōu)點。

鄆城縣的大刀會首領(lǐng)，在五界首西王樓開設(shè)拳廠，又在周圍地區(qū)展開斗爭。在茌平、平原一帶的義和團員三四百名，機智靈活地到魯西南的寧陽縣展開活動，他們“或假作買賣生理；或作過路客人，前往試探情形”。濱縣邊境的皂李家莊“設(shè)有總堂十余處，其黨散布武屬各州縣往來無定，均以該莊為歸宿。該管帶訪查既確，即于廿九日五鼓拔隊起程，天明行抵該莊”?！耙灰姳健?，“一千數(shù)百人，搖旗吶喊，齊出迎敵”。

義和團的這種斗爭方式，表現(xiàn)了他們的策略思想有了一定程度的提高，而這種斗爭方式又有利于在敵強我弱的情況下，更有效地殲滅敵人。

除了上述四個方面的斗爭特點之外，這一階段義和團的武器也有了改進。海豐縣的拳民，則“半馬半步”，“均用緊口快槍”，“鄆城縣的義和團也使用了大小洋槍?！边@些武器在當時來說是新式的，有利于發(fā)揮他們的戰(zhàn)斗力。

綜上所述，山東義和團復(fù)起的時間還是比較長的。義和團民在從清政府的“對外宣戰(zhàn)”以后的半年時間里，與袁世凱的軍隊和地方反動武裝，展開了一次又一次的戰(zhàn)斗，同時也橫掃了帝國主義的侵略據(jù)點——教堂。

他們的斗爭藝術(shù)和膽略有了明顯的提高。雖然他們沒有一個享有崇高威信的領(lǐng)袖來統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，但一般各縣或數(shù)縣有一個公認的領(lǐng)袖來號召。他們的斗爭打擊了帝國主義在華的統(tǒng)治和封建政權(quán)。封建統(tǒng)治者驚呼：義和團“毫無忌憚，似此猖狂，若不設(shè)法捕剿，勢必成為滋蔓”。我們認為，它是義和團運動史上的一個洪峰。當我們把整個義和團運動的光輝史績彪秉于歷史畫冊時，要把復(fù)起階段的斗爭給予適當?shù)臍v史地位，才是公正的態(tài)度。

原載《山東大學(xué)學(xué)報》2000年第3期

《中國歷史評論》編輯部選編

本期責(zé)編：朝旭