福建高院：金融機(jī)構(gòu)可通過(guò)出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保嗎？

由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的、具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，可通過(guò)出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保

閱讀提示：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保是法院繼續(xù)執(zhí)行的“例外情況”。其中，金融機(jī)構(gòu)作為相對(duì)特殊的執(zhí)行主體，可以通過(guò)出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以福建高院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，可通過(guò)出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年9月21日，莆田中院判決確認(rèn)：某某支行對(duì)福建省莆田市某某公司等享有債權(quán)。之后，莆田中院立案執(zhí)行。

2.2018年8月9日，莆田中院執(zhí)行查封涉案不動(dòng)產(chǎn)。之后，案外人陳某某向莆田中院提出要求帶租拍賣等執(zhí)行異議被駁回，又向莆田中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

3.2023年11月30日，莆田中院一審判決駁回案外人陳某某訴訟請(qǐng)求，陳某某上訴至福建高院。

4.2024年4月10日，申請(qǐng)執(zhí)行人某某支行向莆田中院遞交《擔(dān)保函》，要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)，并承諾若執(zhí)行異議之訴成立，由其承擔(dān)因繼續(xù)拍賣給案外人陳某某造成的損失。

5.2024年5月8日，莆田中院作出《財(cái)產(chǎn)處置通知書》，其后依法恢復(fù)執(zhí)行。陳某某向莆田中院提出異議被駁回，向福建高院申請(qǐng)復(fù)議。

6.2024年8月28日，福建高院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人系由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的大型國(guó)有商業(yè)銀行，具有獨(dú)立償債能力，在其已提供《擔(dān)保函》并申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行的情況下，法院可繼續(xù)執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)，復(fù)議裁定駁回陳某某申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

法院能否依法處置案涉不動(dòng)產(chǎn)？

裁判要點(diǎn)：

一、莆田中院作出《財(cái)產(chǎn)處置通知書》的決定并無(wú)不當(dāng)。

福建高院認(rèn)為，首先，上述《通知》內(nèi)容系告知各方當(dāng)事人，執(zhí)行法院將重新啟動(dòng)對(duì)案涉房產(chǎn)的評(píng)估、拍賣程序，并要求相關(guān)當(dāng)事人提供評(píng)估所需的資料并依法盡到配合的義務(wù)。該通知所引用的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條，系人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)拍賣程序的一般性規(guī)定，莆田中院依據(jù)該條規(guī)定發(fā)出（2021）閩03執(zhí)恢66號(hào)《財(cái)產(chǎn)處置通知書》并無(wú)不當(dāng)。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》四百八十六條系對(duì)人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所作的規(guī)定，該條規(guī)定不應(yīng)適用于上述《通知》。本院予以糾正。

二、某某支行作為金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)，本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，以出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保的，法院可繼續(xù)執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)。

福建高院認(rèn)為，其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十五條第一款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許”，該條明確了在案外人異議之訴審理期間，不得處分爭(zhēng)議標(biāo)的物的原則，但也規(guī)定了除外情形，即申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的情況下，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行。此處申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的作用，主要系為了在案外人異議之訴作出相反判決后，案外人能夠及時(shí)有效得到相應(yīng)補(bǔ)償。而本案申請(qǐng)執(zhí)行人某某支行作為金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)，其本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，責(zé)令他們提供擔(dān)保，必要性不大，這也是財(cái)產(chǎn)保全程序中商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)可以不提供擔(dān)保的重要考量因素。因此，本案中，在某某支行已向莆田中院提交《擔(dān)保函》，承諾若執(zhí)行異議之訴成立，陳某某所遭受的損失由某某支行承擔(dān)的情況下，莆田中院繼續(xù)執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

三、莆田中院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中向競(jìng)買人進(jìn)行充分說(shuō)明、提示。

福建高院認(rèn)為，第三，莆田中院雖然可以在某某支行提供擔(dān)保的情況下，繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)，但莆田中院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中對(duì)陳某某提起的案外人異議之訴的情況進(jìn)行充分說(shuō)明，以提醒競(jìng)買人注意該訴訟可能造成的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，福建高院認(rèn)為處置案涉不動(dòng)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，復(fù)議裁定駁回陳某某申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《某某支行與某某支行、翁某甲等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書》[案號(hào)：福建省高級(jí)人民法院(2024)閩執(zhí)復(fù)113號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，法院可以準(zhǔn)許。

一、在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，法院原則上對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不予處分，但在申請(qǐng)人提供擔(dān)保的例外情形下，法院可予準(zhǔn)許。案外人執(zhí)行異議之訴的核心在于審查案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，若在審理期間提前處分標(biāo)的物，可能導(dǎo)致生效判決與執(zhí)行行為發(fā)生沖突，損害案外人的合法權(quán)利。但是，出于平衡申請(qǐng)人與案外人利益的考慮，如果申請(qǐng)執(zhí)行人能夠提供充分有效的擔(dān)保，確保案外人潛在權(quán)利不受損害，法院可例外準(zhǔn)許繼續(xù)處分執(zhí)行標(biāo)的，如此一來(lái)，可避免執(zhí)行程序過(guò)度拖延，同時(shí)為案外人提供實(shí)質(zhì)性保障。

二、法院具備決定是否準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行的裁量權(quán)，核心在于判斷申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保是否充分有效。通常情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行所提供的擔(dān)保既可以是物的擔(dān)保也可以是人的保證，但其范圍應(yīng)足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能產(chǎn)生的損失（參見(jiàn)延伸閱讀案例3）。實(shí)踐中，由于繼續(xù)執(zhí)行牽涉利害關(guān)系范圍較廣，法院對(duì)于擔(dān)保是否充分有效的審查相對(duì)嚴(yán)格，其中有一類相對(duì)特殊的情形，就是由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，可通過(guò)出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保，由于這類機(jī)構(gòu)的獨(dú)立償付債務(wù)能力相對(duì)較高，擔(dān)保也相對(duì)更容易被認(rèn)定為“充分有效”。

綜合以上，申請(qǐng)執(zhí)行人或擔(dān)保人應(yīng)謹(jǐn)慎提供繼續(xù)執(zhí)行擔(dān)保，否則，如果案外人執(zhí)行異議之訴的審理結(jié)果支持案外人請(qǐng)求，申請(qǐng)人或擔(dān)保人需承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于案外人來(lái)說(shuō)，如果法院因?qū)Ψ教峁┫鄳?yīng)擔(dān)保而決定繼續(xù)執(zhí)行，案外人需關(guān)注擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否充分有效，足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能造成的損失，如果案外人認(rèn)為擔(dān)保不足的，需及時(shí)通過(guò)異議、復(fù)議等程序申請(qǐng)救濟(jì)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條　金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條　案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。

被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十六條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

1.案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但既未提供相應(yīng)擔(dān)保，也未提供其他財(cái)產(chǎn)線索的，法院可不予恢復(fù)。

案例1：《中國(guó)某商銀行股份有限公司三亞分行、三亞某合置業(yè)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：三亞中院(2025)瓊02執(zhí)異96號(hào)]

三亞中院認(rèn)為，首先，在生效的本院162號(hào)判決已確認(rèn)工行三亞分行對(duì)某合公司名下三亞某合大廈2#項(xiàng)目土地及地上在建工程拍賣、變賣價(jià)款享有第一順位優(yōu)先受償權(quán)的情況下，26號(hào)通知書要求工行三亞分行證明某合大廈XX項(xiàng)目中案涉56套房是否解除抵押明顯存在不當(dāng)，本院予以糾正。其次，由于案外人某僑城公司就對(duì)案涉某合大廈XX樓未售房產(chǎn)提起了執(zhí)行異議之訴，且該案還在審理之中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許”之規(guī)定，本院不得對(duì)上述標(biāo)的物進(jìn)行處分。而工行三亞分行申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)既未向本院提供相應(yīng)擔(dān)保，也未提供其他財(cái)產(chǎn)線索，26號(hào)通知書告知其不予恢復(fù)執(zhí)行，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。工行三亞分行可以在執(zhí)行異議之訴審理結(jié)束之后，視情向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行；也可按照上述規(guī)定，提供相應(yīng)擔(dān)保后申請(qǐng)本院繼續(xù)執(zhí)行。

2.金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，可以出具獨(dú)立保函形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保。

案例2：《廈門市某富商貿(mào)有限公司等與西安某通光華制藥有限公司破產(chǎn)管理人等借款合同糾紛執(zhí)行行為異議裁定書》[案號(hào)：咸陽(yáng)中院(2019)陜04執(zhí)異78號(hào)]

咸陽(yáng)中院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十五條第一款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。”本案中，永安公司屬于金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，以出具獨(dú)立保函形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保，并無(wú)不妥。北京民泰公司可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。在北京民泰公司提供相應(yīng)擔(dān)保的情況下，本院在本案執(zhí)行異議之訴期間繼續(xù)執(zhí)行本案并無(wú)不當(dāng)。

3.申請(qǐng)執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能產(chǎn)生的損失，由執(zhí)行法院審查認(rèn)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否充分有效、決定是否恢復(fù)執(zhí)行。

案例2：《張某、陳某彬等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：廣東高院(2022)粵執(zhí)復(fù)636號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，雖然本案復(fù)議申請(qǐng)人張X已就涉案房產(chǎn)向深圳中院提起執(zhí)行異議之訴，但申請(qǐng)執(zhí)行人陳X彬請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)并提供了相應(yīng)擔(dān)保，且上述執(zhí)行異議之訴在二審審理期間張X已經(jīng)撤回上訴，故深圳中院對(duì)繼續(xù)執(zhí)行予以準(zhǔn)許并繼續(xù)處置涉案房產(chǎn)，符合上述司法解釋的規(guī)定?！瓘?fù)議申請(qǐng)人同時(shí)提出，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的執(zhí)行擔(dān)保物即潮州市湘橋區(qū)××鎮(zhèn)××村××路西側(cè)ＹXX-3、ＹXX-4地塊的公允價(jià)值無(wú)客觀證據(jù)體現(xiàn)，無(wú)證據(jù)證明已滿足了“充分、有效”的條件。根據(jù)法律規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴案件審理中，申請(qǐng)執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能產(chǎn)生的損失，申請(qǐng)執(zhí)行人所提供的財(cái)產(chǎn)是否充分有效，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院審查決定。本案中，因申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值經(jīng)初步評(píng)估已經(jīng)超過(guò)深圳中院對(duì)涉案房產(chǎn)確定的處置參考價(jià)，而復(fù)議申請(qǐng)人未能提交證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不符合充分、有效的條件，故對(duì)該復(fù)議主張，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。