問(wèn)：買(mǎi)賣(mài)合同約定了背靠背條款，雙方都是中小企業(yè)，是否適用最高院法釋〔2024〕11號(hào)批復(fù)？
答：2024年8月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2024〕11號(hào)），明確規(guī)定“大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購(gòu)貨物或者服務(wù)過(guò)程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項(xiàng)為付款前提”的約定條款無(wú)效，即背靠背條款無(wú)效。文義解釋?zhuān)撆鷱?fù)適用于大型企業(yè)與中小企業(yè)之間。
雙方都是大型企業(yè)或都是中小型企業(yè)，買(mǎi)受人使用背靠背條款進(jìn)行抗辯，法院會(huì)考慮以下因素：
（1）雖然買(mǎi)賣(mài)合同約定了背靠背條款，但是業(yè)主支付時(shí)間不確定，由此決定了材料款支付時(shí)間也不確定，根據(jù)《民法典》511 條“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，出賣(mài)人可以隨時(shí)請(qǐng)求買(mǎi)受人履行；
（2）買(mǎi)賣(mài)合同并沒(méi)有從反面約定，業(yè)主不支付， 買(mǎi)受人也可以不支付；
（3）業(yè)主沒(méi)有支付，買(mǎi)受人并沒(méi)有起訴業(yè)主，買(mǎi)受人存在怠于主張權(quán)利的行為；
（4）判決買(mǎi)受人支付，有利于推進(jìn)工程結(jié)算，有利于實(shí)質(zhì)性解決社會(huì)矛盾，減少程序空轉(zhuǎn)。
綜合這些因素，雖然雙方都是中小企業(yè)，不適用適用最高院法釋〔2024〕11號(hào)批復(fù)，法院仍然可以判決買(mǎi)受人支付材料款。（文/北京和銘律師事務(wù)所）